2а-813/2019

УИД: 61RS0058-01-2019-001003-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Игнатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу- исполнителю Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела- старшему судебному приставу Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 об оспаривании действий/бездействий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела- старшему судебному приставу Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 об оспаривании действий/бездействий должностного лица службы судебных приставов, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ № 2-1-629/19 от 07.06.2019 года в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № 28854001 от 09.01.2017 года с учетом судебных расходов в сумме 12750 руб. Судебный приказ № 2-1-629/19 от 07.06.2019 года вступил в законную силу 10.07.2019 года. Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ был направлен заказным письмом в Целинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства 26.09.2019 года возбуждено исполнительное производство № 27902/19/61080-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО1 Данную копию постановления административный истец не получал. Административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника. Данные ходатайства судебный пристав-исполнитель ФИО1 проигнорировала, что влечет нарушение прав административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству № 27902/19/61080-ИП от 26.09.2019 года в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа. 23.10.2019 года исполнительное производство № 27902/19/61080-ИП от 26.09.2019 года окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный приказ по делу № 2-1-629/19 был на принудительном исполнении в Целинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области 17 дней. Просили суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства; по непринятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайства, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № 27902/19/61080-ИП (от 23.10.2019 года № 61080/19/127482) в отношении должника ФИО3, в связи с невозможностью за столь короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 27902/19/61080-ИП (от 23.10.2019 года № 61080/19/127482), в связи с невозможностью за столь короткий период направить запросы и получить ответы на запросы и получить ответы на запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника. Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства № 27902/19/61080-ИП направить в адрес ООО «Сибирь консалтинг групп»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 27902/19/61080-ИП путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Ростовской области, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Ростовской области) при наличии денежных средств на счете – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по Ростовской области; в Адресное Бюро по Ростовской области; запрос в Управление по делам ЗАГС по ростовской области об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Ростовской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Ростовской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Ростовской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Роствоской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Ростовской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права 

Представитель административного истца ООО «Сибирь консалтинг групп» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отсутствие административного истца суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика – начальник Целинского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении представителя административного ответчика – начальника Целинского РОСП ФИО2 суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП п. Целина и Целинского района ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении представителя административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП п. Целина и Целинского района ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

28.11.2019 года в адрес Целинского районного суда поступили возражения от представителя административного ответчика – начальника Целинского районного отдела судебных приставов ФИО2; от административного ответчика судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 (л.д. 164-166, 167-169). Содержание поданных отзывов на административное исковое заявление суд в решении не дублирует.

Исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, обозрев материалы сводного исполнительного производства № 18493/18/61080-СД, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Целинском РОСП 26.09.2019 года поступил судебный приказ № 2-1-629/19 от 07.06.2019 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Целинского судебного района о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» денежных средств в размере 12750 руб. 

26.09.2019 года исполнительное производство в отношении ФИО3 присоединено к сводному исполнительному производству № 18493/19/61080-СД от 26.09.2019 года. 

Частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в установленные законом сроки, о чем представлены соответствующие доказательства.

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 18493/19/61080-СД от 26.09.2019 года направлено как должнику, так и взыскателю 27.09.2019 года, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. 

Согласно полученным ответам из ГИБДД, было установлено, что за должником не числятся транспортные средства.

Согласно сведениям, представленным ПФР Целинского района, судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 трудоустроена в ГАУ КК «МФЦ КК», в связи с чем, 13.06.2019 года, 19.07.2019 года, 24.09.2019 года судебным приставом ФИО4 были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено работодателю для исполнения. 

В период с 12.11.2018 года по 13.02.2019 года на депозитный счет Целинского РОСП поступили денежные средства, удержанные из заработной платы должника. 

04.04.2019 гола, 08.07.2019 года, 14.08.2019 года в адрес Целинского РОСП поступила информация, согласно которой должник ФИО3 уволен из ГАУ КК «МФЦ КК» 04.03.2019 года.

Также, в рамках указанного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в налоговый и пенсионный органы, ГИБДД, Управление Росреестра по Ростовской области, кредитные организации, операторам связи.

При этом, судебным приставом-исполнителем было установлено, что в ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «СМП Банк», КБ «ЛОКО-Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО РОСБАНК, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Почта Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО КБ «Центр-Инвеест», у должника ФИО3 отсутствуют открытее счета.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк» у ФИО3 имеются открытые расчетные счета. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, данное постановление было направлено в банк для исполнения.

Кроме того, согласно материалам сводного исполнительного производства № 18493/19/61080-СД от 26.09.2019 года, судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В ходе совершения исполнительных действий, выходом по месту регистрации должника 

<

адрес>), установлено, что должник ФИО3 по данному адресу не проживает с 2017 года. Кроме того установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует. У родственников отобрано объяснение по факту места работы и места нахождения ФИО3, согласно которого, в ООО «Евросеть Ритейл» должник работала в 2016 году, в конце 2016 года уволилась из данной организации, затем уехала жить в Краснодарский край. Точного места жительства установлено не было. 

При этом, суд руководствовуясь статьями 2, 64, 68, 80 Закона N 229-ФЗ, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исходит из того, что указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, являющимся процессуально самостоятельным лицом на свое усмотрение, исходя из его конкретных обстоятельств.

23.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 23146/19/61080-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры к отысканию должника и его имущества, постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, исходя из нижеследующего.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные необходимые исполнительные действия, в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания вышеприведенных норм Закона об исполнительном производстве обязательным условием окончания исполнительного производство ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является принятие всех необходимых и эффективных мер к установлению такого имущества.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем выполнялись действия направленные на установление имущественного положения должника. Однако сведения о наличии у должника денежных средств или какого-либо имущества, отсутствуют.

Учитывая, что имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Ввиду недоказанности нарушения судебным приставом - исполнителем требований закона и прав и законных интересов взыскателя, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

Что касается доводов административных ответчиков о том, что административным истцом пропущен, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, десятидневный срок для обжалования постановлений, то данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.10.2019 года получены взыскателем 05.11.2019 года, а административный иск направлен в суд 16.11.2019 года (выходной день), то есть в установленный для обжалования срок.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу- исполнителю Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела- старшему судебному приставу Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 об оспаривании действий/бездействий должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии мотивированного решения.

Судья