Судья в 1 инстанции Стебивко Е.И. Дело № 1-137/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-383/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

защитника – адвоката – Губенко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Орлова Е.В. на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2025 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, занимающегося ведением подсобного хозяйства, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

- 14 июня 2023 года Черноморским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 26 марта 2024 года Черноморским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 190 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 190 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца 25 дней;

- 16 июля 2024 года Черноморским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 190 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев;

- 25 ноября 2024 года Черноморским районным судом Республики Крым по ч.2 ст.264.3 УК РФ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2025 года к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц, на основании ч.5 ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 09 сентября 2025 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока основного наказания;

осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; по ч.2 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

ФИО1 определен путь следования к месту отбытия наказания самостоятельно, за счет средств государства.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, определено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черноморского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортными средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ, а также в управлении другим механическим транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитником-адвокатом Орловым Е.В. подана апелляционная жалоба в интересах ФИО1, в которой он просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчив назначенное наказание.

В обоснование апелляционной жалобы защитник ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания, полагает, что семейное положение ФИО1 заслуживает снисхождения. Обращает внимание на те обстоятельства, что отец осужденного болеет, нуждается в уходе и не может содержать поголовье коров, кролей, птицы, то есть домашнего хозяйства, обеспечивающего многодетную семью.

Защитник указывает, что инкриминируемые деяния не являются тяжкими преступлениями и не повлекли вредных последствий, в связи с чем назначенное наказание считает несправедливым.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину свою признал полностью, законодательство о применении особого порядка в суде разъяснялось в присутствии защитника и после консультации с ним, в судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознавал последствия постановления приговора. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, также как о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, в связи с чем, дело подлежало бы рассмотрению в общем порядке, не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; по ч.2 ст.264.3 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного чт.264.3 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ обоснованно признаны наличие у подсудимого детей, пенсионный возраст родителей ФИО1, состояние здоровья отца виновного, имеющего тяжелые хронические заболевания, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции верно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать назначенные осужденному основное и дополнительное наказания чрезмерно суровыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное судом первой инстанции наказание соответствует тяжести преступлений и личности осужденного. Суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства при определении вида и размера наказания, а не ограничился их формальным перечислением. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы, назначенное ФИО1, не является чрезмерно суровым, в полной степени отвечает целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, и степени общественной опасности совершенных преступлений. Применение более мягких видов наказания либо условное осуждение с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного не позволят достигнуть целей уголовного наказания.

Судом первой инстанции при определении вида и размера наказания были учтены, вопреки апелляционной жалобе, семейное положение ФИО1, состояние здоровья его отца.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом верно не найдено.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, апелляционная жалоба защитника-адвоката Орлова Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: