№ 22к-296/2023

судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2023 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Гончар У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бычкова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 2 февраля 2023 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, имеющему среднее профессиональное образование, не состоящему в браке, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, неработающему, военнообязанному, судимому 

- 28 июня 2022 г. Северным районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, наказание не отбыто,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 марта 2023 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Бычкова Д.А., просивших об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Клецова А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

31 января 2023 г. ст. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества принадлежащего ФИО4 и ФИО5, с незаконным проникновением в жилище в период с 14 января по 30 января 2023 г. 

31 января 2023 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, легального источника дохода не имеет, ранее судим, до настоящего времени весь необходимый объём действий по обнаружению и закреплению доказательств не проведен, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от следствия и суда. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А. просит постановление суда отменить как не соответствующее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принятое с нарушением требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что ходатайство рассмотрено судом формально, конкретных данных в подтверждение реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, судом не приведено. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Орле, а также полностью признал вину и сотрудничает со следствием, добровольно указал место нахождения похищенного и выдал его.

В суде апелляционной инстанции защитник Бычков Д.А. и обвиняемый ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, также заявили об изменении меры пресечения на домашний арест по адресу регистрации ФИО1 и представили документы о праве собственности ФИО1 и его матери ФИО8 данным жилым помещением в равных долях.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства надлежащим образом проверены. 

Суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 и предъявлении ему обвинения, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем мнение стороны защиты о формальном подходе суда к рассмотрению материала, нельзя признать обоснованным. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у лица работы, постоянного места жительства и иные обстоятельства. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Представленные следователем материалы уголовного дела, в частности, показания потерпевших ФИО4 и ФИО5, свидетеля ФИО9, протокол выемки имущества по месту жительства ФИО1 от 31.01.2023, показания самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 31.01.2023, протокол проверки его показаний на месте подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств.

Учитывая наряду с тяжестью и характером инкриминируемого деяния, отсутствие данных о наличии у ФИО1 легального источника дохода, а также наличия у него судимости за преступление против собственности, факты его привлечения к административной ответственности за мелкие хищения, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Возможность применения более мягкой меры пресечения, о чем указывается в апелляционной жалобе, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом обстоятельств дела, вышеуказанных данных о личности ФИО1, начальной стадии предварительного следствия, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела. 

Оснований для изменения меры пресечения на иную, с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. 

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Позиция ФИО1 по отношению к предъявленному обвинению, а также данные о личности, наличие у него гражданства РФ, места жительства в г. Орле, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя. Указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 2 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий