РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Барковой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, взыскании суммы, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о вселении в кв. 

<

адрес>, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь на следующее. Ответчик ФИО2 препятствует ему в пользовании квартирой, вселил в нее квартирантов. Он производит оплату коммунальных платежей, имеет право пользования данной квартирой. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, причинен материальный ущерб, поскольку на протяжении восьми лет ответчик пишет на него ложные доносы, и вынужден скитаться.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснил суду, что ранее их мать, он и брат все проживали в данной квартире, зарегистрированы в ней, квартира не приватизирована. До 2000 года проживали совместно, потом он стал жить с сожительницей. Квартиру на ул.

<

адрес> он снимает, каждый месяц производит оплату за газ и воду. В 2011 году вскрыл дверь с МЧС, т.к. брат ключи ему не давал, потом он не мог попасть в квартиру, т.к. его ключи не открывали замки, приходил периодически, брат живет за Волгой, а в квартире живут квартиранты. Брат на него писал заявления в полицию по поводу документов. Он возражает против проживания в квартире посторонних лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал в части требований о вселении истца, передал в судебном заседании ключи от квартиры, по существу пояснил следующее. Сам он в квартире часто не проживает, поскольку работает за Волгой, в квартире иногда бывает его сын со снохой, остаются ночевать, т.к. в их квартире был ремонт, они оплачивают квартплату, в 2014- 2016г. он там постоянно не жил, т.к. жил на базе по месту работы на р.Волге. У истца ключи от квартиры были, т.к. он сам менял замок, после вскрытия квартиры, в квартиру не вселялся, с ним они не общаются. Требования о возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда не признает. Брат проживает со своей сожительницей в ее квартире на ул.

<

адрес>. Он писал заявление в полицию, чтобы проверили документы брата, т.к. имеются разные сведения в документах. 

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела : копия свидетельства о смерти ФИО3 л.д. 15, Решение Железнодорожного суда г.Самары от 6 июля 2010 года л.д. 16, Решение Железнодорожного суда г.Самары от 2 ноября 2010 года л.д. 17, Определение СК Самарского областного суда от 26 января 2011 года л.д. 18,справка о лицах, зарегистрированных в квартире л.д. 19, карточка лицевого счета на квартиру л.д. 20, заявление ФИО2 в полицию л.д. 21, копия паспорта ФИО1 л.д.22, свидетельство о рождении ФИО1 л.д. 23, свидетельство о рождении ФИО2 л.д. 24, акт на вскрытие замка от 12 октября 2011 года л.д. 25-27, информация ОП №9 л.д. 28, Решение Железнодорожного суда г.Самары от 23 августа 2014 года л.д. 36-38, квитанции об оплате коммунальных платежей л.д. 39-50,60-75, справка о проживании ФИО2 на СРБ «

<

данные изъяты>» л.д. 51, Решение мирового судьи судебного участка № 4 от 10 февраля 2014 года л.д. 54-56, переписка по обращениям ФИО1 л.д. 77-79, справка с места работы ФИО2 л.д. 80, Постановление об окончании исполнительного производства от13.10.2011г. л.д. 81,Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2017г. по заявлению ФИО1 л.д. 82,83, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 60 ч.1 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения гражданин имеет право пользования и проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В соответствии со ст. 61ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что нанимателем 

<

...> до настоящего времени значится ФИО3, умершая 15.11.2009г. Истец и ответчик ее сыновья, вселенные ею в указанную квартиру при жизни, зарегистрированные по данному адресу. Между ними на протяжении 7 последних лет возникают судебные споры по пользованию указанным жилым помещением, его оплате.

Так решением суда от 2 ноября 2010 года ФИО2 был обязан передать ФИО1 ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании квартирой. Решение суда было исполнено, исполнительное производство прекращено, т.к. дверные замки были заменены и доступ в квартиру обеспечен. Истец ФИО1 в квартире не проживает, проживал с сожительницей 

<

данные изъяты>., о чем она подтвердила при рассмотрении иска ФИО2 к ФИО1 в 2014 году, в иске ФИО2 о признании брата утратившим право пользования жилым помещением было отказано.. Из представленных материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с ноября 2014 года работает на СРБ «

<

данные изъяты>» и проживает по месту работы. Истец ФИО1 производит частично оплату коммунальных услуг, намерен пользоваться квартирой, однако ключей у него нет и до обращения его в суд с настоящим иском, брат ключи ему не передал. 

Принимая во внимание признание иска ответчиком в части вселения истца, передачи ему в судебном заседании комплекта ключей от квартиры, оценив совокупность изложенных выше доказательств, отсутствий у суда возможности проверить возможность открывания дверей переданными ключами, суд приходит к выводу, что требования истца о вселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей за 8 лет, т.к. он не мог проживать в квартире, тратил нервы, т.к. ответчик писал на него заявления в милицию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, изложенных выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании 500 000 рублей, поскольку судом не установлено, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб и моральный вред. Между сторонами сложились длительные обоюдные неприязненных отношения по пользованию указанной квартирой, сам истец длительное время проживал с сожительницей, не предпринимал мер к проживанию в квартире, а ответчик по характеру своей работы так же не мог проживать в квартире, в связи с чем объективно не мог чинить истцу препятствий. 

Суд полагает необходимым разъяснить истцу, что существует иной порядок направления родственника на психическую экспертизу, предусмотренный ст.280 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру 

<

адрес>.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 29 сентября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ