судья в 1-ой инстанции: Кузнецова О.П. Дело № 22-1627/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Кошелевой А.В., 

с участием прокурора Туробовой А.С., 

представителя Управления ФСБ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, 

адвоката Сезонова А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Сезонова А.С., действующего в интересах ФИО2, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2019 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката СЕЗОНОВА Алексея Сергеевича в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления адвоката Сезонова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления ФСБ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, прокурора Туробовой А.С., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Сезонов А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие оперативного дежурного УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 и заместителя начальника секретариата- начальника группы оперативных дежурных УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 по непринятию его заявления о преступлении в интересах ФИО2 и обязать указанных должностных лиц зарегистрировать заявление в порядке ст. 144 УПК РФ. 

Обжалуемым постановлением суд в удовлетворении жалобы отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Сезонов А.С. считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. 

Оспаривает выводы суда об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, и нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Не соглашается с мнением суда о том, что в его обращениях не содержались сведения о совершенных и готовящихся преступлениях.

Приводит теоретические рассуждения, цитирует положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 5 ст. 144 УПК РФ. Указывает, что обжаловал именно бездействие должностных лиц по поводу отказа в принятии заявления о преступлении. 

Ссылается на содержание своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, акцентирует внимание на предмете обжалования.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере и необъективно исследовал материалы дела. 

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы. 

В письменных возражениях представитель УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 находит доводы апелляционной жалобы адвоката Сезонова А.С. необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из жалобы адвоката Сезонова А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что в ней фактически ставился вопрос о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю по непринятию заявления о преступлении в интересах ФИО2. 

Действительно, по смыслу уголовно- процессуального закона, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, признаются затрудняющими доступ граждан к правосудию. 

Вместе с тем, заявления и обращения, подлежащие безусловной регистрации и требующие проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, должны обязательно содержать сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. 

Проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ требования заявителя, суд первой инстанции всесторонне оценил доводы жалобы, исследовал представленные материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы адвоката Сезонова А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.

При этом суд обоснованно констатировал, что представленные на судебную проверку копии заявлений адвоката Сезонова А.С., датированные 03 апреля 2019 года и оставленные в им в ящике для обращений Управления ФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, не содержат сведений о совершенном или готовящемся преступлении. 

Таким образом суд правильно установил, что бездействия, которое Сезонов А.С. просил признать незаконным в своей жалобе, должностными лицами УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, не допущено. 

Исходя из изложенного выше нет оснований полагать, что имело место причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя либо заявителю был затруднен доступ к правосудию, что является основополагающими критериями допустимости жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и основаниями для ее удовлетворения.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2019 года по жалобе адвоката СЕЗОНОВА Алексея Сергеевича в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сезонова А.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Айкашева