Дело №1-85/2026

УИД 81RS0006-01-2026-000553-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Юсьва 26 марта 2026 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Конева К.В.,

защитника-адвоката Чистоева В.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Наказание исполнено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки LADA 111940 LADA KALINA без государственного регистрационного знака двигаясь возле дома № № по адресу: 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, на предложенное инспектором ДПС (дислокация с. Юсьва) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» пройти освидетельствование отказался. После чего, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа». Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно проведено исследование при помощи прибора «Аlctest 5510 ARKН-0151» (дата поверки до ДД.ММ.ГГГГ) в 17 часов 10 минут, результат которого составил 1,05 мг/л наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, при повторном исследовании при помощи прибора «Аlctest 5510 ARKН-0151» (дата поверки до ДД.ММ.ГГГГ) в 17 часов 30 минут результат составил 0.95 мг/л наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Кроме этого у ФИО1 были взяты биологические объекты для проведения химико-токсилогического исследования (далее ХТИ), по результатам ХТИ № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения содержание этанола в крови 1,89 г/л, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ попросил у ШРВ автомобиль для того чтоб съездить в магазин за продуктами, тот мне разрешил на его автомобиле съездить. Проехавшись по магазинам, закупил продукты, также взял несколько банок пива. Приехав обратно домой, стал складывать дрова и во время этого выпил пиво. После поехал возвращать автомобиль ШРВ, при этом чувствовал себя нормально, состояние алкогольного опьянения не чувствовал. На перекрестке улиц 

<

адрес> его остановили сотрудники. Представились и попросили присесть в служебный автомобиль, продолжили пройти освидетельствование, от которого он отказался, сам не знает почему, наверно послушал подъехавшего ШРВ, который переубедил его не продувать, а ехать в больницу. После чего увезли в больницу на освидетельствование, на что он согласился. В результате медицинского освидетельствования состояние опьянения было установлено, с чем он согласился.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей, данных ими в ходе дознания.

Так, из показаний свидетеля КАА следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 18.00 часов он находился на смене со старшим инспектором ДПС (дислокация с. Юсьва) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» МДА Двигаясь по маршруту патрулирования по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 15:15 ими был замечен автомобиль марки LADA KALINA без государственного регистрационного знака, который двигался в направлении 

<

адрес> по проселочной дороге, выезжал на проезжую часть 

<

адрес>. Ими было принято решение проверить данный автомобиль, потребовали водителя остановиться. Данным автомобилем управлял ранее знакомый по служебной деятельности им ФИО1, был приглашен для составления административных протоколов в служебный автомобиль. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с этим он был отстранен от управления транспортными средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Аlctest 6810», однако ФИО1 отказался. В связи с этим ФИО1 был оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 дал свое согласие.

В последующем они доставили его в наркологическое отделение ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» для прохождения медицинского освидетельствования. При освидетельствовании в медицинском учреждении у ФИО1 был взят анализ крови на ХТИ, а также он продул прибор Alcotest, которым у него было установлено состояние алкогольного опьянения, однако в связи с проведением анализа ХТИ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлялся позже, уже по результатам всех анализов.

До доставления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 всегда находился под их присмотром, алкогольные напитки не употреблял.

При проверке по базе ФИС-ГИБДД-М было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

В действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с тем, что оформление акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводится после проведения анализа ХТИ и нет документального подтверждения наличия у ФИО1 алкогольного опьянения, оснований для изъятия в тот день транспортного средства, которым он управлял, не было, автомобиль был передан собственнику.

В последующем, когда в отделение полиции (дислокация с.Юсьва) МО России «Кудымкарский» поступил акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на ФИО1 в дежурной части в отделение полиции (дислокация с.Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» был зарегистрирован рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Следственно-оперативная группа выехала и изъяла автомобиль марки LADA KALINA без государственного регистрационного знака, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 Автомобиль иль был помещен на стоянку ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» (л.д. 112-115).

Из показаний свидетеля МДА следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 18.00 часов он находился на смене с инспектором ДПС (дислокация с. Юсьва) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» КАА, за управлением служебного автомобиля находился КАА Двигаясь по маршруту патрулирования по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 15:15 ими был замечен автомобиль марки LADA KALINA без государственного регистрационного знака, который двигался в направлении 

<

адрес> по проселочной дороге, выезжал на проезжую часть 

<

адрес>. Ими было принято решение проверить данный автомобиль, потребовали водителя остановиться, данным автомобилем управлял ФИО1, житель 

<

адрес>. ФИО1 был приглашен для составления административных протоколов в служебный автомобиль. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с этим он был отстранен от управления транспортными средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Аlctest 6810», однако ФИО1 отказался. В связи с этим ФИО1 был оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 дал свое согласие.

В последующем они доставили его в наркологическое отделение ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» для прохождения медицинского освидетельствования. При освидетельствовании в медицинском учреждении у ФИО1 был взят анализ крови на ХТИ, а также он продул прибор Alcotest, которым у него было установлено состояние алкогольного опьянения, однако в связи с проведением анализа ХТИ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлялся позже, уже по результатам всех анализов.

До доставления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 всегда находился под их присмотром, алкогольные напитки не употреблял. Также в ходе беседы с ФИО1 было установлено, что автомобиль марки LADA KALINA без регистрационного знака принадлежит не ему, а его знакомому, у которого ФИО1 попросил автомобиль, чтоб съездить до магазина.

При проверке по базе ФИС-ГИБДД-М было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

В действиях ФИО1 усматривался состав преступления. Предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с тем, что оформление акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводится после проведения анализа ХТИ и нет документального подтверждения наличия у ФИО1 алкогольного опьянения, оснований для изъятия в тот день транспортного средства, которым он управлял, не было, автомобиль был передан собственнику.

В последующем, когда в отделение полиции (дислокация с.Юсьва) МО России «Кудымкарский» поступил акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на ФИО1 в дежурной части в отделение полиции (дислокация с.Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» был зарегистрирован рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Следственно-оперативная группа выехала и изъяла автомобиль марки LADA KALINA без государственного регистрационного знака, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 Автомобиль иль был помещен на стоянку ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский».

Им в день задержания ФИО1 были сделаны фотоснимки на его мобильный телефон, где было зафиксировано месторасположение автомобиля и его внешний вид. Факт управления транспортным средством ФИО1, а также его отстранение от права управления транспортным средством и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы на камеру видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле. В последующем после смены данные видеозаписи а также-фотоснимки с телефона были перенесены на служебный компьютер, находящийся в кабинете № ГИБДД ОП (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский», а также на оптические диски. При себе у него находятся два оптических диска с видеофайлами управления, отстранения ФИО1, а также оптический диск с фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ, которые после его допроса будут выданы дознавателю (л.д. 134-137).

Из показаний свидетеля ШРВ следует, что в собственности у него имеется автомобиль марки LADA KALINA, в кузове серебристого цвета. Данный иль он приобрел в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ году. У него имеется договор купли-продажи. Автомобиль должным образом он на учет не зарегистрировал, не успел, так как ездил на вахты. Автомобиль у него не застрахован. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на своем автомобиле LADA KALINA без государственных регистрационных знаков находился у своего знакомого в 

<

адрес>, точный адрес сказать не может. Тогда к нему подошел ФИО1 и попросил у него автомобиль съездить до своего дома, он ему разрешил и передал ключи от автомобиля. По внешнему виду ФИО1 был трезвый, уехал на его автомобиле. Спустя некоторое время ФИО1 ему позвонил и сообщил, что его задержали сотрудники полиции за управлением его автомобилем. О том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, когда управлял его автомобилем, он не знал. Сотрудники ДПС ГИБДД в тот день предали ему его автомобиль, а ФИО1 увезли в больницу 

<

адрес> на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 1630-165).

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела.

Протокол 59 OA № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. ФИО1, управляющий автомобилем марки ВАЗ 111940 без государственного регистрационного номера, находясь на 

<

адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).

Акт освидетельствования №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АLСОТЕSТ 6810», но он отказался от освидетельствования (л.д. 5).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 47 мин. ФИО1, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического измерения «Аlctest 5510 ARKН-015, дата поверки до ДД.ММ.ГГГГ, первой освидетельствование проведено в 17 час.10 мин., результат составил 1,05 мг/л, второе освидетельствование в 17 часов 30 мин. результат составил 0,95 мг/л. Результат химико-токсилогических исследований биологических объектов: КДЛ ГБУЗ ПК «БКПО» ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ - в моче не обнаружены: опиаты, раст. и синт. канабиоиды, амфетамин, метамфетамин, синт. катиноны, кокаин, методой, бензодиазепины, барбитураты, фенциклидин. Обнаружен FTG >500нг/мл. ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «ПККНД» в крови этанол 1,89 г/л. Установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Карточка учета транспортного средства «ЛАДА 111940 ЛАДА ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. собственником которого являлся АВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Регистрация прекращена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель КВС (л.д. 13).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которых по адресу: 

<

адрес> на территории домовладения возле квартиры № осмотрен автомобиль марки ВАЗ-111940 ЛАДА ФИО2 без государственных регистрационных знаков. Осмотром установлено, что кузов автомобиля светло серого цвета в нижней части капота имеются многочисленные повреждения в виде следов коррозии, отсутствует задний бампер, на задней правом крыле имеется повреждение в виде вмятины. После осмотра автомобиль изъят и передается на ответственное хранение СЕШ, которая отказалась от дальнейшего оформления и подписи расписки (л.д. 29-35).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: 

<

адрес> на придомовой территории дома, вблизи проезжей части на обочине обнаружен и осмотрен автомобиль марки LADA 111940 LADA KALINA, без государственных регистрационных знаков в кузове серебристого цвета. Осмотром установлено, что автомобиль имеет повреждения: следы коррозии на нижней части крышки капота, отсутствует задний бампер, на заднем правом крыле имеется вмятина, на поверхности подкапотного пространства обнаружена металлическая табличка с номером №. Участвующее лицо ШРВ для осмотра предоставил ПТС № и договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, где покупателем является ШРВ Автомобиль марки LADA 111940 LADA KALINA без государственных регистрационных знаков изъят и помещен на специализированную стоянку расположенную по адресу 

<

адрес> (л.д. 39-45).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок дороги по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что участок является пересечением автодороги 

<

данные изъяты> и проселочной автодороги. Со слов участвующего инспектора ДПС (дислокация с. Юсьва) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» КАА на съезде с проселочной дороги на автодорогу 

<

данные изъяты> ими был остановлен автомобиль марки LADA 111940 LADA KALINA без государственного регистрационного знака которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1. Автомобиль намеревался повернуть в направлении дома расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д. 117-120).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОП (дислокация село Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский», у старшего инспектора ДПС (дислокация с. Юсьва) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» старшего лейтенанта полиции МДВ были изъяты три оптических диска с видеозаписями и фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-144).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматриваются три оптических диска формата DVD-R с видеозаписями и фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ. просмотром Диска № установлено, что имеются два видеофайла формата mp4: один файл под именем «

<

данные изъяты>», второй файл – « 

<

данные изъяты>».

При воспроизведении первого файла «

<

данные изъяты>» установлено, что на нем зафиксировано движение автомобиля марки LADA KALINA без государственных регистрационных знаков, его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД, также нахождение за рулем мужчины одетого в черную куртку и на голове кепка, который после остановки автомобиля вышел со стороны водительского места.

При воспроизведении второго файла «

<

данные изъяты>» установлено, что на нем зафиксировано отстранения подсудимого от управления транспортным средством, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и Конституцией РФ, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора ALCOTEST 6810 и согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

При осмотре диска № установлено, что на нем имеется один видеофайл формата mp4: 

<

данные изъяты>. просмотром данного файла установлено, что видеозапись проводится в салоне автомобиля ГИБДД, где на водительском месте сидит инспектор ДПС КАА, на переднем пассажирском месте ФИО1, на заднем пассажирском месте – инспектор ДПС МДА

При осмотре диска № установлено, что на нем имеются девять видеофайлов формата jpg: 

<

данные изъяты>, с первого по седьмой файлы содержат фотоизображения автомобиля марки LADA KALINA без государственных регистрационных знаков светло-серого цвета, восьмой файл содержит фотоизображение VIN номер автомобиля: №, девятый файл содержит фотоизображение металлической таблички с текстом: «ОАО Автоваз № № кг, 2455 кг, 1-810 кг, 2-850 кг, 40 034, Двигатель № № Для з/ч 

<

данные изъяты>». После осмотра оптические диски упаковываются в бумажный конверт (л.д. 145-156).

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого КВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрел у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль ЛАДА 111940 ЛАДА ФИО2» государственный регистрационный № регион с VIN: № (л.д. 168).

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ШРВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрел у КВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. автомобиль ЛАДА 11940 ЛАДА ФИО2» государственный регистрационный знак № регион с VIN: № (л.д. 169).

Постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172).

Заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПК «ККПБ» № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеются органическое расстройство личности (F07.8) и пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями (F10.1). Об этом свидетельствуют ограничение его к службе в армии, выявленные при настоящем исследовании неустойчивость эмоций, неравномерность и истощаемость психических процессов, неустойчивость внимания, торпидность мышления, снижение памяти, а также повторное употребление алкоголя без признаков зависимости, с вредными последствиями в виде административных правонарушений. Однако имеющиеся у ФИО1 изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период инкриминируемого ФИО1 деяния он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и по своему психическому состоянию в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действия и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера нуждается (132-133).

Оценив все приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством LADA 111940 LADA KALINA без государственного регистрационного знака, чем допустил нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

В тоже время суд приходит к выводу об исключения из обвинения указания на нарушение ФИО1 пп. 2.3.2 п.2.3 ПДД РФ как излишне вменное по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 п.п 2.3 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. «а» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, инспектором ДПС ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, от прохождения которого ФИО1 не отказывался и по результатам медицинского освидетельствования было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 были нарушены требования п. 2.3.2 п.п 2.3 ПДД РФ не имеется.

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО1 указание на «не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами», как излишне вмененное и не имеющее значение для квалификации содеянного, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 1 п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст.264 и 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, не имевшее права управления таковым.

К данному выводу суд пришел исходя из анализа исследованных доказательств, в частности из показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, который вину признал в полном объеме, не отрицал факта управления им автомашиной ВАЗ-111940 в состоянии алкогольного опьянения; оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей МДА, КАА, данных ими в ходе производства дознания, пояснивших о том, что во время несения службы ими был замечен автомобиль под управлением ФИО1 остановлен, после чего по внешним признакам у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, добровольно пройти освидетельствование на месте отказался, в связи с чем был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, где был установлен состояния алкогольного опьянения, при проверке по базе ФИС ГИБДД было также установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста.

Приведенные показания указанных лиц последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого было установлено состояние опьянения, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколами осмотров мест происшествия.

Указанные доказательства получены без нарушений требований УПК РФ, они согласуются между собой, подтверждают, дополняют и детализируют друг друга, они проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение объективность устанавливаемых ими обстоятельств, не содержат. Оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Факт и обстоятельства (время и место) управления транспортным средством именно ФИО1 объективно подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и свидетелей, являвшихся очевидцами этого.

Содержащиеся в документах (протоколе об отстранении от управления автомобилем, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования) сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого решения.

Вместе с тем, рапорты сотрудников полиции (л.д. 3) об обнаружении в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, относящиеся к служебным документам, выдержки из нормативных правовых актов (л.д 173-177, 178-182, 183-184, 185-191) сами по себе в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами его вины не являются.

В то же время нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимого, в ходе дознания не допущено, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить уголовное дело по существу.

Состояние опьянения ФИО1 было установлено на основании результатов медицинского освидетельствования с применением технического измерения «Аlctest 5510 ARKН-015, показавшего при первом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения 1,05 мг/л наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, при втором освидетельствовании - 0.95 мг/л наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также при химико-токсилогических исследований биологических объектов наличие этанола в крови 1,89 г/л, на наличие у него признаков алкогольного опьянения указали свидетели МДВ и КАА, обстоятельства отстранения подсудимого от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования последнего зафиксированы на видеозаписи, направление на медицинское освидетельствование подтверждены иными материалами дела.

На момент совершения преступления согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют его осознанные действия по управлению автомобилем, в результате которых возможно наступление общественно опасных последствий для других участников дорожного движения, желание этого, в нарушение запрета, установленного п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При указанных выше обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из заключения комиссии экспертов ГБУЗ ПК «ККПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств совершения преступления, адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, научно обоснованным, выполненным лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий не усматривается.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении подсудимого о совершенном преступлении, состояние его здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно в наибольшей степени будет способствовать исправлению последнего, а также предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, его семейное и имущественное положения, наличие постоянного места работы и стабильного заработка.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на его исправление.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. «г» и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Поскольку подсудимый при совершении преступления использовал автомобиль LADA 111940 LADA KALINA без государственного регистрационного знака VIN №, принадлежащий ШРВ, что следует из показаний последнего, допрошенного в ходе дознания в качестве свидетеля и пояснений самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании, оснований для принятия решения о конфискации данного транспортного средства, либо денежных средств взамен него не имеется, поскольку собственником такового подсудимый не являлся и не является. В связи с чем, автомобиль LADA 111940 LADA KALINA без государственного регистрационного знака VIN №, находящийся на стоянке МО МВД России «Кудымкарский» по адресу: 

<

адрес>, надлежит передать его владельцу.

Вещественные доказательства три оптических диска с видеозаписями и фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- три оптических диска с видеозаписями и фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки LADA 111940 LADA KALINA без государственного регистрационного знака VIN №, находящийся на стоянке МО МВД России «Кудымкарский» по адресу

<

адрес>, передать собственнику ШРВ

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 

<

***>)

Адрес: 

<

...>

Наименование казначейства: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю

ИНН 

<

***>

КПП 590401001

БИК 045773001

Банк: ОКЦ № 3 Уральского ГУ Банка России//УФК по Пермскому краю, г.Пермь

Наименование платежа Уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № дела №)

Код ОКТМО 57701000

казначейский счет 03100643000000015600

единый казначейский счет 40102810145370000048

КБК 188 1 16 03127 01 9000 140

УИН 18855925010480001273

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию Кудымкарского городского суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Т.В.Тотьмянина