Дело № 12-29/2018

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2018 года с. Петропавловка

Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Чимбеева М.А.,

при секретаре Жалцановой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района Республики Бурятии 

по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Джидинского района Республики Бурятия вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев. 

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. КоАП РФ и указанными Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование, из которых следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором же на месте были заданы два вопроса, и вывод об отказе от медицинского освидетельствования был сделан на основании ответа на первый вопрос о несогласии пройти освидетельствование на месте. При этом в ходе производства по делу инспектор не предоставил ей прибор для освидетельствования на месте, она от освидетельствования на месте не отказывалась. Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование понятые при выполнении указанных процессуальных действий не присутствовали. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие ФИО1, в нем отсутствует указание на ведение видеозаписи, он составлен без понятых, следовательно, его следует признать недопустимым доказательством. С учетом изложенного, ФИО1 просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Джидинскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был извещен в надлежащем порядке. В предыдущем судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, ее представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 50 минут ФИО1 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес> с такими признаками опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. 

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6). 

Доводы ФИО1 о том, что она не отказывалась пройти освидетельствование, однако, инспектором не был предложен прибор для освидетельствования на месте, полностью опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой прямо следует, что инспектор предложил ей пройти сначала освидетельствование, затем медицинское освидетельствование, от которых она отказалась. Данный вывод следует из ее вербального ответа, который подкреплен демонстрацией соответствующего поведения, из которого также следует, что ФИО1 отказалась пройти предложенные ей освидетельствования. При таких обстоятельствах у сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения не было оснований для предоставления прибора для освидетельствования ФИО1 на месте.

В связи с чем, выводы мирового судьи о том, что ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обстоятельствам дела, основаны на исследованных ею доказательствах в виде показаний инспекторов ФИО3, ФИО4, которые полностью подтвердили сведения, имеющиеся в предоставленной видеозаписи, а также в таких письменных доказательствах по делу как протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

То есть указанная позиция ФИО1 опровергается показаниями опрошенных инспекторов ФИО3, ФИО4, изложенными мировому судье в ходе судебного заседания, которые также согласуются с содержанием видеозаписи. 

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, суд находит необоснованными, поскольку данный протокол полностью соответствует требованиям КоАП РФ. То обстоятельство, что в нем отсутствует указание на ведение видеозаписи не может свидетельствовать о незаконности данного протокола, поскольку из содержания просмотренной судом видеозаписи, а также материалов и обстоятельств дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование велось с применением такой видеозаписи. Кроме того, из данной видеозаписи достоверно и прямо следует, что инспектором ФИО1 как устно, так и письменно разъяснялся порядок освидетельствования на состояние опьянения, который в письменном изложении многократно предлагался ей для ознакомления. ФИО1 с ним ознакомилась, затем неоднократно уклонялась от его подписания, принуждая инспектора вновь и вновь возвращаться к данной процедуре. Из той же видеозаписи следует, что инспектор составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, зачитал ФИО1 его содержание и предложил с ним ознакомиться, однако, от подписи ФИО1 отказалась. При таких обстоятельствах оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Данные доводы надлежащим образом исследованы мировым судьей и им дана соответствующая оценка, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Джидинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Судья: М.А. Чимбеева