Дело № 2-192/2020 

33RS0003-01-2019-002735-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Муравьевой Е.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» о признании недействительным пункта договора об участии в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Линкор» о признании недействительным пункта договора об участии в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что23.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор №... участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного Договора застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру с проектным номером №..., проектной площадью с учетом лоджии – ...... кв.м, находящуюся на ...... этаже в этом же доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязялся уплатить обусловленную указанным договором цену и принять в собственность вышеуказанную квартиру.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что объект долевого строительства находится на земельном участке по адресу: ......, общей площадью ...... кв.м, кадастровый номер №...

В соответствии с пунктом 1.6 Договора застройщик обязался обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в срок не позднее 30.12.2018 и в соответствии с пунктом 2.2. застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2019.

Пояснила, что истец выполнил условия договора, и оплатил стоимость объекта долевого строительства в размере ...... руб.

Вместе с тем ответчик условия Договора не выполнил и не передал квартиру в установленный договором срок истцу.

Пояснила, что фактически просрочка исполнения обязательства по договору составила срок с 01.07.2019, что составило 157 дней.

Согласно п. 8.2 Договора участия в долевом строительстве, изменение сроков строительства в соответствии с разрешительной документацией, полученной застройщиком в порядке, установленном действующим законодательством, являются безусловным основанием для изменения условий настоящего договора в соответствии с такими разрешительными документами и не влечет для застройщика уплаты неустойки или взыскания убытков.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 309-310 ГК РФ, положения ст.ст. 4,6, 8, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 166 ГК РФ ФИО1 просила признать недействительным п. 8.2 Договора участия в долевом строительстве №... от 23.11.2018 в части того, что изменение сроков строительства в соответствии с разрешительной документацией является безусловным и не влечет для застройщика оплаты неустойки или взыскания иных убытков.

Просила взыскать с ООО «Линкор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 191 065 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 237,07 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Возражала против снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчиком не предоставлены доказательства ее несоразмерности.

В обоснование требования о компенсации морального вреда указала, что данное жилое помещение приобреталось ею для дочери, которая работает в настоящее время в Ленинградской области указала, что в результате виновных действий ответчика, связанных с не передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства, она вынуждена оплачивать жилое помещение, которое дочь арендует.

Представитель ответчика, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на ее компенсационный характер, а также на то, что в месте нахождения истца и ответчика средний размер по краткосрочным вкладам физических лиц составляет около 7,8% годовых.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ......, кадастровый номер земельного участка №...

Согласно пунктам1.1, 1.2 указанного Договора застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: ......, кадастровый номер земельного участка №..., многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенно-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акут приема-передачи.

Согласно пункту 1.2 Договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: проектный номер №..., количество комнат – ......, этаж ......, общая площадь ...... кв.м., жилая площадь ...... кв.м.,

В соответствии с пунктом 1.6 Договора ориентировочный срок вводы объекта в эксплуатацию 30.12.2018.

Из пункта 2.2 Договора следует, что застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2019.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость объекта долевого строительства составляет ...... руб.

Платежным поручением от 24.01.2019 за №... ФИО1 было перечислено ООО «Линкор» во исполнение условий Договора участия в долевом строительстве ...... руб. 

Однако, несмотря на произведенную оплату, ответчик объект долевого строительства истцу не передал, доказательств обратного суду не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2019 по день вынесения решения суда.

Вместе с тем согласно п. 8.2 Договора стороны определили, что изменение сроков строительства в соответствии с разрешительной документацией, полученной застройщиком в порядке, установленном действующим законодательством, являются безусловным основанием для изменения условий настоящего договора в соответствии с такими разрешительными документами и не влечет для застройщика уплаты неустойки или взыскания иных убытков.

Однако согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.ст. 421 и 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При буквальном толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, проанализировав п. 8.2 Договора, суд приходит к выводу, что его положения в части определяющей, что изменение сроков строительства не влечет для застройщика уплаты неустойки или взыскания иных убытков, противоречат положениям ст. 401 ГК РФ и в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным.

Оценивая дату начала периода просрочки исполнения обязательства по сдаче объекта долевого строительства, суд учитывает, что согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Согласно ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что период просрочки объекта долевого строительства следует исчислять с 01.07.2019 по дату принятия решения – 23.01.2020, что составляет 207 дней. Данный период сторонами не оспаривался. 

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При исчислении судом учтены следующие данные:

...... руб. – цена договора, 

...... – количество дней просрочки.

......% - ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Следовательно, общая сумма неустойки составляет: ...... руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, стоимость объекта долевого строительства, длительность не передачи объекта долевого строительства истцу, период за который истец просит взыскать неустойку, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, и полагает, что при установленных обстоятельствах возможно снижение размера неустойки подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойки до 210 000 руб. Суд считает, что уменьшение размера неустойки в данном случае необходимо для соблюдения баланса интересов сторон. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, так как он отвечает требованиям разумности и справедливости и достаточен для восстановления прав истца.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав и законных интересов истца материалами дела установлен, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Линкор» отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке ответчик направленную ему претензию потребителя о выплате неустойки не удовлетворил.

С учетом изложенного размер штрафа, исчисленный в соответствии с данной нормой и подлежащий взысканию в пользу истца составляет107 500 руб. (210 000 руб.+5 000 руб.)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию постовые расходы в размере 273,07 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 5 700 руб. по требованию имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8.2 Договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома №... от 23.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Линкор» и ФИО1 в части определяющей, что изменение срока строительства не влечет для застройщика уплаты неустойки или взыскание убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 107 500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по отправлению претензии в размере 237 (двести тридцать семь) рублей 07 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в доход местного бюджета г.Владимира государственную пошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Маулина