Дело № 2-1797/2025 

УИД 61RS0020-01-2025-002103-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В. И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки по страховому возмещению в сумме 231179,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от надлежащего, но неисполненного страхового возмещения в размере 139250,00 руб., неустойку (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» с 07.04.2025 по 22.09.2025 в размере не более 400000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №....

03 января 2025 года в 07 часов 50 минут в г. Новошахтинске Ростовской области на а/д г.Новошахтинск- п. Майский 892 км. + 800 м. произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю Фольксваген Пассат государственный номер №.... принадлежащему на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №.... в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП был водитель В.В.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21099 государственный номер №...., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность, виновного водителя застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ТТТ №..... В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. 

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Пассат государственный номер №.... получил следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задние стоп-сигналы, то есть имеет повреждения, запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ. 

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Эксперт страховой компании в установленные законом сроки осмотрел поврежденное транспортное средство имеющее повреждения запрещающие его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ, однако 07.04.2024г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в сумме 259300 рублей 00 копеек, которое явно занижено. 

Впоследствии от страховой компании поступило предложение о доплате суммы восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика превышающую сумму предельного страхового возмещения.

В кратчайшие сроки после получения предложения о доплате суммы ремонта было дано согласие на ремонт поврежденного транспортного средства с его доплатой и требование о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

В установленный законом срок направление на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было. 

Потерпевший обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полной суммы убытков причиненных автомобилю Фольксваген Пассат государственный номер №...., в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением №.... составленным ОЗЧП Ф.А.С. стоимость ущерба составила: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 490479 рублей 00 копеек (в соответствии со среднерыночными ценами в регионе); - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 471863 рубля 00 копеек (в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ);

В соответствии с экспертным заключением ООО «МАРС» от 28.07.2025 №.... составленным по инициативе АНО СОДФУ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 278500 (в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ).

Результаты экспертного заключения составленного по инициативе АНО СОДФУ истец не оспаривает.

То есть, в настоящее время страховая компания обязана произвести доплату убытков по страховому возмещению необходимых потерпевшему для ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 231179,00 руб. (убытки не могут ограничится лимитом страхового возмещения), а также сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения 278500,00 руб., за каждый день просрочки платежа, начиная с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате (с 07.04.2025) до 22.09.2025, но не более 400000,00 руб. Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-2002 «Об ОСАГО» выполнен. 

Выплата страхового возмещения и суммы неустойки (пени) в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была. В связи с отказом в ремонте поврежденного автомобиля, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от ДТП без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе, соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлениям, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно, имеющемуся в деле письменному возражению и дополнению к возражениям представителя СПАО «Иингосстрах», просил в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, в размере превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО отказать в полном объеме, отказать во взыскании неустойки и штрафа от убытков, в противном случае применить ст.333 ГК РФ, распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО) (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.

В силу разъяснений, данным в п.56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые экономические и организационные основы обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного, повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2025 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №...., был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.....

Гражданская ответственность В.В.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОАГО серии ТТТ №.....

17.03.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по правилам прямого возмещения убытков, в котором просил произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТО по направлению страховщика, указав, К указанному заявлению истцом были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №....-П.

19.03.2025 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

25.03.2025 ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 455600,00 рублей, с учетом износа деталей 259300,00 рублей.

04.04.2025 СПАО «Ингосстрах» направило письмо потерпевшему с предложением о производстве доплаты ремонта повреждённого транспортного средства сверх лимита страхового возмещения. Данное письмо получено потерпевшим 09.04.2025 г..

07.04.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 259300,00 рублей.

11.04.2025, в течение трех дней с момента получения предложения о доплате ремонта ФИО1 направил страховщику согласие о производстве доплаты суммы ремонта превышающего лимит страхового возмещения, в соответствии с требованием страховщика. Данное согласие было получено страховой компанией 15.04.2025. В данном согласии потерпевший выразил несогласие на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО» в части удаленности от места жительства потерпевшего исключительно расположенных по адресу 

<

адрес>. От ремонта на иных СТОА не соответствующих требованиям ФЗ «Об ОСАГО» в части удаленности от места жительства потерпевшего не отказывался.

Направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика выдано не было.

19.05.2025 СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия о доплате суммы убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также неустойки.

22.05.2025 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. № №.... от 06.08.2025 ФИО1 было отказано в удовлетворении требования, о взыскании убытков, неустойки, по основанию отсутствия согласия на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО» в части удаленности от места ДТП.

Данное утверждение опровергается материалами дела, а именно ответом потерпевшего о готовности доплаты суммы ремонта поврежденного транспортного средства и проведения ремонта на СТОА кроме расположенных по адресу 

<

адрес>. То есть на любых иных СТОА потерпевший ремонт производить был согласен.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» все сомнения трактуются в пользу потребителя.

В соответствии с экспертным заключением ООО «МАРС» от 28.07.2025 №.... составленным по инициативе АНО СОДФУ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 278500,00 (в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ).

Данное экспертное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось. То есть установлено, что страховая компания необоснованно пыталась ввести в заблуждение потерпевшего относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, не обоснованно требуя доплату ремонта. Страховая компания могла и обязана была отремонтировать поврежденное транспортное средство истца за 278500,00 рублей по Единой методике ЦБ РФ. 

Таким образом, страховщиком самостоятельно изменен способ страхового возмещения без имеющихся на то правовых оснований, что противоречит действующему законодательству.

В связи с чем, с учетом изложенных выше правовых норм, суд считает, что поскольку страховой компанией СПАО «Ингосстрах» не был организован ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, размер убытков должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по методике Минюста 2018 года, без учета износа автомобиля.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно экспертному заключению №.... составленным ОЗЧП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный номер №...., составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 490479 рублей 00 копеек (в соответствии со среднерыночными ценами в регионе).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованное при проведении исследования научной и методической литературы.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом-экспертом-техником. Каких-либо обоснованных и мотивированных возражений от сторон по настоящему делу относительно данного заключения, суду не представлено. В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения при определении размера убытков.

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, которые не подлежат ограничению установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика 400000 руб., суд считает, что размер убытков, подлежащий взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца составляет 231179,00 руб. (490479,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 259300,00 руб. (выплаченная истцом сумма страхового возмещения).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В связи с чем, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из того, что неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», должны быть исчислены не от всей суммы убытков, взысканных в пользу истца, а от объема страхового возмещения, который подлежал выплате в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА, то есть, в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа, согласно Единой методике.

Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа и неустойки считаться не могут. Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчиком выплачена денежная сумма с учетом износа заменяемых запасных частей.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 07.04.2025 по 22.09.2025 в размере 400000,00, Так как сумма неустойки на 22.09.2025 значительно превышает лимит суммы неустойки подлежащей взысканию 400000,00 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения 278500,00 руб., то есть, в размере 139250,00 руб..

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ, о чем заявил представитель ответчика в письменном возражении на иск, суд не находит.

Принимая во внимание положения п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 5000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. 

Доводы, изложенные представителем ответчика в письменном возражении на исковое заявление относительно, того, что СПАО «Ингосстрах» исполнено обязательство по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме и отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, суд не принимает во внимание, полагает их несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательством, с учетом изложенного выше.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в сумме 20000 руб. 00 коп. на оплату досудебного заключения эксперта, оплата которых подтверждается материалами дела.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг № №.... от 15.05.2025 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатил ФИО2 за оказание услуг по сбору документов по факту ДТП от 15.05.2025, оценке правовой базы, организации досудебного порядка урегулирования спора, организации независимой оценки транспортного средства, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 40000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, степень сложности данного дела, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10935,37 руб. (7935,37 руб. - за требования о взыскании убытков, и 3000 руб. за требования о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.10.2002) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №.... №....) убытки в результате не организации ремонта транспортного средства в размере 231179,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., неустойку за период с 07.04.2025 по 22.09.2025 в размере 400000,00 руб., штраф в размере 139250,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 20000,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.10.2002) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10935,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В. И. Федченко

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2025 года.