Дело № 2-139/2026 (2-2410/2025)

УИД: 42RS0009-01-2025-003242-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 05 марта 2026 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Трефиловой О.А.

при секретаре Нагеевой К.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Кемерово, МБУ «Кемдор» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба.

Требования обосновывает тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью 34,4 кв.м., кадастровый ###. 30.02.2024 в результате переполнения водой ливневой канализации, расположенной рядом с автомобильной дорогой, примыкающей к жилому дому по адресу: ..., вода большими потоками затопила огород на земельном участке и подвал дома, принадлежащего истцу. В результате затопления, жилой дом по адресу: ..., принадлежащий истцу, получил значительные неустранимые повреждения. Истцом была проведена оценка причинённого ущерба, согласно заключению эксперта ### от 12.07.2024, стоимость объекта оценки с учетом округления составила 1 755 000 руб. Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понес иные судебные расходы, связанные с рассмотрением спора.

На основании изложенного просит суд взыскать с Администрации г. Кемерово возмещение ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: ..., общей площадью 34,4 кв.м., кадастровый ### в размере 1 755 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 84 500 руб., судебные расход на оплату государственной пошлины в размере 32 550 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 30 000 руб.

В последующем истец исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил, с учетом уточнений просил суд взыскать с Администрации г. Кемерово возмещение ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: ..., общей площадью 34,4 кв.м., кадастровый ### в размере 88 000 руб., судебные расходы на оплату заключения эксперта в размере 30 000 руб.

Протокольным определением в качестве соответчика по делу привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.**** № ###, суду представила письменный мотивированный отзыв, в котором исковые требования ФИО2 не признала, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» (далее – МБУ «Кемдор») ЛИЦО_5, действующая на основании доверенности от **.**.**** ###, суду представила письменный отзыв, в котором исковые требования ФИО2 не признала, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Третье лицо ОАО «СКЭК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены судом публично - путем размещения информации на официальном сайте Центрального районного суда г. Кемерово.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, фото и результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом уточнения по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем Решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2024 в результате переполнения водой ливневой канализации, расположенной рядом с автомобильной дорогой, примыкающей к жилому дому, расположенному по адресу: ..., вода большими потоками затопила огород на земельном участке и подвал, дома принадлежащего ФИО1

В соответствии с выпиской из журнала выездов МБУ «Кемеровская служба спасения» на задание дежурной смены № ### с 8:00 31.03.2024 до 8:00 01.04.2024 осуществлен выезд экипажа поисково-спасательной службы № ### с целью откачки талых вод по адресу: 

<

...> (строка 14 журнала). Согласно заданию на проведение аварийно-спасательных работ от 31.03.2024 время получения задания от оперативного дежурного 8:30, для работ по откачке паводковых вод были использованы 2 малые мотопомпы, 1 большая мотопомпа, 20 литров бензина АИ-92.

Исходя из ответа МБУ «Кемеровская служба спасения» от 28.07.2025 № 286 иными документами по данному факту МБУ «КСС» не располагает, составление документов с подробным описанием выполненных работ локальными нормативными актами учреждения не предусмотрено.

Факт затопления сторонами не оспаривался.

Жилой дом по ..., расположен на пересечении ... и ... в районе индивидуальной жилой застройки (т.н. «частный сектор») в ...

ФИО1, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.10.2022, на праве собственности принадлежит здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, общей площадью 34,4 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый ###, о чем 21.10.2022 в государственном реестре недвижимости составлена запись регистрации права собственности ###, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 21.10.2022; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью: 564 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый ###, о чем 21.10.2022 в государственном реестре недвижимости составлена запись регистрации права собственности ###, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 21.10.2022.

В соответствии с заключением эксперта ### об определении размере ущерба от 12.07.2024, размер ущерба, нанесенного объекту - жилой дом, назначение: жилое, общей площадью: 34,4 кв.м., 1 этаж, адрес (местоположение) объекта: ..., кадастровый ###, в результате противоправных действия третьих лиц 31.03.2024, по состоянию на дату осмотра 12 июля 2024 года составляет (округленно): 1 755 000 (Один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей. На основании проведенного исследования установлено, что имеются многочисленные трещины по всей площади фундамента раскрытием менее 5 мм, наблюдается расслоение конструкции фундамента, кроме того фундамент имеет вертикальную трещину раскрытием более 5 мм, что говорит об аварийном состоянии данных конструкций согласно ###. Причиной аварийного состояния является затопление фундамента, вызванное неисправным состоянием ливневой канализации. Техническое состояние жилого дома, назначение: жилое, общей площадью: 34,4 кв.м., 1 этаж, адрес (местоположение) объекта: ..., кадастровый ### - аварийное. Дальнейшая эксплуатация гаража представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку объект находится в аварийном состоянии, восстановление объекта экономически нецелесообразно, величина ущерба, причиненного объекту - жилой дом, назначение: жилое, общей площадью: 34,4 кв.м., 1 этаж, адрес (местоположение) объекта: ..., кадастровый ###, выражается в рыночной стоимости данного объекта.

Как следует из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Кемерово от 23.04.2025 ### в Реестре муниципального имущества города Кемерово сети ливневойканализации по адресу: г. Кемерово, вблизи жилого дома по ... не учитываются. Участок сети водоснабжения до границ жилого дома, расположенного по указанному адресу, является частью объекта «Сеть водоснабжения квартала б/н ...», протяженностью 1215 м, реестровый ###, кадастровый ###, который учитывается в Реестре муниципального имущества города Кемерово и передан ОАО «СКЭК» по концессионному соглашению ### от 28.12.2018 (п. 1.1466 приложение ###). По вопросу обслуживания указанной сети рекомендовано обратиться в ОАО «СКЭК».

Исходя из ответа ОАО «СКЭК» от 16.05.2025 ### в отношении домовладения расположенного по адресу: ... акт разграничения балансовой принадлежности по сетям водоснабжения не подписан. При отсутствии акта раздела, граница балансовой ответственности по сетям водоснабжения в индивидуальных домах определяется в соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), согласно которому водопроводные сети, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг в жилых домах, расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, являются внутридомовыми инженерными сетями. В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания водопроводных сетей несет собственник, который обязан принимать все меры по устранению неисправностей при их обнаружении (пп. а п.34 Правил № 354). В районе домовладения по вышеуказанному адресу с 2024 г. аварийные ситуации и утечки на уличной водопроводной сети отсутствовали.

В соответствии с п. 3.3.1 действующего устава МБУ «Кемдор» в редакции изменений к уставу, утвержденных решением КУМИ города Кемерово от 08.08.2024 (стр. 15 устава), к основным видам деятельности МБУ «Кемдор» относятся обеспечение сохранности сетей ливневой канализации городского округа, включая выполнение работ по обследованию, паспортизации. Диагностике объектов ливневой канализационной сети, осуществление контроля качества выполненных работ по содержанию и ремонту объектов ливневой канализационной сети. Согласно п.5.1. действующего устава МБУ «Кемдор» (стр. 8 устава) имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

14.11.2008 между КУМИ города Кемерово и МАУ «Кемдор» (в последующем, после 19.12.2011, наименование измененона МБУ «Кемдор») был заключен договор № ### о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве оперативного управления.

24.09.2009 было заключено дополнительное соглашение к договору от14.11.2008. В приложениях к договору и дополнительному соглашению перечислены сети ливневой канализации, переданные МБУ «Кемдор» на праве оперативного управления. Какие-либо сети ливневой канализации, расположенные по ... и ..., в приложениях к договору и дополнительному соглашению не указаны. Согласно решению КУМИ г. Кемерово от 24.06.2009 ### «О внесении изменений в Реестр муниципальной собственности города Кемерово и о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве оперативного управления за МАУ «Кемдор», приложению к указанному решению перечислены сети ливневой канализации, переданные МБУ «Кемдор» на праве оперативного управления. Какие-либо сети ливневой канализации, расположенные по ... и ..., в приложениях к решению КУМИ не указаны.

Согласно п. 3.24 Национального стандарта Российской Федерации «Дороги общего пользования. Системы водоотвода. Требования к проектированию» ГОСТ Р 59611-2021, утвержденному и введенному в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2021 ### «3.24. ливневая канализация: Канализация закрытая, обеспечивающая сбор и отведение дождевых и сточных вод».

... ливневая канализация, закрытая канализация, обеспечивающая сбор и отведение дождевых и сточных вод, отсутствует. Имеется открытая система поверхностного водоотведения (придорожные кюветы), не являющаяся ливневой, т.е. закрытой, канализацией.

Согласно п. 3.23 Национального стандарта Российской Федерации«Дороги общего пользования. Системы водоотвода. Требования к проектированию» ###, утвержденному и введенному в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2021 N? 689-ст «3.23 кювет: Продольная канава, устраиваемая в выемках и у малых насыпей, предназначенная для сбора и отвода воды.». Кюветы на праве оперативного управления за МБУ «Кемдор»не закреплены и на балансе МБУ «Кемдор» не находятся. Доказательств иного суду не представлено.

Как следует из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Кемерово от 15.07.2025 ### о предоставлении информации о балансовой принадлежности трубы и (или) сети ливневой канализации, расположенной по адресу: г..., указано, что в Реестре муниципального имущества города Кемерово труба и сети ливневой канализации по указанному адресу в качестве самостоятельного объекта не учитываются. В Реестре учитываются объекты «Автомобильная дорога общего пользования местного значения ...» (реестровый ###), «Автомобильная дорога общего пользования местного значения ...» (реестровый ###). В соответствии с законодательством Российской Федерации в состав автомобильных дорог включаются также сооружения дорожного водоотвода: дренажные системы, канавы, кюветы, накопительные колодцы, водоотводные лотки и др. Таким образом, сеть ливневой канализации по ... может являться элементом дорог с реестровым ### или реестровым ###.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что МБУ «Кемдор» не является надлежащим ответчиком по делу и требования о взыскании ущерба с МБУ «Кемдор» удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика - Администрации г. Кемерово ФИО4 ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 07.08.2025 экспертиза была назначена, ее проведение поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» от 31.10.2025 ### по результатам исследования установлено, что причиной подтопления подвала жилого дома, общей площадью 34,4 кв. м. (кадастровый ###) и земельного участка (кадастровый ###), расположенных по адресу: ... является поступление паводковых вод с ... в г. Кемерово из-за невозможности их отведения водопропускной трубой неочищенной от мусора, грязевых отложений, снега и льда. Состояние жилого дома, общей площадью 34,4 кв. м, (кадастровый ###) и земельного участка (кадастровый ###), расположенных по адресу: г. ..., не находится в причинно-следственной связи с затоплением, произошедшим 30.03.2024. Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений (дефектов) подвального помещения жилого дома, общей площадью 34,4 кв. м. (кадастровый ###) и земельного участка (кадастровый ###), расположенных по адресу: ..., полученных в результате подтопления 30.03.2024 на дату производства экспертизы, т.е. 4 квартал 2025 года составляет 88 019,53 (восемьдесят восемь тысяч девятнадцать) рублей 53 копейки.

Суд полагает, что заключение Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» от 31.10.2025 № 159 является относимым, допустимым и достаточным доказательством того, что истцу был причинен имущественный ущерб. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Таким образом, с Администрации г. Кемерово в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 88 000 рублей.

Помимо этого, истцом заявлено требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде расходов по оплате экспертизы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей.

Как следует из ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истец ФИО1 при обращении в суд понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 550 рублей, из них после уточнения требований оказались излишне уплачены 28 550 рублей, то есть обоснованно оплачена сумма государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика – Администрация г. Кемерово в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 30 000 рублей, оплаченные истцом согласно договору на возмездное оказание услуг по составлению экспертного заключения от 12.07.2024 (л.д. 75-76), что подтверждается чеком от 12.07.2024.

Указанные расходы суд признает необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и обязанности по представлению доказательств, в связи с чем с учетом удовлетворения заявленных требований они подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Вопрос о взыскании иных судебных расходов судом не рассматривается, так как представитель истца просил не рассматривать требования о взыскании иных судебных расходов, поскольку планирует заявить их после вступления решения суда в силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Кемерово в пользу ФИО1, **.**.**** г.р. сумму ущерба в размере 88 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, а всего 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, **.**.**** г.р. к МБУ «Кемеровские автодороги» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.

Судья О.А. Трефилова