Уголовное дело №1-6/2025 (1-59/2024; 12401440006000082) 

49RS0006-01-2024-000429-16 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман « 21 » января 2025 года 

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Тигор Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мачулиной Е.Р.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Сусуманского района Магаданской области Дмитриенко П.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ахмедова М.А., представившего удостоверение №220 от 4 июля 2006 года и ордер №094 от 20 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда в 

<

...>) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, трудоустроенного в МУП «Теплоэнерго Сусуман» в должности слесаря по ремонту автотранспорта, зарегистрированного в 

<

адрес> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершил в Сусуманском районе Магаданской области управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

20 июля 2023 года ФИО1 в соответствии с постановлением №5-114/9-2023 мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области, вступившим в законную силу 15 августа 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно данных ФИС ГИБДД-M по состоянию на 16 ноября 2024 года штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 уплачен не был, водительское удостоверение в отделение Госавтоинспекции не сдано, заявление об утрате последнего не представлено, в связи с чем в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, обладая способностью отдавать отчет своим действиям и руководить ими, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, вновь допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Так, 16 ноября 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 8 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автобусом в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял служебным автобусом марки ПАЗ-32053 с государственным регистрационным знаком «В 199 РА, 49 RUS», передвигаясь на нем по г.Сусуману, где в 15 часов 8 минут 16 ноября 2024 года около дома №8 по улице Советской был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОтдМВД России по Сусуманскому району Магаданской области.

В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, последний в 15 часов 13 минут того же дня отстранен сотрудником Госавтоинспекции от управления автобусом марки ПАЗ-32053 с государственным регистрационным знаком «В 199 РА, 49 RUS», после чего в 15 часов 30 минут по предложению уполномоченного лица – сотрудника Госавтоинспекции ОтдМВД России по Сусуманскому району прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства – прибора «Алкотектор» «Юпитер-К» №008882, показания которого о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составили 0,876 мг/л, что превысило возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, таким образом у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. 

В соответствии с частью 2 примечания к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 декабря 2024 года ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении положений части 5 статьи 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показав, что ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. 

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 показал, что обвинение, предъявленное ему органами предварительного расследования, он понимает, согласен с ним. Вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. С материалами дела ознакомился в полном объеме совместно с защитником, доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, факт управления транспортным средством 16 ноября 2024 года в городе Сусумане в отсутствие соответствующего права, будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а равно выраженное им 16 ноября 2024 года сотрудникам ГАИ согласие с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения не оспаривает. Употребление алкоголя (пива) непосредственно перед началом управления автомобилем в указанный в обвинении период, подтвердил. Признал, что при трудоустройстве на должность водителя в МУП «ТЭС» в сентябре 2024 года факт принятого в отношении него решения о лишении права управления транспортными средствами скрыл, в день выезда на маршрут – 16 ноября 2024 года о нахождении в состоянии опьянения руководство предприятия в известность не ставил. 

Защитник подсудимого - адвокат Ахмедов М.А. полностью поддержал вышеназванное ходатайство своего подзащитного, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

С заявленным ходатайством согласился государственный обвинитель. 

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Наказание, установленное уголовным законом за совершенное подсудимым преступление, не превышает пяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьей 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается. Все требования, установленные статьями 314, 315 УПК РФ, при которых судебное заседание проводится в особом порядке, соблюдены.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого.

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеет среднее специальное образование, в браке не состоит, имеет одну малолетнюю дочь – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую с матерью в 

<

адрес>, на содержание которой алименты не уплачивает, оказывая разовую помощь при обращении к нему матери ребенка; в судебном заседании указал, что о факте регистрации отделом ЗАГС в 2020 году записи об установлении факта его отцовства в отношении ФИО3 не знал, равно как и о принятом в отношении него 4 апреля 2023 года Биробиджанским районным судом решении о лишении родительских прав в отношении ФИО2, которая на дату рассмотрения дела судом достигла совершеннолетия. Зарегистрирован в 

<

адрес> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает в городе 

<

адрес>; по месту проживания охарактеризован участковым-уполномоченным полиции посредственно; на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОтдМВД России по Сусуманскому району не состоит.

С 23 сентября по 19 ноября 2024 года осуществлял трудовую деятельность в МУП «Теплоэнерго Сусуман" в должности водителя, после чего переведен на должность слесаря по ремонту автотранспорта того же предприятия; по месту работы зарекомендовал себя как ответственный, трудолюбивый, неконфликтный работник, поддерживающий доброжелательные отношения с коллегами, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

ФИО1 военнообязанный, однако службу в Вооруженных Силах РФ не проходил (признан ограниченно годным); участие в мобилизации не принимал, контракт на прохождение военной службы не заключал; инвалидности и заболеваний, существенно ограничивающих к труду, не имеет; в судебном заседании сообщил о ранее выявленном у него при прохождении военно-медицинской комиссии заболевания «язва желудка», по поводу чего на учетах у врачей не состоит, лечение не получает. На момент совершения инкриминируемого деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию (9 сентября 2023 года по ст.20.1 КоАП РФ и 5 декабря 2023 года по ст.20.25 КоАП РФ), за которые назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа исполнил; не судим; на учете в Сусуманских районных отделах МОГКУ «Центр занятости населения Магаданской области» и МОГКУ «Магаданский социальный центр» как безработный не состоит, в целях поиска подходящей работы и регистрации в качестве безработного гражданина не обращался, мерами социальной поддержки не пользуется; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью к указанным специалистам не обращался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, сообщившего о наличии у него заболевания («язва желудка»), явившегося основанием для признания его ограниченно годным к несению воинской службы. 

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, подсудимый задержан сотрудниками полиции в транспортном средстве в момент управления им, при этом имел признаки алкогольного опьянения, что послужило основанием для отстранения последнего от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования.

То обстоятельство, что подсудимый, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, а в последующем при получении от него объяснения и допросе не отрицал факт нахождения в алкогольном опьянении в момент управления транспортным средством, дал изобличающие себя показания, не является безусловным основанием для признания данных действий смягчающим наказание обстоятельством в виде «активного способствования раскрытию и расследованию преступления». Указанное поведение подсудимого на досудебной стадии процесса судом принято во внимание и учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства в виде «полного признания вины» и «раскаяния в содеянном». 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицам, признанным виновными в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, его имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ судом не рассматривался, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, судом не установлены. Не могут быть признаны исключительными и те обстоятельства, которые уже учтены судом при назначении наказания.

Обсуждая вопрос, связанный с наказанием, которое подлежит назначению подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, судом учитываются положения части 1 статьи 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, а также положения статьи 53.1 УК РФ, согласно которым за совершение преступления небольшой тяжести принудительные работы применяются только в качестве альтернативы лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Учитывая изложенное, а также данные о личности ФИО1, совершившего инкриминируемое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ впервые, отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок или принудительных работ. 

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление и перевоспитание последнего, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, которое будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного. Суд полагает, что данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного. 

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ в силу части 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлены. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, устанавливающей ответственность за совершение инкриминируемого ему деяния, однако исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, а также того факта, что примененное к нему ранее наказание в виде административного штрафа оставалось длительное время не исполненным, при этом сам факт его назначения оказался недостаточным и не предупредил повторного управления им (спустя чуть более года после состоявшегося решения суда) в состоянии опьянения автобусом, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 данный вид наказания, поскольку это не будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, не позволит восстановить социальную справедливость, достичь цели исправления подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений. 

Учитывая, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства положения части 5 статьи 62 УК РФ судом не применяются.

В связи с тем, что санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На стадии предварительного расследования в порядке статей 91 – 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 27 535 рублей, затраченные на оплату вознаграждения адвоката Ахмедова М.А. по уголовному делу, суд полагает необходимым на основании положений части 10 статьи 316 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии со статьей 104.1 УК РФ конфискацией имущества признается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ (п. «д» ч. 1 ст. 104.1).

Учитывая, что использованный ФИО1 при совершении преступления автобус марки ПАЗ-32053 с государственным регистрационным знаком «В 199 РА, 49 RUS» подсудимому не принадлежит, использовался им в качестве служебного транспорта в связи с осуществлением трудовой деятельности в МУП «Теплоэнерго Сусуман», суд приходит к выводу о необходимости его возвращения МУП «Теплоэнерго Сусуман», владеющему данным транспортным средством на основании договора оперативного управления.

В отношении иных предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что документы о трудовой деятельности ФИО1 подлежат оставлению по принадлежности МУП «Теплоэнерго Сусуман», диск с видеозаписью и копия путевого листа – оставлению на хранении в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев – исполнять самостоятельно.

Срок лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Обязанность по организации исполнения основного наказания и контроля за отбыванием ФИО1 дополнительного наказания возложить на Сусуманский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 27 535 рублей отнести на счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их возмещения.

Вещественные доказательства:

- помещенный на хранение на территорию ОтдМВД России по Сусуманскому району (

<

...>) автобус марки ПАЗ-32053 с г.р.з. «В 199 РА, 49 RUS.» - возвратить по принадлежности МУП «Теплоэнерго Сусуман»,

- диск DVD-R с видеозаписью, а также копию путевого листа - оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- переданные на ответственное хранение работнику МУП «Теплоэнерго Сусуман»: документы о трудовой деятельности ФИО1 (заявление о приеме на работу от 20 сентября 2024 года, приказ о приеме работника на работу №76 от 23 сентября 2024 года, трудовой договор №76 от 23 сентября 2024 года, заявление о переводе на другую работу от 18 ноября 2024 года, приказ о переводе работника на другую работу №44 от 19 ноября 2024 года, дополнительное соглашение от 19 ноября 2024 года к трудовому договору №76) – оставить в МУП «Теплоэнерго Сусуман» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317, главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. 

Председательствующий Н.А. Тигор