Дело № 2-787/19 

УИД 59RS0035-01-2019-000864-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Соликамск 16 мая 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Т.В. Крымских, 

при секретаре судебного заседания Шиловой А.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

установил:

Истец Страховое общество СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя обратился в Соликамский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в размере 580951,47 рублей и государственной пошлины в сумме 9009,51 рублей, всего, в размере 589960,98 рублей. 

Исковые требования обосновали следующим: в период времени с 

<

дата> до 

<

дата> и 

<

дата> в результате противоправных действий ответчиков были причинены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащему ФИО3, и автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащему ФИО4, указанные обстоятельства подтверждаются приговором 

<

...> районного суда 

<

...> от 

<

дата>. Данные транспортные средства были застрахованы у истца. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данных транспортных средств: ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО3, на сумму 382622,23 рублей (за исключением франшизы 

<

данные изъяты> рублей) и ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащему ФИО4, на сумму 198329,24 рублей (за исключением франшизы 

<

данные изъяты> рублей). Общая стоимость оплаченного истцом произведенного ремонта поврежденных транспортных средств составила 580951,47 рублей, что подтверждается платежными поручениями. К истцу перешло право требования к ответчикам суммы убытков.

Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 причиненный ущерб, в порядке суброгации, в размере 580951,47 рублей в солидарном порядке (лд.№).

В судебное заседание истец представителя не направил. О рассмотрении дела извещен. Представил письменные заявления о рассмотрении дела без участия его представителя. На исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам искового заявления. 

Дело рассмотрено посредством видеоконференц-связи с участием ответчиков ФИО2 и ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал. Пояснил, что не согласен только с размером взыскиваемых сумм и взысканием государственной пошлины. При производстве по уголовному делу была проведена экспертиза, определена стоимость похищенного имущества – фар, с учетом износа, с которой он согласен и не оспаривает. Истцом к взысканию предъявлены суммы в значительно большем размере. Полагает, что взыскиваемые суммы в части не обоснованы, поскольку, в документах, подтверждающих производство ремонтных работ, указаны работы, которые не были необходимыми, при хищении фар они автомобили не повреждали, полагает, что часть повреждений возникла на транспортных средствах потерпевших до совершения ими хищения, они не обусловлены их (ответчиков) действиями и отношения к страховому случаю не имеют, кроме того, не учтен износ транспортных средств и фар. Своего экспертного заключения, доказательств иной стоимости ремонта поврежденных транспортных средств, у него нет, и представлять такие документы он не намерен. Полагает, что оснований для взыскания с них государственной пошлины нет, т.к. эти расходы отнесены на лицо, обратившееся в суд с иском.

Ответчик ФИО1 против исковых требований возражал в части. Полагает, что заявленные ко взысканию суммы чрезмерно завышены. Природу государственной пошлины не понимает. Пояснил, что стоимость похищенных фар была определена в ходе производства по уголовному делу. Все доводы ответчика ФИО2 поддерживает. Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, не имеет, и представлять не будет.

Определением Соликамского городского суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4 (владельцы поврежденных транспортных средств).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещалась, что подтверждает телефонограмма и возвращенное почтовое уведомление. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третье лицо ФИО4 о рассмотрении дела извещалась, что подтверждает телефонограмма и возвращенный почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения. Об отложении рассмотрения дела не просила. Об уважительности причин неявки не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчиков, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства, на которые ссылается истец, проанализировав нормы материального права, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установила, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1).

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;.. вследствие причинения вреда другому лицу;.. вследствие неосновательного обогащения;.. вследствие иных действий граждан и юридических лиц;.. вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков;.. иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Возмещение убытков регламентируется положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием наступления ответственности является наличие в действиях ответчика вины в их причинении. 

Возмещение убытков – является формой гражданско-правовой ответственности. В то же время, как указано выше, возмещение убытков законодатель в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит и к способам защиты субъективных гражданских прав и интересов. 

Из указанных положений закона следует, что лицо, которому причинен вред, имеет право требовать возмещения убытков от лица, причинившего вред.

Гражданско-правовая ответственность наступает лишь при наличии определенных условий: убытков, противоправности, причинной связи и вины причинителя вреда. 

Совокупность этих условий обеспечивает кредитору возможность защитить свое нарушенное право и требовать возмещения. 

Руководствуясь ст. 1082 ГК РФ, установившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки в гражданском праве составляют: а) реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица; б) упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, взыскание убытков является способом возмещения вреда.

Возникновение убытков возможно не только из договорных или деликтных отношений, но и из правомерных, отвечающих требованиям закона действий суда, т.е. при осуществлении правосудия. Это возможно только в случае, прямо указанном в законе.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации)…

В соответствии с п. 1 ст. 963 Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из этих положений закона, суд приходит к выводу, что именно истец обязан доказать то обстоятельство, что по вине ответчиков ему причинен ущерб, он понес убытки, а так же доказать размер причиненного ущерба.

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Из материалов дела следует, что приговором 

<

...> районного суда 

<

...> от 

<

дата>, установлено, что в период времени с 

<

дата> до 

<

дата> ФИО2, нуждаясь в денежных средствах, решил совершить кражу, реализуя преступные намерения, в ночное время стал ходить по улицам 

<

...> района города 

<

...> выбирая подходящий для хищения фар автомобиль, после чего, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО4, стоящему возле дома № по ул. 

<

...> города 

<

...> и с помощью металлического шампура тайно похитил две передние блок-фары общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

<

дата> в ночное время ФИО2 вступил с ФИО1 в сговор на совершение преступления. На ул. 

<

...> города 

<

...> возле дома № они подошли к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащему ФИО3, где ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2, действуя с помощью металлического шампура, убрал крепления, удерживающие фары, достал две передние блок-фары, передав их ФИО1, причинив потерпевшей крупный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 приговором 

<

...> районного суда 

<

...> от 

<

дата> признаны виновными в совершении указанных преступлений с назначением уголовного наказания в виде лишения свободы. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 признаны потерпевшими в рамках данного уголовного дела, а так же гражданскими истцами. 

За гражданскими истцами ФИО4 и ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска.

Приговор 

<

...> районного суда 

<

...> от 

<

дата> вступил в законную силу 

<

дата>, в указанной части не изменялся.

В силу ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответственность за совместно причиненный вред регламентирована ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

В силу ч.1 данной статьи, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхованияУсловие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

Из материалов дела установлено, что транспортные средства третьих лиц ФИО3 - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и ФИО4 - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на период с 

<

дата> до 

<

дата> и 

<

дата> были застрахованы по полисам «РЕСОавто» у истца (лд. №).

Третьи лица обратились к истцу с извещениями о повреждении транспортных средств, в которых содержатся заявления о производстве страховой выплаты в виде направления автомобилей на СТОА (лд.№).

Транспортные средства третьих лиц были осмотрены специалистами ООО «

<

данные изъяты>» (лд.№), обнаружены явные и скрытые повреждения, подлежащие устранению.

Транспортные средства третьих лиц были направлены для производства ремонтных работ на станции технического обслуживания.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО3, отремонтирован в ООО «

<

данные изъяты>» (лд. №), стоимость выполненных работ и запасных частей, замененных при ремонте, составила 

<

данные изъяты> рублей.

Заказчику СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнителем ООО «

<

данные изъяты>» выставлен счет от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей (лд.№).

За вычетом предусмотренной договором страхования франшизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей истцом 

<

дата> исполнителю ремонтных услуг ООО «

<

данные изъяты>» произведена выплата за ремонт транспортного средства в размере 382622,23 рублей, что подтверждается служебной запиской на оплату (лд.№) и платежным поручением № от 

<

дата> (лд.№). 

В адрес ФИО2 и ФИО1 были направлены требования о возмещении причиненного истцу ущерба в сумме 382622,23 рублей (лд.№).

Возмещения истцу от ответчиков не поступило.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащее ФИО4, отремонтировано в ООО «

<

данные изъяты>» (лд. №), стоимость выполненных работ и запасных частей, замененных при ремонте, составила 

<

данные изъяты> рублей.

Заказчику СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнителем ООО «

<

данные изъяты>» выставлен счет от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей (лд.№).

За вычетом предусмотренной договором страхования франшизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей истцом 

<

дата> исполнителю ремонтных услуг ООО «

<

данные изъяты>» произведена выплата за ремонт транспортного средства в размере 198329,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (лд.№). 

В адрес ФИО2 было направлено требование о возмещении причиненного истцу ущерба в сумме 198329,24 рублей (лд.№).

Возмещения истцу от ответчика не поступило.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Поскольку вина ответчиков в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда, требования истца о взыскании возмещения ущерба, причиненного преступлением, признаются обоснованными. 

Истцом повреждения ответчиками транспортных средств третьих лиц признаны страховыми случаями. 

Из акта выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> видно, что исполнителем ООО «

<

данные изъяты>» выполнены работы, связанные с ремонтом транспортного средства (с заменой запчастей) по устранению повреждений, возникших в результате демонтажа и хищения фар транспортного средства.

Согласно акту выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> исполнителем ООО «

<

данные изъяты>» так же выполнены работы, связанные с ремонтом транспортного средства (с заменой запчастей) по устранению повреждений, возникших в результате демонтажа и хищения фар транспортного средства.

Представленные истцом доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленные в материалы дела акты осмотра транспортных средств, акты выполненных работ, определяя их полноту, обоснованность и достоверность содержащихся в них сведений, суд приходит к выводу о том, что они обладают признаками относимости и допустимости, не опровергнуты ответчиками. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Акты осмотра транспортных средств и акты выполненных работ выполнены незаинтересованными лицами, ремонтные работы фактически произведены. Между повреждениями, возникшими на транспортных средствах и выполненными ремонтными работами усматривается прямая причинная связь, поскольку, для установки фар и приведения транспортных средств в надлежащее состояние требовались описанные в актах выполненных работ ремонтные воздействия. Судом не усмотрено того, что исполнителями были выполнены ремонтные работы, не связанные с противоправными действиями ответчиков. Доказательств, опровергающих акты осмотра транспортных средств третьих лиц и акты выполненных работ, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Таким образом, суд полагает обоснованным положить в основу решения представленные истцом акты осмотра транспортных средств третьих лиц и акты выполненных работ, указанные выше.

Факт несения истцом расходов по выплате третьим лицам страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортных средств за вычетом франшизы подтвержден платежными документами и участниками производства по делу не оспорен. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что с них следует взыскать только стоимость фар, суд отклоняет, поскольку, как было указано выше, для приведения автомобилей в прежнее (до возникновения в результате преступлений повреждений) состояние требовалось выполнение ремонтных работ, замена запасных частей, использование деталей для ремонта, крепления фар, в связи с чем, стоимость материального ущерба изменяется в сторону увеличения. Доказательств опровергающих доказательства, представленные истцом, суду не представлено.

Ссылки ответчиков на то, что при расчете ущерба следует учесть износ транспортных средств, суд полагает не состоятельными, не основанными на законе и отклоняет в виду следующего.

Данные доводы противоречат понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Положения ст. 15 ГК РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательств иной стоимости ремонта транспортных средств, уплаты ответчиками взыскиваемых сумм, возмещения причиненного ущерба полностью либо в части, суду не представлено. 

При этом, именно ответчики должны нести ответственность за возмещение причиненного ущерба.

В связи с производством страховой выплаты именно к истцу перешло право требования с ответчиков суммы страховых выплат в порядке суброгации.

Принимая решение об удовлетворении требований истца к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд исходит из того обстоятельства, что ответчики несут ответственность за вред причиненный застрахованному имуществу.

Тем самым, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 580951,47 рублей в полном объеме. Оснований для отказа в иске не усматривается.

При этом, взыскание должно производиться следующим образом.

Хищение фар транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО4, причинение ей убытков совершено ФИО2, поэтому с него подлежит взысканию сумма, выплаченная истцом третьему лицу в качестве страхового возмещения в размере 198329,24 рублей.

Хищение фар транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО3, причинение ей убытков совершено ФИО2 совместно с ФИО1, в связи с чем, с учетом положений ст. 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке денежная сумма в размере 382622,23 рублей.

Общий размер взыскания составил 580951,47 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 9009,51 рублей в следующем порядке.

В связи с взысканием в пользу истца с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке денежной суммы в размере 382622,23 рублей, с них в соответствии с правилами ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, из расчета указанной выше суммы взыскания, в размере 7026,22 рублей.

В связи с взысканием в пользу истца единолично с ФИО2 денежной суммы в размере 198329,24 рублей с него подлежит взысканию государственная пошлина в оставшемся размере 1983,29 рублей.

Суд рассмотрел дело на основании представленных сторонами доказательств, с учетом заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации с ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 580951,47 рублей и государственную пошлину в сумме 9009,51 рублей; с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке возмещение материального ущерба в размере 580951,47 рублей и государственную пошлину в сумме 9009,51 рублей, всего взыскать - 589960,98 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения - 20 мая 2019 года.

Судья Т.В. Крымских.