Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кстово 29 августа 2017 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Беликова Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о назначении административного наказания

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженке (адрес обезличен), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес обезличен), имеющей высшее образование, работающей оператором в ООО «(данные обезличены)», не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка (дата обезличена) года рождения, имеющей хроническое заболевание - гайморит, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Мировой судья установил, что (дата обезличена) в 06 час. 15 мин. по адресу: (адрес обезличен) ФИО1, являясь собственником транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак (номер обезличен), передала управление указанным транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии опьянения.

ФИО1, будучи несогласной с постановлением мирового судьи, в установленный законом срок обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой на него (л.д. 47-49). В обоснование жалобы ФИО1 указала, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. По мнению ФИО1, решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по жалобе К. на постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) установлено, что К. доказал, что спиртные напитки он не употреблял ни в день остановки, ни накануне, по предложению ИДПС согласился пройти тестирование на алкотекторе, так как был трезв. Он был крайне удивлен результатом освидетельствования, показавшим состояние опьянения - 0.98 мг/л, не согласившись с ним, стал настаивать на медицинском освидетельствовании в наркологическом кабинете. ИДПС ФИО2 сказал, что если он хочет ехать к наркологу, то может сделать это самостоятельно, а у него заканчивается смена. В это время подъехал еще один экипаж ДПС, инспектора которого стали составлять протокол в отношении нее как собственника ТС. Автомашину никто не эвакуировал. После отъезда сотрудников ДПС К. (дата обезличена) в 8 час. 20 мин. самостоятельно поехал на медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» по адресу: (адрес обезличен), где в 8 час. 50 мин. начали его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было закончено в 09 час. 25 мин., состояние опьянения установлено не было. Мировой судья не принял в качестве доказательства невиновности К. акт медицинского освидетельствования. (дата обезличена) ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» было выдано заключение (номер обезличен) о том, что на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. клинических данных за алкогольное опьянение, соответствующее концентрации алкоголя 0,98 мг/л, нет. Никакой оценки данному заключению мировым судьей дано не было, оно, как и акт медицинского освидетельствования, не было принято во внимание. Выводы суда о виновности К. основаны на его согласии с административным правонарушениям. ФИО1 ссылается на ст.ст. 1.5, 1.6, 26.1, 26.2 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно ФИО1 пояснила, что автомобиль под управлением К. был остановлен (дата обезличена) сотрудниками ДПС не на посту. Сотрудники ДПС не позволили ей присутствовать при освидетельствовании К. на состояние алкогольного опьянения, не выполнили ее просьбу о направлении его на медицинское освидетельствование. Она была трезвой, ехала на защиту диплома. Считает, что и К. был трезв, запаха алкоголя от него она не чувствовала и не могла чувствовать в силу хронического гайморита, никаких признаков опьянения у него не заметила. Никогда бы не передала право управления транспортным средством пьяному водителю. Кроме того, считает, что право управления данным транспортным средством она передала К. не (дата обезличена), а гораздо раньше, поскольку он около двух лет с ее ведома периодически управлял данным транспортным средством, был включен в страховой полис. Вместе с тем, ФИО1 не отрицала, что сама также управляла данным транспортным средством, имела водительские права, (дата обезличена) в качестве пассажира находилась в принадлежащем ей на праве собственности транспортном средстве под управлением К. в момент его остановки сотрудниками ДПС. 

Судом были приняты меры к вызову в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО3. Будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание он не явился. 

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) законным, обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом второй инстанции установлено, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 2.7 ПДД передала управление указанным транспортным средством водителю К., находящемуся в состоянии опьянения. Данное правонарушение имело место и было выявлено сотрудниками ДПС (дата обезличена) в 06 час. 15 мин. по адресу: (адрес обезличен).

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) в 06 час. 15 мин. по адресу: (адрес обезличен) ФИО1, являясь собственником транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 2.7 ПДД передала управление транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии опьянения. В качестве свидетеля в данном протоколе указан ИДПС ФИО4, который поставил в нем свою подпись, замечаний, возражений не указал. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 поставила в нем свои подписи, от объяснений отказалась (л.д. 6). Обстоятельства совершения ФИО1 данного административного правонарушения отражены также в рапорте инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО3, согласно которому в момент выявления правонарушения водителя К., который имел признаки опьянения, ФИО1 в качестве пассажира находилась в транспортном средстве (л.д. 7). Согласно расписки ФИО1 от (дата обезличена) транспортное средство было передано ей как собственнику на ответственное хранение (л.д. 8).

Согласно копии протокола об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена) водитель К. (дата обезличена) в 06 час. 15 мин. по адресу: (адрес обезличен) управлял транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в состоянии алкогольного опьянения, при составлении протокола он поставил в нем свои подписи, замечаний не указал (л.д. 9). Обстоятельства совершенного К. административного правонарушения отражены также в рапорте инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО2 (л.д. 12).

Из копии протокола об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен) от (дата обезличена) следует, что К. был отстранении от управления транспортным средством в связи с подозрениями в управлении транспортным средством в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 10).

Из копии акта (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена) следует, что (дата обезличена) в 06 час. 51 мин. К., имевшему признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствования с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi (дата последней поверки прибора – (дата обезличена)), установлено состояние алкогольного опьянения – 0,989 мг/л, бумажный носитель результата освидетельствования прилагается. К. поставил в акте свои подписи, указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 11, 13).

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) К. признан виновным в совершении (дата обезличена) в 06 час. 15 мин. у (адрес обезличен) г. Н.Новгорода административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в состоянии опьянения, решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) указанное постановление было оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 32-34, 57-59). При рассмотрении данного дела судом первой и второй инстанций была дана оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе акту добровольного медицинского освидетельствования, который К. самостоятельно прошел (дата обезличена) спустя два часа после освидетельствования его сотрудником ДПС на состояние опьянения с помощью технического прибора, а также справке главного врача НОНД (номер обезличен) от (дата обезличена). Они не были положены в основу решения суда, поскольку их результаты не отражают состояние К. на момент освидетельствования его сотрудником ДПС на состояние опьянения с помощью технического прибора.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (номер обезличен), является ФИО1 (л.д. 35-36).

Давая оценку вышеприведенным доказательствам по делу, которые были представлены суду первой инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт передачи ФИО1 права управления транспортным средством К., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, установлен и нашел свое подтверждение. Факт управления транспортным средством водителем К. в состоянии опьянения установлен вступившим в законную силу постановлением суда. Представленные по делу доказательства данный факт не опровергают.

К доводам жалобы о том, что решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по жалобе К. установлено, что спиртные напитки он не употреблял, (дата обезличена) был трезв, суд относится критически, поскольку это опровергается указанным решением суда, которым постановление мирового судьи в отношении К. оставлено без изменения, а жалоба защитника К. – ФИО5 без удовлетворения (л.д. 57-59). Довод жалобы о том, что водитель К. был не согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения, требовал проведения медицинского освидетельствования, опровергается актом его освидетельствования с помощью технического прибора. Остановка автомобиля сотрудниками ДПС не на посту ДПС не влияет на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Просьба ФИО1 о направлении К. на медицинское освидетельствование не являлась основанием для проведения такового, поскольку результат освидетельствования с помощью технического прибора показал наличие у него состояния опьянения, с данным результатом он был согласен. Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что заболевание гайморит не позволило ей почувствовать запах алкоголя от К. и определить нахождение его в состоянии опьянения, поскольку показания прибора свидетельствуют о том, что он находился в таком состоянии опьянения, которое ФИО1, находясь рядом с ним в автомобиле, при должной мере осмотрительности не заметить не могла. То, что К. в течение двух лет периодически управлял принадлежащим ФИО1 транспортным средством, был включен в страховой полис, не исключает вины ФИО1 в передаче ему (дата обезличена) как водителю, находящемуся в состоянии опьянения, управления принадлежащим ей транспортным средством. При этом суд учитывает, что ФИО1 в момент выявления правонарушения К. сотрудниками ДПС находилась в автомобиле под его управлением.

Суд приходит к выводу, что мировой судья полно и всесторонне исследовал в совокупности все представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, квалификация ее действий по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, данная мировым судьей, является правильной. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновной. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Беликова