Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Иванове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 01 апреля 2017 года у дома 67 по ул. Чкалова г. Астрахани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Сани государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2110 государственный номер № под управлением водителя Р. Д.Ю., который управляя автомобилем ВАЗ 2110, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате чего автомобиль Ниссан Сани государственный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Согаз». 19 июня 2017 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. До настоящего времени ответа от страховой компании не получено, денежных средств по данному страховому случаю не перечислено. Согласно экспертному заключению № 114/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сани государственный номер № с учетом износа составила 246 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 134 629 руб. Стоимость годных остатков составила 22 195,48 руб. Стоимость экспертного заключения 5 000 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 112 433,52 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., услугу представителя 10 000 руб., нотариальные расход в размере 1 100 руб., штраф.

ФИО1 при надлежащем извещении не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «Согаз» ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2017 года у дома 67 по ул. Чкалова г. Астрахани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Сани государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2110 государственный номер № под управлением водителя Р. Д.Ю. 

Р. Д.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 2110, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате чего автомобиль Ниссан Сани государственный номер №, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Согаз». 

19 июня 2017 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению № 114/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сани государственный номер № с учетом износа составила 246 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 134 629 руб. Стоимость годных остатков составила 22 195,48 руб. Стоимость экспертного заключения 5 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2017 года АО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение в размере 77800 руб., что не оспаривалось представителем истца. 

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения среднерыночной стоимости автомобиля Ниссан Сани государственный номер № по состоянию на 01 апреля 2017 года и определения стоимости годных остатков аварийного автомобиля Ниссан Сани государственный номер №, по состоянию на 01 апреля 2017 года. 

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» № 16-10-21-1 от 13 октября 2017 года следует, что стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Ниссан Сани государственный номер № с учетом округления составило 119 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Ниссан Сани государственный номер № с учетом округления составило 24 190 руб. 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, допроса экспертов в судебном заседании, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта не может превышать рыночную стоимость автомобиля до ДТП, подлежит возмещению в пользу ФИО1 ущерб исходя из размера рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков и выплаченного страхового возмещения – 17010 руб. (94 810-77800).

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500 руб. 

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение. 

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет (94 810 руб. *50%) = 47 405 руб. Ответчиком заявлено о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Названная норма закона применяется к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств".

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 45 000 руб.

Судебные расходы взыскиваются в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ: судебные издержки за производство экспертного заключения 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ) – 9 000 руб.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оплатой стоимости доверенности в размере 1100 руб., поскольку доверенность истцом выдана представителю ФИО2 на ведение всех гражданских и административных дел, в связи с чем, не ограничивает право представителей истца участвовать от имени ФИО1 в рассмотрении иных гражданских и административных дел.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 17 010 руб., штраф в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 9 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать со АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 3 044,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 года.

Судья: