Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 05 апреля 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО8, действующего на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя (защитника) заинтересованного лица, ФИО4 - адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО6,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО8, действующего на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО8 на постановление № по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут на бульваре Приморский, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем ЛЕКСУС RX-200, г/н №, нарушила п. 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по ней и допустила столкновение с автомобилем ХОНДА jazz, г/н №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО8 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, путем направления почтовым отправлением судебной повестки по месту жительства. Почтового отправления возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 Защиту интересов ФИО1 осуществляет представитель ФИО8

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО8 жалобу поддержал. Пояснил, что ФИО1 извещена о дате и времени рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в её отсутствии. Пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 19 мин. при осуществлении выезда из ЖК «Велит» 

<

адрес> на б

<

адрес> 

<

адрес>, руководствовалась правилами п. 13.11 ПДД РФ. Знаков, указывающих, что ФИО1 выезжает на главную дорогу, как и знаков, что она должна была уступить дорогу при выезде с проезда, не было. Дорожные знаки 2.1 и 2.2 ПДД РФ «Главная дорога» и дорожные знаки 5.21, 5.22 ПДД РФ появились после данного ДТП, что подтверждается фотографиями и видеозаписью, которые были сделаны ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выезжая из проезда Оптимистов в сторону 

<

адрес> включила левый указатель поворота и ей должны были уступить дорогу, руководствуясь правилом «помеха справа». Со схемой, составленной аварийным комиссаром ФИО3 согласна. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, путем направления почтовым отправлением судебной повестки по месту жительства. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО4 Защиту интересов ФИО4 осуществляет представитель - адвокат ФИО5

В судебном заседании защитник ФИО5 пояснил, что ФИО4 извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии. Пояснил, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. ФИО4, управляя автомобилем ХОНДА jazz г/н №, двигался со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>-кта. При выезде с 

<

адрес> б-р находился знак 5.21 ПДД РФ «Главная дорога», при приближении к проезду Оптимистов знака 5.22 ПДД РФ «конец главной дороги» не было, он находился на Московском пр-кте. ФИО4 двигаясь по б-ру Приморский, увидел автомобиль Лексус, который выезжал с проезда Оптимистов и притормозил, что указывает на то, что ФИО1 видела автомобиль ФИО4, но потом резко начала движение. ФИО4 пытался затормозить, но избежать ДТП не получилось.

В судебном заседании должностное лицо ФИО6 с доводами жалобы не согласился. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании собранных по делу доказательств. В ходе рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ из Департамента дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.о. Тольятти был получен ответ, что продолжение бульвара Приморский в направлении 

<

адрес>ёпки является дорогой районного значения с интенсивным дорожным движением и протяженностью 4300м. 

<

адрес> является выездом с прилегающей территории многоэтажной застройки с протяженностью 480м и не имеет свободного сквозного проезда. Застройщиком жилого квартала 

<

адрес> в муниципальную собственность не передавался. Продолжение бульвара Приморский в направлении 

<

адрес>ёпки является магистральной дорогой районного значения, 

<

адрес> является второстепенным дворовым проездом (выезд с прилегающей территории). Согласно правил дорожного движения выезды с прилегающих территорий не считаются перекрестками. Кроме того в районе выезда из проезда Оптимистов также имеется АЗС, которая также является прилегающей территорией и имеет свой въезд и выезд. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО8 жалобу поддержали. ФИО2 пояснил, что автомобиль ЛЕКСУС RX-200, г/н № принадлежит ему, ФИО1 является его сожительнице и управляет данным автомобилем на основании полиса ОСАГО. О ДТП он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонила ФИО1 и рассказала о произошедшем. Он по телефону на место ДТП вызвал аварийного комиссара. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения - передний бампер, решетка радиатора и др. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Место ДТП является Т-образным перекрестком. На его запрос от ДД.ММ.ГГГГ из МКУ «ЦОДД ГОТ» был получен ответ, согласно которому в дислокации (инвентаризации) технических средств организации дорожного движения на участке Приморского бульвара в районе пересечения с проездом Оптимистов, дорожный знак 2.4 «Уступите дрогу» не значится. В связи с нестандартными геометрическими параметрами проезжей части на перекрестке Приморского бульвара и проезда Оптимистов, представляющими собой выезд на Приморский бульвар шириной порядка 25 метров, не представляется возможным выполнить установку дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и одновременно обеспечить его видимость участникам дорожного движения. Для выполнения указанных требований необходимо в первоочередном порядке реализовать мероприятия по сокращению ширины выезда с проезда Оптимистов на Приморский бульвар до 6 метров, после чего, выполнить установку дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Информация о необходимости реализации мероприятий по сокращению ширины выезда с проезда Оптимистов на Приморский бульвар направлена в Департамент дорожного хозяйства и транспорта администрации г.о. Тольятти. Дорожные знаки 5.21 «Жилая зона», 5.22 «Конец жилой зоны» ранее были установлены согласно требований ФИО9 52289-2004, на стадии строительства жилого многоквартирного 

<

адрес> по Приморскому бульвару, территория которого на момент установки знаков не являлась жилой зоной. В связи со сдачей в эксплуатацию указанного жилого дома, перенос дорожных знаков 5.21 «Жилая зона», 5.22. «Конец жилой зоны» и их установка непосредственно перед съездом с Приморского бульвара на 

<

адрес> запланирован в 1 квартале 2019 года. Повреждения у его автомобиля с правой стороны. Считает, что ФИО1 должны были уступить дорогу по правилу «помеха справа». 

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что автомобиль ХОНДА jazz, г/н № принадлежит ему и его супруге, ФИО4 является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. ему позвонил сын и сообщил, что попал в ДТП, но в ДТП он не виноват, так как ехал по главной дороге. Через некоторое время он приехал на место ДТП, и увидел, что автомобиль, которым управлял сын, стоял на встречной полосе движения, от удара автомобиль развернуло и вынесло на встречную полосу движения. В машине - Лексус, с которой произошло столкновение, сидела молодая женщина. Через некоторое время приехал авариный комиссар и оформил схему ДТП. Женщина и её муж вину признавали, обещали отремонтировать автомобиль. На следующий день в ГИБДД женщина сказала, что в ДТП виноват его сын. Как в ГИБДД показал его сын, он ехал по Приморскому б-ру из 

<

адрес>, движение транспорта было плотное, он ехал со скоростью около 30 км/ч, из прилегающей территории выезжал автомобиль Лексус, поворачивал в сторону 

<

адрес>, включил указатель поворот на лево и сначала притормозил, а потом резко набрал скорость, сын не был готов маневру, не смог избежать ДТП. Удар был в правую сторону автомобиль. В настоящее время автомобиль не отремонтирован. С 

<

адрес> до Приморского б-ра имеется дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», недалеко от месте ДТП, регулируемый перекресток, Московский пр-кт и Приморский б-р, и там установлен дорожный знак 2.2 ПДД РФ «конец главной дороги». Данный знак виден с места ДТП. В момент ДТП дорожный знак 5.21 ПДД РФ «Жилая зона» располагался примерно в 20 метрах от выезда с проезда Оптимистов на Приморский б-

<

адрес> в месте ДТП установлены дорожные знаки 2.2 и 5.21 ПДД РФ. 

Судья, выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, считает жалобу представителя ФИО8 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно материалов административного дела: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут на бульваре Приморский, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем ЛЕКСУС RX-200, г/н №, нарушила п. 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по ней и допустила столкновение с автомобилем ХОНДА jazz, г/н №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 3ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья, исследовав доводы представителя ФИО8, считает их не состоятельными.Ссылка представителя ФИО8 о том, что ФИО1 руководствовалась п. 13.11 ПДД РФ, и об отсутствии дорожных знаков приоритета основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.12 ПДД РФ).

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (п. 13.13 ПДД РФ).

Сообщение МКУ «ЦОДД ГОТ» от инвентаризации) технических средств организации дорожного движения на участке Приморского бульвара в районе пересечения с проездом Оптимистов, дорожный знак 2.4 «Уступите дрогу» не значится. В связи с нестандартными геометрическими параметрами проезжей части на перекрестке Приморского бульвара и проезда Оптимистов, представляющими собой выезд на Приморский бульвар шириной порядка 25 метров, не представляется возможным выполнить установку дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и одновременно обеспечить его видимость участникам дорожного движения. Для выполнения указанных требований необходимо в первоочередном порядке реализовать мероприятия по сокращению ширины выезда с проезда Оптимистов на Приморский бульвар до 6 метров, после чего, выполнить установку дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Информация о необходимости реализации мероприятий по сокращению ширины выезда с проезда Оптимистов на Приморский бульвар направлена в Департамент дорожного хозяйства и транспорта администрации г.о. Тольятти. Дорожные знаки 5.21 «Жилая зона», 5.22 «Конец жилой зоны» ранее были установлены согласно требований ФИО9 52289-2004, на стадии строительства жилого многоквартирного 

<

адрес> по Приморскому бульвару, территория которого на момент установки знаков не являлась жилой зоной. В связи со сдачей в эксплуатацию указанного жилого дома, перенос дорожных знаков 5.21 «Жилая зона», 5.22. «Конец жилой зоны» и их установка непосредственно перед съездом с Приморского бульвара на 

<

адрес> запланирован в 1 квартале 2019 года. 

Однако согласно дислокации дорожных знаков и сообщения от ДД.ММ.ГГГГ Департамента дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.о. Тольятти был получен ответ, что продолжение бульвара Приморский в направлении 

<

адрес>ёпки является дорогой районного значения с интенсивным дорожным движением и протяженностью 4300м. 

<

адрес> является выездом с прилегающей территории многоэтажной застройки с протяженностью 480м и не имеет свободного сквозного проезда. Застройщиком жилого квартала 

<

адрес> в муниципальную собственность не передавался. Продолжение бульвара Приморский в направлении 

<

адрес>ёпки является магистральной дорогой районного значения, 

<

адрес> является второстепенным дворовым проездом (выезд с прилегающей территории). Согласно правил дорожного движения выезды с прилегающих территорий не считаются перекрестками.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выезд с проезда Оптимистов (ЖК «Велит») на Приморский б-р не является перекрестком, 

<

адрес> является выездом с прилегающей территории многоэтажной застройки, тем самым ФИО1 при выезде с проезда Оптимистов на Приморский б-р с последующим поворотом на лево в 

<

адрес> должна была руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ. 

Со стороны заявителя судье не представлено каких-либо доказательств невиновности ФИО1, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, признать законным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 

<

данные изъяты> административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу представителя ФИО8 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Ж.А. Ткаченко