Судья – Ящихина В.В. Дело №12-905/2021–7-304К

УИД 53RS0022-01-2021-005866-72

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2021 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1) ФИО1,

при секретаре Семеновой М.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш.А.Г. 

<

...>, второго участника дорожно-транспортного происшествия (потерпевшего) Л.М.И., его представителя 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу представителя второго участника ДТП (потерпевшего) Л.М.И. 

<

...> на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2021 года, которым отменено постановление 

<

...> старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород 

<

...> от 16 июня 2021 года, вынесенное в отношении Ш.А.Г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

15 июня 2021 года в 23 часа 15 минут в районе дома №41 по ул. Большая Московская в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №1 под управлением Ш.А.Г., и транспортного средства №2, принадлежащего Л.В.Н., под управлением Л.М.И. 

16 июня 2021 года старшим инспектором ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород 

<

...> в отношении Ш.А.Г. в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесено вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, Ш.А.Г. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области суд с жалобой.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2021 года вышеуказанное постановление 

<

...> старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород 

<

...> от 16 июня 2021 года, вынесенное в отношении Ш.А.Г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – отменено; производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, представитель второго участника ДТП (потерпевшего) Л.М.И. 

<

...> обратился в Новгородский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, приводя доводы о неверной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Срок обжалования судебного решения соблюден.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Ш.А.Г., Л.В.Н. и представитель ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании Л.М.И. и его представитель 

<

...> поддержали жалобу по приведенным в ней доводам.

Защитник Ш.А.Г. 

<

...> считал состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из постановления, вынесенного в отношении водителя Ш.А.Г., следует, что 15 июня 2021 года в 23 часа 15 минут на ул. Большая Московская, д.41 в Великом Новгороде Ш.А.Г., управляя транспортным средством №1, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству №2, под управлением Л.М.И., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для квалификации действий водителя Ш.А.Г. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности в соответствии с указанной нормой.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы Ш.А.Г. на постановление о привлечении к административной ответственности на основании анализа собранных по делу доказательств установлено, что водитель автомобиля №2, совершивший выезд на регулируемый перекресток с правой полосы движения, предназначенной для движения (поворота) направо, не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка улиц Большая Московская и Московская. Соответственно, квалификация действий водителя Ш.А.Г. осуществлена без выяснения фактических обстоятельств ДТП и без учета разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Отменяя постановление о привлечении водителя Ш.А.Г. к административной ответственности и прекращая производство делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Выводы судьи Новгородского районного суда правильно мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется. 

Исходя из фактических обстоятельств дела (зафиксированной дорожной обстановки и оценки действий водителей, предшествовавших ДТП), основания для выводов о виновности Ш.А.Г. в нарушении требований пункта 13.4 ПДД РФ и квалификации его действий по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований не согласиться с приведенной в судебном решении оценкой доводов участников производства по делу и представленных в дело доказательств не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона. В том числе, показания допрошенных свидетелей Б.Ю.В., Р.Е.В., Г.В.С., Г.А.А. проверены судьей районного суда, им дана надлежащая оценка в решении. 

Все собранные доказательства по делу об административном правонарушении получили судебную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда обоснованно указано на содержание схемы места совершения административного правонарушения, фотоснимков и заключения специалиста ИП Ф.Е.И. №

<

...>, анализ которых позволил объективно установить обстоятельства ДТП.

Довод жалобы о том, что в показаниях свидетелей имеются противоречия относительно обстоятельств совершения административного правонарушения, не соответствует действительности. Показания Б.Ю.В. и Р.Е.В. последовательны и находятся в достаточном соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Показаниям допрошенных в судебном заседании второго участника ДТП Л.М.И., свидетелей Г.В.С. и Г.А.А. судья районного суда дал критическую оценку, которая подробно приведена в тексте обжалуемого решения, и в соответствии с которой данные показания противоречат иным представленным доказательствам по делу, не соответствуют показаниям, которые даны были названными свидетелями сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение не содержит каких-либо указаний на обязанность второго участника ДТП по соблюдению конкретных Правилравил дорожного движения, правовой оценки действий второго участника ДТП, либо выводов о его виновности в несоблюдении каких-либо правил, в совершении какого-либо правонарушения.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о вине (степени вины) в дорожно-транспортном происшествии определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение судьи районного суда мотивировано и соответствует требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ш.А.Г. дела об административном правонарушении, имели место 15 июня 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 15 августа 2021 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Ш.А.Г. на предмет наличия состава административного правонарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах жалоба представителя Л.М.И. 

<

...> на состоявшееся по делу судебное решение не может быть удовлетворена.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2021 года, вынесенное в отношении Ш.А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Л.М.И. 

<

...> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского 

областного суда ФИО1