Дело № 2-1370/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 ноября 2017 года город Электросталь 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С. при секретаре Панкратовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от возврата займа, обращения взыскания на право требования квартир, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата займа, обращения взыскания на право требования квартир.

Исковые требования мотивированны тем, что на основании решения Электростальского городского суда от 15.01.2016 и апелляционного определения по делу № 2-27/2016 с ФИО3 в пользу истца, ФИО1, взыскана денежная сумма в общем размере 6 410 731, 93 руб. На основании исполнительного листа, выданного на основании указанных судебных актов, 15.09.2016 возбужденно исполнительное производство №. Решение суда ФИО3 не исполнено. Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке. Договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО1, является личным обязательством ФИО3, однако полученная ФИО3 сумма займа использована ею на нужды семьи с целью приобретения права требования квартир 

<

адрес> на имя супруга – ФИО4. Данные квартиры № и № переданы застройщиком по акту приёма-передачи ФИО4 и поставлены на кадастровый учёт, право собственности на них не оформлено. 

Истец, ссылаясь на ст.ст. 24, 237, 307,309,310, 395,808, 809,811 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 45 СК РФ с учётом уточнений просит суд, взыскать с ФИО3 в его пользу проценты за пользование займом за период с 16.01.2016 по 20.10.2017 в размере 1 000 065, 29 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата займа за период с 16.01.2016 по 20.10.2016 в размере 921 480, 65 руб.; обратить взыскание на квартиру 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость при реализации её с публичных торгов в размере 2 130 000 руб.; обратить взыскание на квартиру 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость при реализации её с публичных торгов в размере 3 760 000 руб.; обязать ФИО3 и ФИО4 привести жилые помещения – № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда, в случае нарушения установленного судом срока для приведения жилых помещений в первоначальное состояние взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 643 рублей 00 коп. 

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием его представителя ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала, дала объяснения аналогичные изложенному в иске, в заявлении об уточнении исковых требований и в установочной части решения. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено с участием их представителя ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности. 

Представитель ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, представила суду письменные возражения, в которых указала на необоснованность требований об обращении взыскания на квартиры № и №, поскольку обязательство по возврату займа является личным обязательством ФИО3 оснований для обращения взыскания на квартиры не имеется; в части требований о взыскании процентов за пользование займом просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Решением Электростальского городского суда от 15.01.2016, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.07.2016 по делу № 2-27/2016 в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскан основной долг по договору займа в размере 5 689 170 рублей, проценты за пользование займом в размере 612 091 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от возврата займа в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 470,93 руб., а всего 6 410 731 руб. 93 коп. Решение суда вступило в законную силу 18.07.2016.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 05.09.2008. 

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2016, следует, что судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Электростальским городским судом по делу № 2-27/2016 возбужденно исполнительное производство №. Предмет исполнения – задолженность в размере 6 410 731 рублей 93 коп. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя – ФИО1. Доказательства исполнения решения суда и окончания исполнительного производства в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном в пункте 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должников по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должны быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты проценты, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. 

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Сумма основного долга ФИО3 по возврату займа, определенная судом, составляет 5 689 170 рублей. Проценты за пользование займом за период с 26.09.2014 года по 15.01.2016 определенны судом в размере 612 091 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата займа за период с 29.10.2015 года по 15.01.2016 - в размере 50 000 рублей. 

Таким образом, расчет процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата займа (ст. 811 ГК РФ) должен производится с даты окончания течения срока начисления процентов, установленного вступившим в силу решением суда от 15.01.2016 по делу № 2-27/2016.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 16.01.2016 по 20.10.2017 в размере 1 000 065руб. 29 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата займа за период 16.01.2016 года по 20.10.2017 в размере 921 480 рублей 65 коп. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата займа основан на представленных доказательствах, является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен. В связи с чем, суд находит данный расчет обоснованным и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 

Ответчиками было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Между тем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором

Положениями ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещь, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ при использовании полученного займа по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрены последствия в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. 

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов внесены денежные средства (п.2 ст. 34 СК РФ). 

Согласно представленным суду ЗАО «Ойкумена» документам, 31.08.2015 ЗАО «Ойкумена» выдано разрешение № RU50-66-1792-2015 на ввод в эксплуатацию объекта: многоквартирный 17-этажный жилой дом №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; постановлением Администрации г.о. Электросталь Московской области от 25.09.2015 № 781/13 многоквартирному дому № (стр.), расположенному на земельном участке с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес>. 

На основании акта приёма-передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительств № 92-Э-24/104-ДДУ от 08.09.2014 квартира 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>), площадью по данным обмеров 59,00 кв.м., в том числе общей площадью 58,3 кв.м. и площадь балконов (лоджий, террас) с учётом понижающего коэффициента 0,7 кв.м. 22.09.2015 передана ФИО4. 24.04.2017 объект поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №. 

На основании акта приёма - передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 91-Э-24/103-ДДУ от 08.09.2014 квартира 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>) площадью по данным обмеров 30.8 кв.м., в том числе общей площадью 28,2 кв.м. и площадь балконов (лоджий, террас) с учётом понижающего коэффициента 2,6 кв.м. 22.09.2014 передана ФИО4. 24.04.2017 объект поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Электростальского городского суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу 18.07.2016, установлено, что ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 05.09.2008. Между ФИО1 и ФИО3 26.09.2014 заключен договор займа, в подтверждение которого представлена расписка, по которому ФИО3 получила от ФИО1 сумму в размере 5689170 для покупки квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес). ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что данная расписка была составлена и подписана ею собственноручно, указанная в расписке денежная сумма получена от ФИО1 для нужд её семьи. Обязательство по возврату денежной суммы ею не исполнено. Договоры о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, предметом которых являются квартиры № и № в 

<

адрес> (строительный адрес) заключены от имени ФИО4 с использованием денежных средств, полученных ФИО3 в заём от ФИО1 

Отменяя решения Электростальского городского суда от 15.01.2016 года, в части взыскания денежной суммы предоставленной в заём солидарно с ФИО3 и ФИО4 судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что обязательство по возврату денежной суммы, предоставленной истцом ФИО3 в заём для удовлетворения нужд семьи, является её личным обязательством, так как ФИО4 стороной по договору не является. В соответствии с СК РФ солидарная обязанность супругов в указанной случае может возникнуть только при обращении взыскания на имущество (ст. 45 СК РФ). При разрешении спора по делу № 2-27/2016 обращения взыскания на имущество истец не требует. 

Таким образом, с учётом обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, суд приходит к выводу, что квартиры № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, приобретены супругами ФИО3 и ФИО4 в период брака, в интересах семьи с использованием денежных средств, предоставленных в заём ФИО1 ФИО3 и являются совместно нажитым имуществом супругов. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации закреплена законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в соответствии с условиями брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может поступать в собственность того супруга, который не является должником (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 839-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2957-О и от 28 января 2016 года N 122-О).

При указанных обстоятельствах, не смотря на то, что обязательство по возврату займа является личным обязательством ФИО3, ФИО1 (кредитор) с учётом п.2 ст. 45 СК РФ обладает правом на обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа, поскольку все денежные средства были использованы на нужды семьи.

Поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеется, решение суда от 15.01.2016 по делу № 2-27/2016 должником ФИО3 не исполнено, квартиры 

<

адрес> не являются имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, не являются заложенным имуществом, имеются основания для обращения взыскания на данные квартиры.

Согласно разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами раздела 1 части первой ГК РФ», Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2016) следует, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрации права на вещь не является безусловным условием для признания ее объектом недвижимости. При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При указанных обстоятельствах отсутствие регистрации права собственности на квартиры 

<

адрес> не является препятствием для обращения взыскания на данное имущество, поскольку материалами дела подтверждено, что квартиры переданы застройщиком по акту приёма-передачи ФИО4, квартире № присвоен кадастровый №, квартире № - кадастровый №, т.е. данные квартиры обладают всеми признаками объекта недвижимого имущества. 

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, изготовленным экспертами ИП Б.Г.Е., рыночная стоимость квартиры № общей площадью 28,2 кв.м. в доме 

<

адрес> составляет 2 130 000 руб.; рыночная стоимость квартиры № общей площадью 58,3 кв.м. в доме 

<

адрес> составляет 3 760 000 руб.. 

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ИП Б.Г.Е., имеющими соответствующее образование, сертификаты соответствия, опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после осмотра объектов оценки, суд учитывает, что оно составлено объективно, оснований не доверять указанному экспертному заключению и сомневаться в объективности эксперта у суда не имеется. Не оспаривалось данное заключение судебной экспертизы и стороной ответчиков.

Таким образом, общая стоимость двух квартир составляет 5 890 000 руб., что не превышает суммы задолженности ФИО6 по полученному от истца займу и потраченному ею на нужды семьи, с целью приобретения спорных квартир. 

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены при реализации объектов с публичных торгов на квартиру № кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 2 130 000 рублей; на квартиру № кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 3 760 000 рублей.

Из заключения судебной оценочной экспертизы №2-1370/2017, при визуальном осмотре исследуемых жилых помещений экспертом были выявлены не узаконенные перепланировки, переоборудование и объединение данных помещений в единое жилое помещение – трехкомнатную квартиру. Поскольку жилые помещения были переустроены и перепланированы самовольно, вновь образуемый объект в виде трехкомнатной квартиры на кадастровом учете не стоит, что затрудняет реализации прав истца на обращение взыскания на спорные объекты недвижимости, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние в разумный срок, который с учетом произведенных перепланировки и переоборудования истец полагает возможным определить в размере 1 месяца с даты вступления в силу решения суда. Возражений в отношении срока приведения жилых помещений в первоначальное состояние со стороны ответчиков не заявлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). На возможность использование механизма, описанного в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ (судебной неустойки), указывает постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности пункт 28 постановления устанавливает, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Возможность применения судебной неустойки в рамках настоящего дела согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, где указано следующее: «Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой».

Таким образом, сфера применения судебной неустойки определена Верховным Судом РФ в рамках неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Исковое требование в рамках настоящего дела, а именно требование о приведение жилых помещений в первоначальное состояние, заявлено в рамках гражданско-правовых отношений, а именно в целях обращения взыскания на имущество в связи с не исполнением обязательств по возврату предоставленного займа, в связи с чем применение судебной неустойки допустимо. 

Определяя размер неустойки, суд с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным присудить с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда в указанной части. 

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 643,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 16.01.2016 по 20.10.2017 в размере 1 000 065 рублей 29 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата займа за период с 16.01.2016 по 20.10.2017 в размере 921 480 рублей 65 коп.. 

Признать общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4 квартиру № кадастровый № и квартиру № кадастровый №, расположенных в доме 

<

адрес>.

Обратить взыскание на квартиру № кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость при реализации её с публичных торгов в размере 2 130 000 рублей. 

Обратить взыскание на квартиру № кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость при реализации её с публичных торгов в размере 3 760 000 рублей. 

Обязать ФИО3 и ФИО4 привести жилые помещения – квартиру № кадастровый № и квартиру № кадастровый №, расположенных в 

<

адрес> в первоначальное состояние в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части приведения жилых помещений в первоначальное состояние. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 643 рублей 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Элеектростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья О.С. Астапова 

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Судья О.С. Астапова