Судья Симонов В.В. 

Дело № 22-7136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 26 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при ведении протокола помощником судьи Шариповой О.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г.Перми Боголюбова В.В. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 16 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

О., дата рождения, уроженца ****, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Индустриального района г.Перми в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г. по доводам представления, мнение обвиняемого О. и адвоката Зорина Н.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2020 года в Индустриальный районный суд г.Перми для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении О., обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 16 октября 2020 года данное уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 6 пп. 1.1 ст. 237 УПК РФ для передачи его по подследственности и производстве дознания в общем порядке.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Индустриального района г.Перми Боголюбов В.В. поставил вопрос об отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Полагает, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона. Считает несостоятельным вывод суда о невозможности самостоятельного исключения без исследования доказательств такого элемента объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку необходимые для принятия такого решения доказательства судом исследовались. В то же время, не соглашаясь с выводом суда о необходимости исключения из обвинения указанного элемента объективной стороны, считает, что он основан на неправильном понимании уголовного закона и противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по уголовным делам от 9.01.2019 №63-УПД18-3, из которой следует, что ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию по частям 1 или 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 ст.264 УК РФ, либо по ст.264.1 УК РФ. Таким образом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.10.3 постановления от 9.12.2008 №25 (в редакции от 24.05.2016 №22) факт привлечения лица к административной ответственности является не основанием уголовной ответственности, а ее условием, характеристикой субъекта преступления, а не элементом состава. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене.

Согласно пп.1.1 п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст.226.2 и ч.4 ст.226.9 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

По смыслу закона (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 (в редакции от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству») основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

Таким существенным нарушением суд посчитал излишнее указание в обвинительном постановлении при изложении формулировки обвинения и квалификации действий О. по ст.264.1 УК РФ на факт привлечения его к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и невозможность его самостоятельного исключения из обвинения в условиях рассмотрения в особом порядке уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

Однако такие выводы нельзя признать обоснованными, поскольку указанное обстоятельство не являлось препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного постановления в отношении О., соответствующего требованиям ст.220 УПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г.Перми от 16 октября 2020 года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении О. прокурору Индустриального района г.Перми отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).

Председательствующий