Дело №12-543/2025

УИД 36RS0004-01-2022-008264-93

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Воронеж

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Булгаков С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 28.07.2022, решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБД ГУ МВД России по Воронежской области от 20.09.2022 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 28.07.2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с вынесением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБД ГУ МВД России по Воронежской области от 20.09.2022 постановление № от 28.07.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Дело было предметом неоднократного рассмотрения судами различных инстанций, после чего 21.01.2025 года поступило по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа из Левобережного районного суда г. Воронежа на основании определения от 13.01.2025 года (л.д. 165-166).

В своей жалобе ФИО1 указывает, что транспортным средством 

<

данные изъяты> она не управляет, водительское удостоверение у неё отсутствует. Данное транспортное средство находится в пользовании ее брата ФИО5. на основании доверенности, который также вписан в полис ОСАГО (л.д. 2).

С учетом требований п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Заявитель ФИО1 заблаговременно извещалась о времени и месте проведения судебного заседания по адресу ее регистрации и проживания, имеющемуся в материалах дела, а также указанному ей в ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и подтвержденному адресной справкой (л.д. 174), путем направления телеграммы, которая вернулась с отметкой о том, что «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», что судья расценивает как надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, не явились, извещены надлежащим образом согласно сведениям по ШПИ Почты России.

Свидетель ФИО4 также в суд не явился, извещался телефонограммой (л.д. 178). Ранее при рассмотрении дела ФИО4 представлялись в суд письменные возражения, в которых он указывал, что управлял автомобилем (л.д. 9, 176).

С учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся извещенных лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 в 10:31:32 по адресу: г. Воронеж, дамба ВоГРЭС, в направлении левого берега, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, совершила нарушение требований предписанных дорожной разметкой проезжей части.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Лидер-С», заводской номер Л045, свидетельство о проверке № ПЛ/0450, действительного до 03.12.2022.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Лидер-С», которым было зафиксировано движение по полосе для маршрутных транспортных средств, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось в управлении другого лица, суд находит необоснованными, поскольку представленная копия страхового полиса, письменные объяснения ФИО4 не являются достаточными, достоверными и неопровержимыми доказательствами указанного обстоятельства. 

Заявитель жалобы явку ФИО4 для его допроса в качестве свидетеля как при рассмотрении жалобы Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, так и в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещенный о времени и месте в судебное заседание свидетель ФИО4 в суд не явился. 

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в отсутствие свидетеля ФИО4 в судебном заседании судья не может установить его личность, разъяснить ему процессуальные права и обязанности, предупредить об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, а также достоверно убедиться, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось именно в его владении. 

Также суд не может принять ссылку ФИО4 на то, что ранее он давал объяснения в Воронежском областном суде лично 19.03.2024 года, так как судебный акт, в котором они отражены и им была дана критическая оценка (л.д. 124-125), был отменён 02.11.2024 года постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

То обстоятельство, что ФИО4 вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами, само по себе не свидетельствует о том, что именно он управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБД ГУ МВД России по Воронежской области от 20.09.2022 постановление № от 28.07.2022 оставлено без изменения, при этом решение было надлежащим образом мотивировано, и доводы жалобы по схожим основаниям о наличии полиса ОСАГО на имя ФИО4 обоснованно отклонены.

Факт совершения ФИО1, как собственником автомобиля административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, в том числе представленным фотоматериалом, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На какие-либо иные обстоятельства помимо управления автомобилем иным лицом ФИО1 в своей жалобе по существу, не ссылается, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, не выявлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых постановления и решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 28.07.2022, решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБД ГУ МВД России по Воронежской области от 20.09.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.

Судья С.Н. Булгаков