Судья Зарипов Т.Р. УИД 16RS0049-01-2024-019187-03

дело № 2-2410/2025

№ 33-16437/2025

учет № 213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Континент» - ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Континент» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование, что 28 октября 2016 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 200 000 руб. со сроком возврата 29 октября 2021 года под 18 % годовых на приобретение автомашины Land Rover Range Rover Evoque, (VIN) ...., цвет серый, 2013 года выпуска.

Обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, допущено нарушение срока возврата денежных средств, в связи с чем, возникла задолженность.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 29 октября 2021 года с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору .... от 28 октября 2016 года.

19 февраля 2024 года между ООО «Континент» и ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований .... (далее Договор уступки) по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту .... (Протокол ....) от 14 февраля 2024 года.

Сумма основного долга по вышеуказанному решению ответчиком не погашена, соответственно с должника, по мнению истца, подлежат взысканию проценты и неустойка начисленные на остаток суммы основного долга.

Согласно расчету истца, задолженность за период с 7 января 2021 года по 2 октября 2024 года составляет 493 186 руб. 96 коп. из которых: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга 238 283 руб. 74 коп., неустойка на просроченный кредит 254 903 руб. 22 коп.

ООО «Континент» просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 7 января 2021 года по 2 октября 2024 года в общем размере 493 186 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 14 830 руб.

Представитель истца ООО «Континент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, а также его представитель – ФИО3 в судебном заседании просили в иске отказать, представили отзыв на исковое заявление (л.д. 73-76).

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Континент» - ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору уже повлекло принятие судом решения о принудительном взыскании задолженности с ответчика, однако оно не было исполнено со ссылкой на отсутствие финансовой возможности. Отсутствие финансовой возможности само по себе нельзя расценивать как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств. Действия кредитора в рамках исполнительного производства и сложности в реализации заложенного имущества не исключают вины ответчика, поскольку не препятствовали ему в надлежащем исполнении обязательств.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, оставь решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вынесение судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения начисления процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение обязательств, поскольку обязательства прекращаются надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

28 октября 2016 гожа между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор ...., согласно которому Банк предоставляет Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

Согласно пункту 1 размер кредита составляет 1 200 000 руб. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 18 % годовых. Окончательный срок погашения кредита 29 октября 2021 года.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета должника.

За время пользования кредитом оплата Ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по Кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик систематически нарушал сроки возврата Кредита, в результате чего у Заемщика возникла просрочка по оплате кредита, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету Заемщика, а также расчетом задолженности Заемщика.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Истец обращался в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 29 октября 2021 года с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору .... от 28 октября 2016 года: по основному долгу в размере 445 323 руб. 58 коп., просроченные проценты в размере 23 093 руб. 29 коп., проценты по просроченной задолженности в размере 9 468 руб. 77 коп., неустойку по кредиту в размере 1 500 руб., неустойку по процентам в размере 1 360 руб. 31 коп., неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 312 руб. 70 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомашину Land Rover Range Rover Evoque, (VIN)...., цвет серый, 2013 года выпуска, принадлежащую ФИО2 путем реализации с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, признав законность заключения договора уступки прав требования между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Континент», тем не менее пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, усмотрев в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку при должном осуществлении своих прав по получению денежных средств от реализации имущества ответчика в рамках исполнительного производства у истца не возникло бы необходимости в предъявлении данного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом для квалификации действий стороны как злоупотребление правом необходимо установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав.

На основании исполнительного листа, выданного Приволжским районным судом города Казани по гражданскому делу 2-4638/2021 7 апреля 2022 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ....-ИП, которое окончено 30 марта 2023 года.

В рамках исполнительного производства ....-ИП 18 апреля 2022 года вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортные средств, которое было направлено в Управление ГИБДД МВД по РТ (л.д. 131).

Также в рамках исполнительного производства ....-ИП 13 января 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в АО «Геолого-разведочный исследовательский центр» (л.д. 132), вопреки доводам ответчика об обратном, изложенные как в возражениях на апелляционную жалобу, так и в судебном заседании 18 декабря 2025 года (л.д. 228-231)

19 февраля 2024 года между ООО «Континент» и ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» заключен договор уступки прав требований №.....

Определением Приволжского районного суда города Казани от 27 июня 2024 года заявление ООО «Континент» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-4638/2021 с ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» на правопреемника ООО «Континент».

Указанное определение обжаловано ФИО2, апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2025 года, частная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. Определение суда первой инстанции вступило в законную силу (л.д. 82-83).

На основании исполнительного листа, выданного Приволжским районным судом города Казани по гражданскому делу №2-4638/2021 24 июля 2023 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ....-ИП, которое окончено 4 июня 2025 года, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, как первоначальный взыскатель (ПАО «Татфондбанк»), так и его правопреемник (ООО «Континент») предпринимали активные действия по взысканию задолженности с ответчика. В рамках исполнительного производства ....-ИП был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ответчика, а также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Кроме того, после заключения договора уступки прав требования ООО «Континент» своевременно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и предприняло меры по возбуждению нового исполнительного производства ....-ИП.

Пассивности в действиях взыскателей (как первоначального, так и нового) судебная коллегия не усматривает. При этом тот факт, что исполнительное производство ....-ИП было окончено только 4 июня 2025 года в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, не лишает истца права требовать взыскания процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за период неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на то, что истец не осуществлял своих прав по получению денежных средств от реализации имущества должника, не соответствует материалам дела и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки, так как наличие возбужденного исполнительного производства не освобождало ответчика от обязанности по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Зная о наличии решения Приволжского районного суда города Казани от 29 октября 2021 года (л.д.21 оборот), должник не предпринимал никаких действий по погашению задолженности до 6 ноября 2024 года (дата платежного поручения должника л.д. 119), иного в материалах дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вопреки доводам ответчика, само по себе неизвещение ответчика об уступке прав (требований) со стороны бывшего кредитора, не освобождает должника (заемщика) от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, при этом доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору (ПАО «Татфондбанк») материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает, что первоначальный кредитор - ПАО «Татфондбанк» закрыл расчетный счет, принадлежащий ответчику, на который вносились денежные средства, сделав невозможным добровольное исполнение решения Приволжского районного суда города Казани от 29 октября 2021 года (л.д 229).

Между тем, данные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными. В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, либо уклонения указанных лиц от принятия исполнения.

Таким образом, закрытие расчетного счета кредитора не является препятствием для надлежащего исполнения обязательств должником, поскольку законом предусмотрен альтернативный способ исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Данный механизм позволяет должнику исполнить свои обязательства даже в условиях, когда прямая оплата кредитору невозможна или затруднена.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предпринимал попытки внести денежные средства в депозит нотариуса для исполнения своих обязательств по кредитному договору. Следовательно, ссылка ответчика на невозможность добровольного исполнения обязательств в связи с закрытием расчетного счета кредитора несостоятельна и не может служить основанием для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что привело к взысканию задолженности в судебном порядке. При этом сам ответчик не предпринимал активных действий по погашению задолженности, фактически продолжая пользоваться предметом залога, что подтверждается фотофиксацией правонарушений и сведениями об оплате штрафов, представленных в материалы дела самим ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии перехода права требования в связи с отсутствием изменений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, с переходом прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Если право залогодержателя зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации прав на заложенное имущество, то при переходе права собственности на такое имущество внесение изменений в реестр о смене залогодержателя не является обязательным условием для возникновения права нового кредитора.

Следует отметить, что согласно пункту 1 статьями 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, когда в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации. При этом внесение записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества имеет уведомительный, а не правоустанавливающий характер, что подтверждается пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре факт перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору установлен вступившим в законную силу определением Приволжского районного суда города Казани от 27 июня 2024 года, что в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

Отсутствие записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о смене залогодержателя само по себе не свидетельствует об отсутствии перехода права требования и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая довод ответчика о том, что при длительном исполнении исполнительного производства ответственность должны быть возложена на службу судебных приставов, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Так, законодательство прямо возлагает на органы принудительного исполнения обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а на стороне взыскателя лежит лишь обязанность не препятствовать этому процессу.

В связи с этим, выводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права и судебной практики: длительность исполнения судебного акта не может рассматриваться как вина взыскателя, если тот не препятствовал исполнению и выполнял предусмотренные законом и процессом обязанности. Ответственность за затягивание исполнения при отсутствии вины взыскателя законом на него не возлагается, а должник продолжает нести обязанность по исполнению решения суда в полном объеме, включая ответственность за просрочку исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия, проанализировав период, за который истец просит взыскать неустойку (с 7 января 2021 года по 2 октября 2024 года), приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки за период с 7 января 2021 года по 9 декабря 2021 года заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 9 декабря 2024 года, согласно штампу на конверте (л.д. 29).

Принимая во внимание положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а также учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет требований о взыскании неустойки, находит его частично обоснованным, так из расчета 0,05% годовых неустойка за период с 9 декабря 2021 года по 2 октября 2024 года за просрочку уплаты основного долга составляет 195 025 руб. 01 коп. (с учетом мораторного периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга, размер процентной ставки, установленной сторонами за пользование займом, размера текущей задолженности, периода просрочки, ставки неустойки, судебная коллегия усматривает основания для снижения неустойки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором займа последствиям нарушенного обязательства и с учетом размера задолженности ответчика и периода просрочки, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку до 120 000 руб.

Размер определенной ко взысканию судом апелляционной инстанции неустойки не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Доводы ответчика в той части, что у ООО «Континент» отсутствует право требовать взыскание неустойки, поскольку переданное право от цедента к цессионарию было ограничено объемом и на условиях, которые существовали на момент перехода права требования, т.е. размером взысканной задолженности по решению Приволжского районного суда города Казани от 29 октября 2021 года в размере 525 058 руб. 65 коп., отклоняются, поскольку, согласно положениям статей 330, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и по условиям кредитного договора, и договора уступки права требования, при установлении судом факта нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку материалами дела подтверждается, что к ООО «Континент» перешло право требования в том объеме, в котором оно принадлежало ПАО "Татфондбанк".

В части требования о процентах за пользование кредитными средствами, судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, находит его частично обоснованным. После перерасчета с учетом пропуска срока исковой давности, подлежащая взысканию сумма процентов составляет 224 318 руб. 39 коп. (расчет: 445 323,58 х 0,049% х 1028 дн.).

Для определения размера удовлетворенных требований судебная коллегия учитывает взысканную сумму процентов за пользование займом в размере 224 318 руб. 39 коп., размер неустойки, подлежащий взысканию до снижения по ст. 333 ГК РФ в сумме 195 025 руб. 01 коп., а также размер заявленных требований истцом при подаче иска в сумме 493 186 руб. 96 коп., что составляет 85,03% (расчет: ((224318,39 + 195025,01) х 100) / 493186,96).

Исходя из размера удовлетворенных судебной коллегией исковых требований (85,03%,), в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ООО «Континент» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12 609 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 14 августа 2025 года отменить, принять новое решение, в соответствии с которым:

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>):

- проценты за пользование кредитными средствами в размере 224 318 руб. 39 коп.;

- неустойку в размере 120 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12 609 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи