Дело № 2-1237/17 ... 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Саров Нижегородской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Саров Нижегородской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу .... В квартире была выполнена перепланировка не согласованная в установленном порядке, а именно: демонтирован встроенный шкаф, между жилыми комнатами № 2 и № 3 выполнена каркасная перегородка на месте дверного проема, между жилой комнатой № 2 и прихожей № 5 изменена конфигурация перегородки с установкой в ней дверного проема. В результате перепланировки общая площадь квартиры изменилась с 59,7 кв.м. до 59,3 кв.м., а жилая площадь квартиры изменилась с 38,5 кв.м. до 38 кв.м. Согласно проекту перепланировки ООО «АКВЭСТ» инв. № состояние квартиры после перепланировки не нарушает права законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Проект согласован с управляющей компанией. 

Истцы просят суд сохранить квартиру по адресу ... перепланированном состоянии.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление № 50 ФМБА России. 

В судебном заседании истцы не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации г. Саров в судебное заседание не явился, в представленном по делу отзыве не возражает против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица Межрегионального управления № 50 ФМБА России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК «Уютный город» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1,4 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры по адресу .... 

Из искового заявления истцов и материалов дела следует, что в квартире была выполнена перепланировка, разрешение на которую в установленном порядке получено не было.

Согласно рабочему проекту инв. № выполненному ООО «АКВЭСТ» в квартире расположенной по адресу ... выполнена перепланировка, а именно: демонтирован встроенный шкаф, между жилыми комнатами № 2 и № 3 выполнена каркасная перегородка на месте дверного проема, между жилой комнатой № 2 и прихожей № 5 изменена конфигурация перегородки с установкой в ней дверного проема. 

Соответствующего разрешения на производство перепланировки истцом получено не было, однако, согласно заключениям Регионального управления № 50 Федерального медико-биологического агентства перепланировка в спорной квартире выполнена с соблюдением требований СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Учитывая изложенное, мнение представителя ответчика изложенное в отзыве на иск, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что перепланировка спорной квартиры не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006г. (утверждены Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006г.), в том случае, если суд придет к выводу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в решении суда должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу ... перепланированном состоянии в соответствии с рабочим проектом инв. №, выполненным ООО «АКВЭСТ». 

Вступившее в законную силу настоящее решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов