Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Миасское 20 октября 2020 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Новикова Е.М. 

при секретаре Кузмичёвой Е.В.

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНКА «НЕЙВА» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО3 ФИО6, ФИО3 ФИО7, ФИО5 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

БАНК «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО9, ФИО3 ФИО10, ФИО5 ФИО11 о взыскании с них в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 262 872 руб. 96 коп., а также возмещении за счет ответчика понесенных расходов по оплате гос. пошлины. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 ФИО12 был заключен кредитный договор № № о предоставлении последнему кредита на потребительские нужды в размере 200 000 руб. 00 коп. под 20,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с ФИО3 ФИО13 и ФИО5 ФИО14. Банк свои обязательства по договору исполнил, ответчик – нет. В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита Банк обратился к мировому судье, 01 июля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска заявление Банка было удовлетворено в полном объеме, был вынесен судебный приказ о взыскании с солидарных должников задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 июня 2016 г.. Требования указанного судебного приказа должниками исполнены в полном объеме, однако в связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать, за период с 11 июня 2016 г. (дата, следующая за датой расчета задолженности по первому заявлению о вынесении судебного приказа) по 9 июля 2020 г. (дата расчета задолженности по настоящему заявлению) в соответствии с условиями кредитного договора на сумму просроченного основного долга (до его полного погашения) продолжали начисляться проценты за пользование кредитом и пени за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

Таким образом за указанный период остаток задолженности по процентам за пользование кредитом составил 65 161 руб. 12 коп., по пени – 197 711 руб. 84 коп.. 

В судебном заседании истец, а также ответчики ФИО3 ФИО15 и ФИО5 ФИО16 не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 ФИО17 и его представитель ФИО2 ФИО18 в судебном заседании иск признали частично, ходатайствовали об отказе в части взыскания процентов и пени, по которым истек срок исковой давности (по процентам – 38 604 руб. 65 коп., по пени – 7 966 руб. 08 коп. + 9 432 руб. 60 коп. + 68 827 руб. 99 коп.), а размер оставшихся пени в размере 111 485 руб. 17 коп. на основании ст. 333 ГК РФ просили снизить до 10 000 рублей.

Эту позицию поддержали в своих письменных ходатайствах и ответчики ФИО3 ФИО19 и ФИО5 ФИО20. 

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью и ФИО3 ФИО21 был заключен кредитный договор № № (далее – Договор) о предоставлении последнему кредита на потребительские нужды в размере 200 000 руб. 00 коп. под 20,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-13). 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №/1 с ФИО3 ФИО22 и № № ФИО5 ФИО23 (л.д.14-17). 

Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита Банк обратился к мировому судье, 01 июля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска заявление Банка было удовлетворено, был вынесен судебный приказ о взыскании с солидарных должников ФИО3 ФИО24, ФИО3 ФИО25, ФИО5 ФИО26 задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 10 июня 2016 г. в размере 309 290 руб. 02 коп. и 3 146 руб. 45 коп. в счет возмещения расходов по уплате гос. пошлины. Судебный приказ был выдан 30 июля 2016 г. (л.д.19).

Поскольку кредитный договор расторгнут не был, продолжал действовать, задолженность в соответствии с судебным приказом своевременно не была погашена, ответчикам продолжались начисляться просроченные проценты по просроченной ссудной задолженности, пени на просроченную ссудную задолженность, пени на просроченные проценты по текущей ссудной задолженности, пени на просроченные проценты по просроченной ссудной задолженности (л.д.25-28). В соответствии с направленными должникам требованиями Банка (л.д.20-22) указанные суммы по состоянию на 20 апреля 2020 г. составили, соответственно, 65 161 руб. 12 коп., 117 891 руб. 94 коп, 7 966 руб. 08 коп.,, 66 640 руб. 93 коп., а общая сумма задолженности перед Банком составила 257 660 руб. 07 коп., которую Банк требовал в досудебном порядке вернуть в срок до 21 мая 2020 г.. 

03 июня 2020 г. в связи с неисполнением ответчиками требований Банка последний обратился к мировому судье судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников солидарно 259 940 руб. 71 коп. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору. 

10 июня 2020 г. судебный приказ мировым судьей был вынесен (л.д.39-41). Однако в связи с тем, что 22 июня 2020 г. от ФИО4 мировому судье поступили возражения, определением мирового судьи от 22 июня 2020 г. судебный приказ был отменен (л.д.42).

В связи с этим 30 июля 2020 г. Банк обратился в Красноармейский районный суд Челябинской области с данным иском. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В данном случае, если Банком обязательства были исполнены в полном объеме, кредит ответчику ФИО1 был предоставлен, что не оспаривается, то со стороны последнего имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя договором обязательств. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться поручительством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Данная правовая норма нашла свое отражение и в договорах поручительства, заключенных Банком с ответчиками ФИО4 и ФИО5. 

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Разделом 4 договоров поручительства установлено, что договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

По смыслу статей 330, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку указанным выше судебным приказом 2016 года кредитный 

договор не был расторгнут, правоотношения сторон, определяемые условиями кредитного договора и договоров поручительства, продолжали действовать до его полного исполнения ответчиком. Поэтому, поскольку после состоявшегося в 2016 году судебного приказа продолжало иметь место наличие просрочки исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита, уплате договорных процентов, что не оспаривается, требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за просрочку обязательств вплоть до фактического исполнения обязательств основано на законе.

Представленный Банком расчет задолженности ФИО1 (л.д.25-28) судом проверен, является правильным, ответчиками он не оспаривается. Согласно данному расчету общая задолженность заемщика перед Банком по указанному кредитному договору составила 262 872 руб. 96 коп., из которых: 65 161 руб. 12 коп. – просроченные проценты по просроченной ссудной задолженности; 7 966 руб. 08 коп. – пени на просроченные проценты по текущей ссудной задолженности; 71 853 руб. 82 коп. – пени на просроченные проценты по просроченной ссудной задолженности; 117 891 руб. 94 коп. – пени на просроченный кредит. 

Статьей 195 ГК РФ установлено, что для защиты права по иску лица, право которого нарушено, законом установлен определенный срок – исковая давность.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 ГК РФ).

Ответчиками при рассмотрении данного дела заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды принимают общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с этим заслуживающими внимание, по мнению суда, являются доводы ответчиков в части пропуска истцом срока исковой давности для подачи в суд части данных исковых требований.

Настоящий иск подан Банком в суд 31 июля 2020 г., в связи с этим периодические платежи, начисленные, согласно представленному Банком расчету, до 31 июля 2017 г., не подлежат взысканию с ответчиков в связи с пропуском срока исковой давности для их предъявления.

Поэтому, исходя из расчета (л.д.26), не подлежат взысканию с ответчиков проценты, начисленные по просроченной ссудной задолженности, за период с 11 июня 2016 г. по 28 июля 2017 г., сумма которых составила 38 174 руб. 35 коп.. То есть подлежащие взысканию данные проценты составляют 26 986 руб. 77 коп. (65 161,12 – 38 174,35).

Начисленные Банком пени за несвоевременную уплату процентов по текущей ссудной задолженности за период с 11 июня 2016 г. по 18 апреля 2017 г. в размере 7 966 руб. 08 коп. (л.д.26,оборот) в полном объеме должны были быть уплачены за пределом трехлетнего срока, поэтому не подлежат взысканию с ответчиков в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления их к взысканию.

Исходя из расчета (л.д.26,оборот - 27), не подлежат взысканию с ответчиков пени на просроченные проценты по просроченной ссудной задолженности за период с 11 июня 2016 г. по 28 июля 2017 г., сумма которых составила 8 280 руб. 20 коп.. То есть подлежащие взысканию данные пени составляют 63 573 руб. 62 коп. (71 853,82 – 8 280,2).

Исходя из расчета (л.д.27), не подлежат взысканию с ответчиков пени на просроченный кредит за период с 11 июня 2016 г. по 28 июля 2017 г., сумма которых составила 68 061 руб. 84 коп.. То есть подлежащие взысканию данные пени составляют 49 830 руб. 10 коп. (117 891,94 – 68 061,84).

Таким образом, согласно расчету, с учетом применения срока исковой давности общая сумма подлежащих взысканию с ответчиков пени составляет 

63 573 руб. 62 коп. + 49 830 руб. 10 коп. = 113 403 руб. 72 коп..

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении 

Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (размер кредита, его полное погашение на настоящий момент уже в значительно большем размере) суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Банка неустойки до 20 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право Банка на своевременный возврат кредита и процентов за его предоставление, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 26 986 руб. 77 коп. (проценты за пользование кредитом) + 20 000 руб. 00 коп. (неустойка) = 46 986 руб. 77 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате гос. пошлины, исходя из суммы подлежащих удовлетворению требований, подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 609 руб. 60 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО27, ФИО3 ФИО28, ФИО5 ФИО29 солидарно в пользу БАНКА «НЕЙВА» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 986 руб. 77 коп. (в том числе 26 986 руб. 77 коп. – проценты за предоставление кредита, 20 000 руб. 00 коп. – пени).

Взыскать с ФИО3 ФИО30, ФИО3 ФИО31, ФИО5 ФИО32 в пользу БАНКА «НЕЙВА» Общества с ограниченной ответственностью 1 609 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины (в равных долях – по 536 руб. 53 коп. с каждого).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

1версия для печати