Дело №

УИД 91RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город ФИО14

Феодосийский городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО15

представителя ответчика Феодосийского городского совета Республики ФИО4 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО2 к Администрации города ФИО14 Республики ФИО4, Феодосийскому городскому совету Республики ФИО4, Муниципальному казенному учреждению «Финансовое ФИО1 Администрации города ФИО14 Республики ФИО4» о взыскании вреда, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации города ФИО14 Республики ФИО4, Феодосийскому городскому совету Республики ФИО4, Муниципальному казенному учреждению «Финансовое ФИО1 Администрации города ФИО14 Республики ФИО4», уточнив который просит взыскать с ответчиков за счет казны соответствующего муниципального образования денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что пунктом 8 решения 

<

данные изъяты> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка ФИО3 и передан ему бесплатно в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. ФИО3 надлежащим образом зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости. В период с 

<

адрес> гг. ФИО3 были выполнены работы по благоустройству земельного участка, возведено капитальное бетонно-каменное ограждение, проведено электричество, водоснабжение и водоотведение, что потребовало значительных денежных средств. Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным пункт 8 решения Берегового сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, признано отсутствующим право собственности на указанный земельный участок, зарегистрированное за ФИО3, а также возложена обязанность на последнего привести в первоначальное состояние и передать по акту приема-передачи земельный участок в земли муниципальной собственности в лице Администрации города ФИО14 Республики ФИО4. При рассмотрении гражданского дела судом были установлены нарушения органа местного самоуправления при принятии детального плана территорий, который противоречил генерального плану, что и стало причиной лишения ФИО3 права собственности на земельный участок. При этом, ФИО3 действовал добросовестно и проявил должную осмотрительность, приступил к работам на земельном участке только после оформления правоустанавливающих документов, следовательно убытки ФИО3 возникли вследствие незаконных действий органа местного самоуправления. Кроме того, на него возложена судом обязанность по демонтажу ограждения забора, что так же влечет существенные затраты. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как цедентом, и ним (истцом), как цессионарием, был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3 передал ему право требования по возмещению убытков, причиненных незаконным решением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 15, 382, 383, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указав, что убытки возникли вследствие незаконного решения органа местного самоуправления, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчики Администрация города ФИО14 Республики ФИО4 и Феодосийский городской совет Республики ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих несение заявленных истцом расходов. Кроме того, поскольку в договоре цессии, заключенном между ФИО3 и ФИО5, не указана дата его заключения, а согласно пунктам № договора цессии право требования переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения ими своих обязательств, полагают, что договор цессии не заключен, и, как следствие, ФИО5 не имеет правовых оснований обращаться с требованием о возмещении убытков (т. №). 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил своего представителя ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Феодосийского городского совета Республики ФИО4 ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что исковые требования в части возмещения стоимости работ по демонтажу произведенных улучшений земельного участка в размере 

<

данные изъяты> рублей заявлены истцом преждевременно, поскольку работы по демонтажу строений на земельном участке на сегодняшний день не выполнены, доказательств несения убытков в указанном размере истцом не представлено. Кроме того, полагала, что размер убытков за произведенные работы и использованные материалы необходимо определять по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО3 были завершены строительные работы на земельном участке.

Ответчик Администрация города ФИО14 Республики ФИО4 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, подала ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города ФИО14 Республики ФИО4, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили и о причинах их неявки в судебное заседание не сообщили. 

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку истец ФИО5, представители ответчиков Администрации города ФИО14 Республики ФИО4, Муниципального казенного учреждения «Финансовое ФИО1 Администрации города ФИО14 Республики ФИО4», третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Заслушав представителя истца ФИО16., представителя ответчика Феодосийского городского совета Республики ФИО4 ФИО8, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах. 

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования прокурора города ФИО14, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, муниципального образования города ФИО14 и неопределенного круга лиц, к Феодосийскому городскому совету, ФИО3 Энвер ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 о признании недействительным пункта решения Берегового сельского совета, признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности, обязательстве привести земельный участок в первоначальное состояние и возврате земельного участка в муниципальную собственность – удовлетворены частично. Суд постановил:

Признать недействительным пункт 8 решения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка гражданину ФИО3 Энверу ФИО2 и передан бесплатно в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный по адресу: г.ФИО14, 

<

адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), кадастровый № (предыдущий кадастровый №). 

Признать право собственности за земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный по адресу: г.ФИО14, 

<

адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), кадастровый № (предыдущий кадастровый №), зарегистрированное за ФИО3 Энвер ФИО2, отсутствующим. 

Обязать ФИО17 ФИО2 привести в первоначальное состояние и передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный по адресу: г.ФИО14, 

<

адрес>, в земли муниципальной собственности в лице Администрации города ФИО14. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать (т. №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. №).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения (№). 

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что пунктом 8 решения 

<

данные изъяты> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка гражданину ФИО18, и ему передан бесплатно в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: г. ФИО14, 

<

адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). 

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО3 зарегистрировано право на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> г. ФИО14. Основанием для регистрации права собственности явилась выписка из решения 62 сессии 6 созыва Берегового сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность ФИО3 выполнен Государственным предприятием «Центр государственного земельного кадастра» ДД.ММ.ГГГГ году. В материалах проекта имеется информация о том, что сведения в отношении земельного участка внесены в соответствии с Детальным планом 

<

адрес> г. ФИО14.

Согласно Детальному плацу 

<

адрес> на территории, на которой находится спорный земельный участок, разрешено предоставление земельных участков под индивидуальное жилищное строительство.

Таким образом, утверждение разработанного ФИО3 проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, стало возможно после утверждения Детального плана территории селитебно-рекреационного образования «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> г. ФИО14.

Пунктом 2 решения 58 сессии 6 созыва Береговского сельского совета Автономной Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении детальных планов» утвержден Детальный план территории селитебно-рекреационного образования «Береговое» в 

<

адрес> г. ФИО14.

Решением Феодосийского городского совета Республики ФИО4 № «О рассмотрении протеста прокурора города ФИО14 на п. 2 решения 58 сессии 6 созыва 

<

данные изъяты> сельского совета Автономной Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении детальных планов» удовлетворен протест прокурора города ФИО14, пункт 2 Решения № отменен.

Указанное решение оспаривалось иными лицами, получившими земельные участки в собственность по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.

Данное решение суда оставлено без изменения судебной коллегией по административным делам Верховного суда Российской Федерации, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение.

Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что пункт 2 решения 58 сессии 6 созыва 

<

данные изъяты> сельского совета Автономной Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении детальных планов», которым утвержден Детальный план территории селитебно-рекреационного образования «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> г. ФИО14 принят органом местного самоуправления с нарушением процедуры, предусмотренной действующим на территории Республики ФИО4 законодательством, поскольку проектная научно-техническая документация Детального плана, не являлась предметом обсуждения на публичных слушаниях. Также суд указал, что Исполнительный комитет Береговского сельского совета графические материалы разработанного проекта Детального плана на официальном сайте не разместил, доступ населения муниципального образования к информации с целью регистрации, рассмотрения и обобщения предложений населения к названному проекту для согласования в случае возникновения споров не обеспечил.

При указанных обстоятельствах, на момент принятия оспариваемого решения легитимной действующей градостроительной документацией 

<

адрес> г. ФИО14 являлся Генеральный план 

<

адрес>, утвержденный решением Берегового сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено прокурорской проверкой и подтверждено в ходе судебного разбирательства, территория, на которой расположен земельный участок, предоставленный ФИО3, согласно графических материалов Генерального плана 

<

адрес>, утвержденного решением Берегового сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент предоставления отнесена к территории участков безусадебной многоэтажной жилой застройки. 

Таким образом, при принятии решения Береговым сельским советов № от ДД.ММ.ГГГГ Детальный план 

<

адрес> впоследствии отмененный решением Феодосийского городского совета имел несоответствия с Генеральным планом 

<

адрес>.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен физическому лицу муниципальным органом под индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем не мог быть передан бесплатно в собственность ФИО3 и без проведения процедуры, установленной Земельным кодексом Украины. ФИО3 приобретено право собственности в порядке приватизации на спорный земельный участок не на законных основаниях, поскольку земельный участок согласно генеральному плану находился на момент его предоставления в зоне, не предназначенной для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеизложенное свидетельствует о допущенных органом местного самоуправления нарушениях по предоставлению в собственность ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: ФИО4, г.ФИО14, 

<

адрес>, под индивидуальное строительство, без законных оснований, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

По сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО4, г. ФИО14, 

<

адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 На основании определения Феодосийского городского суда Республики ФИО4 о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) зарегистрировано ограничение в виде запрещения регистрации (т. №).

Как следует из письма Филиала Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «ФИО4 БТИ» в г. ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая инвентаризация объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ФИО4, г. ФИО14, 

<

адрес>, не проводилась, инвентарное дело отсутствует (№). 

Согласно уведомлению ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о здании, расположенном по адресу: ФИО4, г. ФИО14, 

<

адрес> (т№). 

Из представленной в материалы дела копии акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также указано в решении Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, усматривается, что на основании письма прокуратуры города ФИО14 Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела муниципального контроля Администрации города ФИО14 Республики ФИО4 был проведен осмотр спорного земельного участка, по результатам которого установлено, что земельный участок огражден по всему периметру, на момент осмотра возводилось бетонное основание ограждения размером 

<

данные изъяты> метров (ориентировочно), ограждение производится согласно с границами земельного участка. Иные объекты недвижимого имущества на территории участка отсутствуют (т. № 

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года был подготовлен рабочий проект № на внешнее трехфазное электроснабжение электроприемников строительства и обслуживания жилого дома по адресу: ФИО4, г. ФИО14, 

<

адрес>; заявитель ФИО3 (т. №). Данный рабочий проект согласован ДД.ММ.ГГГГ с главным инженером 

<

адрес> электрических сетей Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «Крымэнерго». 

Как следует из материалов рабочего проекта, ДД.ММ.ГГГГ подготовлены технические условия для присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: ФИО4, г. ФИО14, 

<

адрес>, подписанные представителем Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «Крымэнерго» и заявителем ФИО3 (т. №). 

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3 были подготовлены технические условия на подключения (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения №, согласованные с Феодосийским филиалом Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «Вода ФИО4» (т. №). 

Таким образом, в период действия пункта 8 решения 

<

данные изъяты> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 передан бесплатно в собственность земельный участок, расположенный по адресу: ФИО4, г.ФИО14, 

<

адрес>, последний за счет собственных средств произвел улучшения земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как цедентом, и ФИО5, как цессионарием, был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3 уступил, а ФИО5 принял право требования по возмещению убытков, причиненных ФИО3 незаконным пунктом 8 решения 

<

данные изъяты> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка гражданину ФИО3 Энверу ФИО2 и передан бесплатно в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), кадастровый № (предыдущий кадастровый №) (пункт №).

В пункте 1.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что право требования переходит к цессионарию ФИО5 в момент заключения настоящего договора. 

Согласно пункту 1.3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ цедент ФИО3 гарантирует цессионарию ФИО10 действительность и наличие права требования, которое уступает в соответствии с условиями настоящего договора, но не отвечает за неисполнение этого требования, ФИО3 передает весь возможный объем прав на взыскание убытков в связи с незаконностью решения, указанного в пункте 1.1 договора цессии, не исключая права требования убытков, связанных со строительством забора (иных конструктивных элементов) на земельном участке, а также убытков, связанных с его демонтажем.

В пункте 2.3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ определено, что цессионарий ФИО10 имеет право получить от виновных лиц компенсацию причиненных цеденту ФИО3 убытков и распорядиться ей по собственному усмотрению, обратиться в суд с целью получения компенсации причиненных цеденту убытков, определить по собственному усмотрению размер причиненных убытков. 

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения ими свои обязательств (пункт 6.1). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вопреки доводам ответчиков договор цессии подписан ДД.ММ.ГГГГ цедентом ФИО3 и цессионарием ФИО5, доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. Сведения о том, что данный договор оспаривается или признан судом недействительным либо расторгнут, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах заключение между цедентом ФИО3 и цессионарием ФИО5 договора цессии и предъявление истцом исковых требований о возмещении убытков, причиненных цеденту незаконным решением органа местного самоуправления, не противоречит закону и условиям договора.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, правильного разрешения спора по настоящему гражданскому делу на основании ходатайства представителя истца ФИО6 определением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной судебным экспертом Некоммерческой организации «Крымская ассоциация судебных экспертиз» ФИО11, стоимость произведенных работ и использованных материалов на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, не исключая стоимость ограждения (забора), ворот, доставку материалов на объект, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты> рублей; по состоянию на момент проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, в ходе натурного обследования установлено, что были произведены улучшения земельного участка, в ходе которых были выполнены следующие работы:

- устройство по контуру участка ограждения из мелких блоков камня ракушечника шириной 

<

данные изъяты> м.;

- ограждение выполнено с устройством монолитных бетонных включений стоек 

<

данные изъяты>

- под ограждением выполнен монолитный бетонный фундамент шириной 

<

данные изъяты>;

- выполнено устройство металлических ворот и металлической калитки из листовой стали толщиной 

<

данные изъяты> мм.;

- выполнено подключение участка к сетям электроснабжения с установкой электрического щита.

В ходе визуального осмотра эксперту не удалось обнаружить коммуникации водоснабжения и водоотведения, отсутствует наличие технической документации по прокладке данных коммуникаций, также эксперту не предоставлен договор с указанием стоимости услуг проектирования рабочего проекта ООО «ФИО12» №. При подсчете стоимости произведенных работ стоимость рабочего проекта ООО «ФИО12» и коммуникаций экспертом не учитывались. 

Согласно выводам заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по демонтажу произведенных улучшений земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с учетом вывоза строительного мусора на полигон 

<

данные изъяты> рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, с визуальным осмотром спорного земельного участка, содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание, что пункт 8 решения Берегового сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, при этом ФИО3 не влиял на принятие данного решения об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и передаче ему бесплатно в собственность земельного участка, суд приходит к выводу, что убытки, понесенные ФИО3 на возведение на спорном земельном участке ограждения с устройством металлических ворот и калитки, подключение земельного участка к сетям электроснабжения с установкой электрического щита, находятся в причинно-следственной связи с принятием органом местного самоуправления незаконного решения.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что с момента выполнения вышеуказанных улучшений земельного участка прошло длительное время, суд полагает необходимым определить размер убытков, причиненных истцу незаконным решением органа местного самоуправления, на дату проведения судебной экспертизы в размере 1 478 279,28 рублей, что в полной мере отвечает принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств ФИО1 бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы ФИО1 казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах ФИО1 казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с ФИО1 законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом, в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет ФИО1 орган государственной власти, от имени субъекта Российской Федерации, орган власти этого субъекта, однако, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, подлежит привлечению территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюдлжетного кдекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Таким образом, убытки истца на возведение на спорном земельном участке ограждения с устройством металлических ворот и калитки, подключение земельного участка к сетям электроснабжения с установкой электрического щита в размере 1 478 279,28 рублей подлежат взысканию с муниципального образования городской округ ФИО14 Республики ФИО4 в лице Администрации города ФИО14 Республики ФИО4 за счет средств казны местного бюджета.

Что касается исковых требований ФИО5 о взыскании убытков в связи с демонтажем улучшений земельного участка, расположенного по адресу: ФИО4, г. ФИО14, 

<

адрес>, то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики ФИО4 по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по городу ФИО1 службы судебных приставов по ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП; предмет исполнения: обязать ФИО3 Энвер ФИО2 привести в первоначальное состояние и передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный по адресу: г.ФИО14, 

<

адрес>, в земли муниципальной собственности в лице Администрации города ФИО14; в отношении должника ФИО3, взыскатель – прокуратура города ФИО14 (т.№). 

По данным официального сайта ФИО1 службы судебных приставов исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО19. также пояснил, что на сегодняшний день решение Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, земельный участок в первоначальное состояние не приведен.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в настоящий момент у истца убытки по демонтажу произведенных улучшений на земельном участке не возникли, то суд приходит к выводу, что данные требования заявлены преждевременно, и, как следствие, удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 

<

данные изъяты> рублей, при подаче иска ФИО5 была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, то указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ ФИО14 Республики ФИО4 в лице Администрации города ФИО14 Республики ФИО4 (ОГРН 

<

***>) за счет средств казны местного бюджета в пользу ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> (паспорт серия № №, выдан 

<

данные изъяты> по ФИО4 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО4 через Феодосийский городской суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: /подпись/ Ярошенко Г.А. 

Копия верна: Судья: Секретарь: