Судья Еланский Д.А. Дело №22-4242/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 9 сентября 2024 г.

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Родионова В.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, трудоустроенный неофициально, холостой, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход федерального бюджета, с разъяснением срока уплаты такого штрафа.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Козлова Н.В., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

названным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на составление обвинительного акта неуполномоченным на то лицом, поскольку дознание по уголовному делу проведено в срок свыше 6 месяцев, и уголовное дело для дальнейшего расследования и составления обвинительного заключения не передавалось в следственные органы. В этом аспекте судом не дана оценка ответу из УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому розыскное дело на его имя было заведено ДД.ММ.ГГГГ после его ознакомления материалами уголовного дела, чем подтверждается нарушение сроков дознания. По мнению автора жалобы, по делу отсутствуют доказательства умысла на совершение вмененного преступления, а вывод суда о наличии такого умысла основан на предположениях. Указывает, что его показания в данной части логичны, последовательны и однозначны. В своих показаниях он утверждал о том, что не осознавал и не знал, что находится в ведерке, взял данное ведро из любопытства, его не открывал, внутрь не смотрел. Данные показания, по его мнению, согласуются с показаниями свидетеля У.Н.И.. Признает необоснованными ссылки суда на его пояснения, данные в акте личного досмотра, поскольку от них он отказался, указывает, что слово «кусты» отражено в акте со слов лица, составившего такой акт, кроме того, данный акт составлен в отсутствие адвоката, ему не разъяснялось право пользоваться помощью защитника. Также признает необоснованными выводы суда в части того, что он догадывался о содержимом в ведерке, так как после того, как к нему подошли полицейские в гражданской одежде, он побежал и выкинул рюкзак, в котором и находилось ведерко с наркотическом веществом, поскольку такое поведение он объяснил наличием предположения о том, что приближающие люди связаны с человеком, закопавшим ведерко. При этом свой рюкзак он не выбрасывал, он остался в руках у полицейского. Приходит к выводу, что судом при наличии противоречий без надлежащей мотивировки взяты за основу приговора одни доказательства, а отвергнуты другие. Резюмируя изложенное, просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на данную жалобу государственный обвинитель Гущина И.Н. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник – адвокат Родионов В.В. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержали, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор;

- прокурор Долгов Д.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, выводы основаны на фактических обстоятельствах, предположений не содержат.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, судом в приговоре установлены. 

Так, в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

- показаниями свидетелей (сотрудников полиции) М.Ю.А. и Х.А.Е., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании местности в районе 

<

адрес> ими были замечены ФИО1 и У.Н.И., которые странно себя вели, у данных лиц за спинами были рюкзаки, было принято решение наблюдать за ними. Около 15 часов 20 минут увидели их, и в связи с подозрением, что у данных лиц могут находиться запрещенные вещества, ими было принято решение о задержании данных лиц. Подошли к ФИО1 и У.Н.И., ФИО1 при этом после вопроса о том, имеются ли при них запрещенные вещества, заметно нервничал, предпринял попытку убежать. За ним побежал Х.А.Е., догнал ФИО1, схватив его за рюкзак, однако тот вывернулся, скинул с себя рюкзак, и побежал дальше. В момент погони Х.А.Е. за ФИО1ым, М.Ю.А. остался с У.Н.И.. Х.А.Е. догнал ФИО1 у дома № по 

<

адрес>, и при помощи автопатруля ППС задержал его, надев наручники. При задержании ФИО1 оказывал сопротивление. ФИО1 опознал рюкзак как свой собственный. По факту задержания ФИО1 было сообщено в отдел полиции. По прибытию следственно-оперативной группы оперуполномоченным был произведен личный досмотр ФИО1 в присутствии двух понятых;

- показаниями свидетелей К.М.И. и З.М.А., в соответствии с они находились на дежурстве, им поступил звонок от дежурного, что возле дома № по 

<

адрес> задержан мужчина, при котором, возможно находятся запрещенные вещества, выехали по адресу в составе следственно-оперативной группы. Прибыв на место, они увидел незнакомого мужчину, у которого на плечах был рюкзак, впоследствии они узнали, что это ФИО1 Был произведен личный досмотр ФИО1 с участием понятых, из рюкзака впоследствии было изъято пластиковое ведерко с веществом растительного происхождения внутри. Ход личного досмотра был облечен в форму протокола, в котором участвующие лица поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля К.П.С. с учетом оглашенных показаний, данных на следствии (т. 1 л.д. 53-54), который пояснил, что он находился вблизи дома № по 

<

адрес>, в этот момент его остановил сотрудник полиции, который попросил побыть понятым при досмотре гражданина. Сотрудник полиции пояснил, что будет производиться личный досмотр задержанного мужчины. Досматриваемый мужчина представился ФИО1 На плечах ФИО1 был рюкзак серого цвета. Сотрудник полиции спросил ФИО1, имеются ли при нем запрещенные к обороту предметы, на что ФИО1 ответил, что в его рюкзаке в ведерке находятся кусты. Сотрудник полиции приступил к личному досмотру ФИО1, в ходе которого из рюкзака серого цвета было изъято пластиковое ведерко с веществом растительного происхождения. По окончанию досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица;

- показаниями свидетеля У.Н.И., из которых следует, что в указанный день. днем он встретился с ФИО1ым, чтобы прогуляться в район 

<

адрес>. Во время прогулки они встретили странного человека, который копался в земле. Они вместе подошли к тому месту, где человек копался, раскопали, нашли пластиковое ведерко, ФИО1 его достал, положил себе в рюкзак. Они вышли в город, к ним подошли два человека в гражданской одежде, его один человек схватил за руку, а ФИО1 побежал, а он стоял на месте. Один сотрудник полиции схватился за портфель ФИО1, тот вырвался, вывернулся, рюкзак ФИО1 остался в руках у сотрудника полиции, а сам ФИО1 побежал дальше. Сотрудник полиции спросил его, знает ли он ФИО1, он испугался и сказал, что ФИО1 не знает;

- показаниями свидетеля Ж.Д.Д., данные в ходе следствия из которых следует, что он вышел из дома на улицу, во дворе дома встретил двух мужчин, как позднее ему стало известно, это были сотрудники полиции. Один из молодых людей попросил его помочь ему задержать мужчину. В этот же момент, между мужчинами произошла борьба, то, что был в костюме стал применять физическую силу ко второму мужчине, произведя загиб руки за спину, на что задержанный стал оказывать активное физическое сопротивление и попытался нанести удары ногами. Подъехали на место сотрудники полиции, которые подняли с земли задержанного и применили к нему спецсредства – браслеты ручные, в это же время к ним подошли еще мужчины в гражданской одежде, один из которых также был сотрудником полиции, и второй мужчина, у которого имелся рюкзак (т. 1 л.д. 49-50).

Показания допрошенных свидетелей, как в ходе предварительного, так и судебного следствия получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Несущественные противоречия в показаниях свидетеля К.П.С. обусловлены временем, прошедшим с периода описываемых событий; указанные неточности судом первой инстанции восполнены в полном объеме.

В этой связи суд апелляционной инстанции констатирует, что взятые за основу показания вышеуказанных лиц полностью изобличают осужденного в совершенном преступлении, выводы судом первой инстанции мотивированы.

Так, факт пребывания ФИО1 и У.Н.И. в лесном массиве в районе 

<

адрес>, удостоверен как показаниями самого осужденного, так и иными свидетелями.

В своих показаниях ФИО1 и У.Н.И. не отрицали, что они ДД.ММ.ГГГГ они выехали в лесной массив. М.Ю.А. и Х.А.Е. пояснили, что ввиду наличия оперативной информации о том, что в районе лесного массива у 

<

адрес> производятся «закладки», ими было осуществлено патрулирование данной местности, в ходе которого ими были замечены ФИО1 и У.Н.И..

Обстоятельства изъятия из земли ведерка в лесном массиве подробно описаны в показаниях осужденного и свидетеля У.Н.И.. По факту личного досмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по лесному массиву и нашел ведерко, в котором было вещество растительного происхождения, после чего им было принято решение забрать данное ведерко с собой. На вопрос о наличии запрещенных веществ при его личном досмотре он утвердительно ответил, что «в рюкзаке в ведерке кусты» (т. 1 л.д. 30). Указанное также подтверждено свидетелем К.П.С., присутствующими при личном досмотре ФИО1, который показал, что какого-либо насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов не применялось, информация ФИО1 о запрещенных средствах сообщена добровольно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания ФИО1 об обратном, объективно расценены судом как способ избежать ответственности за содеянное. Каких-либо сведений о нарушении производства личного досмотра по данному факту материалы дела не содержат, данное процессуальное действие проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Указание осужденного на то, что его показания об отсутствии умысла на совершение вмененного преступления согласуются с показаниями свидетеля У.Н.И., выводов суда в данной части не опровергают, поскольку виновность ФИО1 подтверждена совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями вышеприведенных свидетелей.

Версия осужденного о том, что он не знал о содержимом изъятого из земли ведерка, обоснованно опровергнута судом как несостоятельная, поскольку во время того, как он с У.Н.И. увидел сотрудников в гражданской форме, им предпринята попытка избавиться от рюкзака, скрыться и оказанием активного сопротивления. Доводы о том, что сотрудники правоохранительных органов были в гражданской форме, признаются несостоятельными, так как даже после того, как сотрудниками было предъявлено удостоверение и на место выехал автопатруль, осужденный действия, направленные на сокрытие, не прекратил, в связи с чем сотрудниками к нему применены спецсредства. Само по себе наличие в ведерке запрещенного вещества и осознание данного обстоятельства подтверждено самим осужденным в показаниях в дознании, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Вина осужденного ФИО1 в совершении вмененного преступления подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных судом в установленном законом порядке, в число которых входят: протокол личного досмотра задержанного, досмотра вещей, изъятия вещей и документов, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выемки и осмотра предметов (т. 1 л.д. 30, 70-71, 82-83), другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Утверждение осужденного о порочности акта личного досмотра ввиду отсутствия защитника в процессе осуществления данного процессуального действия судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку личный досмотр ФИО1 проведен с участием понятых в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Федерального закона «О полиции». Осужденному перед личным досмотром разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, ФИО1 ходатайств об участии защитника не заявлял.

Само процессуальное действие - личный досмотр производится сотрудниками правоохранительных органов непосредственно сразу после задержания подозреваемого лица в целях обнаружения и изъятия оружия и иных предметов в зависимости от обстоятельств совершенного преступления, то есть данное действие является оперативным, направленным на неотлагательное обнаружение признаков и предметов преступления. 

То обстоятельство, что последующие показания осужденного трансформированы в отрицающие обстоятельств происшедшего, оснований для признания данного процессуального действия и производного от него процессуального документа не порождают.

Таким образом, проверяя тщательным образом собранные по настоящему уголовному делу доказательства, судом установлено отсутствие оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, поскольку в процессе их сбора не допущено фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона. Кроме того, осуществив анализ доказательств по уголовному делу, судом верно отмечено, что они являются последовательными, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельства преступления.

Суд в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы и несогласие стороны защиты с принятыми решениями, само по себе не ставит их по сомнение. 

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств.

Версия осужденного о непричастности к совершению преступления тщательным образом проверялась и обоснованно не нашла своего подтверждения. Его показания не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, и опровергаются вышеприведенными доказательствами виновности и аргументировано отвергнуты судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора, и были предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции.

Право осужденного на защиту соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены. Показания даны в присутствии защитника.

На основании вышеуказанной совокупности доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вид и размер незаконно приобретенного и хранимого осужденным наркотического средства установлены верно в соответствии со справкой об исследовании и заключением эксперта (т.1 л.д. 36-37, 75-78), содержащимися в настоящем уголовном деле, а также на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №615.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности, допустимости и обоснованности проведенных исследований, поскольку их выводы основаны на материалах дела, являются мотивированными и научно обоснованными. Экспертные исследования в полном объеме соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Таких оснований обоснованно не усмотрел и суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы и утверждения стороны защиты о нарушений сроков производства дознания по настоящему дел, признаются несостоятельными.

Так, настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1). Срок дознания по делу последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с согласия заместителя прокурора (т. 1 л.д.16). Постановлением старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу приостановлено ввиду объявления ФИО1 в розыск (т. 1 л.д.18), то есть сроки дознания в данном случае не истекли, данное постановление не отменено, незаконным не признавалось. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по делу возобновлено с установленным сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обвинительный акт по делу утвержден начальником УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока дознания. Таким образом, доводы осужденного в данной части основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона. Аналогичным доводам стороны защиты о нарушении сроков дознания и, в с связи с чем, утверждении обвинительного акта ненадлежащим должностным лицом, судом первой инстанции дана аргументированная оценка, данные доводы обоснованно отвергнуты, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы осужденного, что он самостоятельно прибыл к дознавателю, а розыскное дело фактически заведено в отношении него позднее, не ставят под сомнение законность решений должностных лиц о приостановке производства по уголовному делу по указанным в нем основаниям, а после установления местонахождения ФИО1, о возобновлении производства по данному делу. Указанные выше решения в предусмотренном законом порядке не отменены.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание апелляция признает справедливым и соразмерным содеянному, поскольку при его назначении суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание и в дальнейшем учтены смягчающие обстоятельства: состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции исходил из характера и степени тяжести совершенного осужденным преступления, обстоятельств содеянного, а также характеризующих ФИО1 данных, вследствие чего аргументировано констатировал в приговоре наличие оснований для назначения наказания виде штрафа.

Суждение суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 правил ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, согласуется с материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами происшедшего. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

На основании изложенного, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, обоснованным, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для назначения вида и размера наказания в рамках настоящего уголовного дела.

Все аналогичные доводы жалоб стороны защиты и которые ранее были озвучены в суде первой инстанции, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются изложенными в приговоре показаниями свидетелей обвинения, материалами дела исследованными судом, с приведением в приговоре мотивов принятых решений. Оснований не соглашаться с указанными выводами также не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые бы ставили под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, не имеется, они последовательны и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами. Все имеющиеся противоречия в указанных показаниях в предусмотренном законом порядке судом устранены.

Каких-либо сведений о заинтересованности лиц, чьи показания были положены в основу обвинительного приговора и оснований для оговора осужденного, не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления и на законность, обоснованность приговора.

Оценив в приговоре аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы стороны защиты, суд обоснованно указал, что нарушений процессуальных требований закона при сборе доказательств по данному уголовному делу не допущено. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, суд не находит. Оснований для признания доказательств по делу, положенных в основу приговора, недопустимыми, не установлено. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам жалобы, при его рассмотрении не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Вопреки доводам жалобы, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Козлов