УИД: 42RS0017-01-2023-000834-26

Дело № 2-18/2024 (2-628/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

с участием ст. помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Сенькиной И.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

17 января 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-2» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ-2» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать с ООО «ЖЭУ-2» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом, судебные расходы в размере 20 000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что она зарегистрирована и проживает в многоквартирном доме по адресу: 

<

****>. 09.03.2023 она, возвращаясь примерно в 14:00 часов из магазина, проходя по пешеходному тротуару вдоль дома по адресу: 

<

****>, со стороны подъездов, около своего 4 подъезда поскользнулась на наледи и упала. Весь тротуар был во льду, и она шла очень осторожно, лед не был посыпан никакими противогололедными средствами. Упав, она ударилась головой об лед и почувствовала сильную боль в левой ноге, головокружение. Сама подняться не смогла, ей помогли подняться две прохожие девушки. 11.03.2023 у нее диагностировали ***, наложили гипс и рекомендовали: покой, прием анальгетиков, возвышенное положение травмированной конечности при покое, ходьба при помощи внешней опоры без нагрузки на травмированную ногу, наблюдение в травмпункте по месту жительства. В результате падения она получила травму – ***, т.е. причинено нарушение состояния ее здоровья. В результате причинения вреда здоровью она не имеет возможности вести обычную жизнедеятельность: работать, готовить себе еду, делать уборку, совершать обычные для жизнедеятельности человека вещи, не может выходить за продуктами, при посещении врачей не могла передвигаться на общественном транспорте, приходилось пользоваться услугами такси либо просить сына и знакомых ее сопровождать. Ввиду полученной травмы любое неловкое движением причиняло ей жуткую боль и по настоящее время испытывает боль, дискомфорт и беспокойство при смене погоды. Также она вынуждена была тратиться на приобретение лекарств. Кроме того, она работала неофициально, из-за травмы потеряла работу. Указанным событием и действиями, ей причинены физические и нравственные страдания.

Данный пешеходный тротуар на придомовой территории многоквартирного жилого 

<

****>. Согласно данным с сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства управление многоквартирным домом по адресу: 

<

****> осуществляет ООО «ЖЭУ-2» на основании договора управления № --.--.----..

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что днем 9 марта 2023 года, возвращаясь домой из магазина, поскользнулась и упала на пешеходном тротуаре, не доходя до своего подъезда № дома 

<

****>. Самостоятельно встать не смогла, помогли прохожие, довели до квартиры. При падении ударилась головой, повредила ногу. Вечером сын отвез в травмпункт, но так как там была большая очередь и у нее закружилась голова, попросила сына отвезти ее домой. 11 марта 2023 года повторно обратилась в больницу, ей диагностировали *** наложили гипс. В связи с полученной травмой пришлось купить коляску и костыли. Гипс сняли через месяц, из-за возраста и имеющихся заболеваний *** зарастает медленно, до настоящего времени испытывает боли в ноге, отечность не спадает, вынуждена постоянно принимать обезболивающие. До травмы подрабатывала, ухаживая за женщиной, приезжала к ней на дом, привозила лекарства, продукты на возмездной основе, из-за травмы потеряла данную подработку, на протяжении одного месяца не выходила на улицу, никуда не ездила. Проживает совместно с супругом, который работает, она до травмы занималась всеми домашними делами. После получения травмы супруг, помимо работы, был вынужден делать все дела по хозяйству. После получения травмы позвонила в абонентский отдел, номер которого указан на коммунальной платежке, рассказала о случившемся, обещали передать начальству, однако никаких звонков от ответчика не поступало.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования, указывая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, здоровью истца причинен вред, который подлежит возмещению управляющей компанией. Кроме того, просил суд взыскать в пользу истца с ответчика понесенные ею расходы в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 27 328 руб.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-2» ФИО3, действующая на основании доверенности от --.--.----., в судебном заседании возражала против исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

****> (л.д. 7).

09.03.2023 около 14:00 ФИО1, проходя по пешеходному тротуару вдоль дома по адресу: 

<

****>, со стороны подъездов, около № подъезда поскользнулась на наледи и упала.

11.03.2023 ФИО1 обратилась амбулаторно-травматологическое отделение ГАУЗ «НГКБ №». После осмотра врачом 

<

данные изъяты> ФИО1 поставлен диагноз: ***, Рекомендовано: покой, анальгетики, возвышенное положение травмированной конечности, ходьба при помощи внешней опоры без нагрузки на травмированную ногу, наблюдение в травмпункте по месту жительства (л.д. 9).

Из медицинской карты пациента ФИО1 № поликлиники № ГАУЗ «НГКБ №» следует, что истец была осмотрена 13.03.2023. Жалобы на боли в левой голени. Локально боль левого *** слабые. Диагноз: *** Гипс снят 11.04.2023. Лечение закончено.

16.05.2023 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о добровольной компенсации морального вреда в связи с получением по вине ответчика 09.03.2023 травмы, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 обратилась с иском в суд.

По обстоятельствам дела в судебном заседании были допрошены свидетелей. Свидетель М.Л.И. суду пояснила, что проживает в 

<

****>. Весной 2023 года, поливая цветы на балконе, она увидела, как истец, проживающая в подъезде № на первом этаже, упала на пешеходном тротуаре возле четвертого подъезда, подняться сама не смогла, ей помогли мимо проходящие две девушки, которые взяли ФИО1, под руки и помогли ей дойти до подъезда. На тротуаре была наледь, дорожки ничем посыпаны не были. Ранее также на тротуаре падал ее супруг. Управляющая компания за зиму 2022-2023 года посыпала дорожки 2-3 раза, содержание придомовой территории осуществляется ненадлежащим образом. Позднее ей стало известно, что истец сломала ногу, передвигалась сначала на коляске, потом на костылях, нога ее беспокоит, долго заживает.

Свидетель М.Г.В., приходящийся сыном ФИО1, суду пояснил, что в марте 2023 года ему позвонила мать и сообщила, что упала возле своего подъезда, испытывает сильную боль, не может подняться. Вечером отвез в травматологическое отделение ГАУЗ «НГКБ №», но поскольку ФИО1 стало плохо, у нее поднялось *** давление, уехали домой. На следующий день снова приехали в травматологическое отделение, где у матери диагностирован ***, наложили гипс, назначили лекарственные препараты. Самостоятельно передвигаться она не могла, он помогал ей, возил в медицинские учреждения на автомобиле. В течение месяца после травмы истец не выходила из квартиры, уход за ней осуществлял ее супруг, на которого легли и все домашние заботы. Ранее за небольшую плату она ухаживала за женщиной, но в связи с *** ноги она потеряла данный доход. До настоящего времени истец испытывает боли в ноге.

Из показаний свидетеля Б.Т.Ю. следует, что проживает в 

<

****>, является старшей дома. Истец также проживает в указанном доме. Ей известно, что в марте 2023 года истец шла к своему подъезду, поскользнулась и упала, так как была наледь. Из-за падения истец сломала ногу. В феврале-марте 2023 года во дворе многие жаловались, что дорожки были не обработаны, люди постоянно падали на наледи. Жильцы жалобы высказывали ей, она созванивалась с дворником, мастером и сообщала. Письменно жильцы не обращались в управляющую компанию. Она неоднократно просила дворника посыпать дорожки, однако управляющая компания никак не реагировала на жалобы жильцов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, допустимыми, соотносятся не только со сведениями, данными истцом, но и с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от --.--.----. ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы», экспертная комиссия пришла к выводу, что ФИО1 был причинен закрытый ***, подтвержденный данными *** Вред здоровью, причиненный *** квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью более 21-х суток.

Таким образом, факт получения истцом травмы при указанных обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Из представленных материалов следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

****>, осуществляет ООО «ЖЭУ-2» на основании договора управления № № от --.--.----. (л.д. 14, 15-23).

По условиям договора, Управляющая компания (ООО «ЖЭУ-2») по заданию Собственников в течение согласованного Договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

****>, предоставлять коммунальные услуги Собственникам помещений в данном доме и другим лицам, пользующимся помещениями в доме на законных основаниях, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1 Договора).

В Приложении №1 к Договору управления содержится состав общего имущества в многоквартирном доме, в который входит в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства (п. «е»).

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома определен сторонами в Приложениях № 2, 3 к Договору, согласно которому в состав работ сходят в холодный период: подметание снега – 2 раза в неделю, сдвигание снега – 2 раза в неделю, очистка от уплотненного снега отмостки, входов в подъезды – 1 раз в месяц, посыпка территории песком – ноябрь, март – 4 раза в месяц.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. 

В соответствии с п. 3.6.8 и 3.6.9 указанных Правил, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы. 

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п. 3.8.10). 

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г., также предусмотрено, что к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесена: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Следовательно, уборка наледи и посыпка дорожек песком входит в обязанности управляющей компании, независимо от указания их в перечне работ и услуг к договору управления многоквартирным домом. Доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом выполняла свои обязательства по содержанию и уборке территории, прилегающей к дому, а именно – очистку от снега и наледи, антигололедную обработку, суду не представлено.

В обоснование доводов о надлежащем исполнении обязанностей по уборке придомовой территории спорного многоквартирного дома ответчиком представлен акт № № от --.--.----. приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме из которого следует, что за период с --.--.----. по --.--.----. в многоквартирном 

<

****> из сезонных работ в зимний период выполнена механизированная очистка снега – 3 раза, санитарное содержание придомовой территории – ежемесячно, с указанием объема и стоимости выполненных работ.

В акте выполненных работ по текущему содержанию за февраль 2023 год указан перечень проведенных работ по управлению многоквартирным домом, акт содержит запись от имени председателя совета МКД Б.Т.Ю.: «посыпка и уборка двора производилась не в полном объеме и не качественно. Посыпка песком льда была плохая и не везде, особенно «пешеходки» и подходы к подъездам. Председателя совета МКД выдвинуто требование о перерасчет платы по уборке придомовой территории, С актом не согласна».

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным факт ненадлежащего выполнения ответчиком требований действующих нормативных правовых акта по содержанию и уборке придомовой территории указанного МКД.

То обстоятельство, что участок местности, на котором произошло падение истца, является придомовой территорией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

****>, ответчиком не оспорено, лицом ответственным за содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, в том числе указанного выше участка придомовой территории, в состоянии, исключающем возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, причинения им вреда, является ответчик.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «ЖЭУ-2» является лицом, ответственным за возмещение истцу морального вреда, причиненного в результате падения на территории, обязанности по уборке которой возложены на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, вины ответчика в причинении ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием услуг и полученной истцом травмой, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворены.

При этом следует учесть, что ответчиком не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он надлежащим образом выполнил предусмотренные законом обязанности по уборке придомовой территории, на котором произошло падение истца, в том числе обеспечил своевременную очистку этой территории от наледи, произвел обработку этой территории песком, либо совершил иные действия, которые исключили бы возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда здоровью истца, а также доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы в другом месте или при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученной травмы, степень причиненного вреда здоровью, длительность и характер проводимого лечения, индивидуальные особенности истца, ее возраст, ограничение ее обычной жизнедеятельности, которое повлекли полученные повреждения, характер причиненных ей нравственных страданий, выразившихся в осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать привычный образ жизни, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела двигательная активность поврежденной ноги в полной мере не восстановлена, истцу требуется длительные реабилитационные мероприятия, принимая во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, повлекших причинение травмы истцу, поведение ответчика после падения истца, отсутствие с его стороны каких-либо действий направленных на возмещение причиненного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной характеру причиненных истцу моральных и нравственных страданий и отвечающей принципу разумности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом.

В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Исходя из положений указанного выше Закона, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

****>, что подтверждается копией паспорта истца, адресной справкой, соответственно истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом.

Поскольку вред здоровью истца причинен в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору управления многоквартирным домом по 

<

****>, №, с ООО «ЖЭУ-2» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 100 000 руб. (200 000/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).

Как следует из материалов дела, 30.05.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого Исполнитель обязался составить и направить в суд исковое заявление к ООО «ЖЭУ-2» о защите прав потребителей (о взыскании компенсации морального вреда); представлять интересы в судебных заседаниях в Кузнецком районном суде г. Новокузнецка в качестве представителя Заказчика по настоящему иску (л.д. 24-25).

Вознаграждение Исполнителя за исполнение поручения Заказчика составляет 20 000 руб., которое было оплачено ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 26).

Представителем ФИО2 были выполнены услуги по составлению искового заявления, участие в одной подготовке к судебному разбирательству (--.--.----.), одном предварительном судебном заседании (--.--.----.), и в двух судебных заседаниях (--.--.----., --.--.----.), что подтверждается протоколами судебного заседания.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество составленных документов по настоящему делу и совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, результат рассмотрения заявленных требований, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ООО «ЖЭУ-2» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 руб.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.09.2023 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1 и оплачены ею в полном объеме в размере 27 328 руб., что подтверждается чеком № от 25.10.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены, затраты на проведение судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 300 руб. суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-2» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (***) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 100 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 27 328 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-2» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.В. Сибирякова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года.