РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М. 

при секретаре Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 182758 рублей 09 копеек, судебных расходов и оплату услуг юриста в размере 34900 рублей. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №, 2011 года выпуска. 02.01.2017 г. в 19 час. 45 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие в г. Минусинске в районе дома 

<

адрес>. Участниками дорожно- транспортного происшествия были автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным номером № под управлением ФИО4 и автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным номером № ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие. Виновным признан ФИО2 В результате ДТП восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №, согласно заключения экспертов № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Независимая экспертиза» с учетом накопленного износа составляет 182758 рублей 09 копеек.

Определением суда от 15 июня 2017 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Росгосстрах». 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, признал полностью, в части взыскания судебных расходов исковые требования не признал. 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Россгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению сторон о рассмотрении дела. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством». 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 02.01.2017 г. в г. Минусинске по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным номером № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным номером № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ и допустивший столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем, чем причинил последнему материальный ущерб, выраженный повреждением его автомобиля. Данные обстоятельства подтверждены материалами административного производства.

Риск гражданской ответственности ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП был застрахован в ОАО РСТК и ООО «Росгосстрах».

Согласно п.10.1. ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от 12 января 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №, без учета износа, составляет 182758 рублей 09 копеек.

В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, риск гражданской ответственности не был застрахован.

Истцом предъявлены требования о солидарном взыскании причиненного ущерба, а также понесенных расходов с водителя, виновного в ДТП, ФИО2 и собственника автомобиля ФИО3

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2, с учетом требований ст.1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем источника повышенной опасности, управлял транспортным средством на законных основаниях, с разрешения собственника транспортного средства.

Оснований, установленных ст. 322 Гражданского кодекса РФ для возложения на ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства, солидарной обязанности по возмещению ущерба не имеется. 

Факт отсутствия полиса ОСАГО не является основанием для возложения ответственности за причинённый ущерб на собственника транспортного средства, поскольку факт передачи транспортного средства водителю ФИО2, установлен при рассмотрении дела. Управление транспортным средством ответчиком ФИО2, при отсутствии полиса ОСАГО не освобождает последнего от обязанности возмещения причинённого материального ущерба.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца к ответчику ФИО3- собственнику автомобиля, подлежат отклонению в полном объеме.

Доказательств опровергающих выводы, сделанные экспертом, суду не представлено. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз сторонами не заявлялось.

Исходя из того, что в соответствии с действующим законодательством возмещению подлежит реальный ущерб, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 182758 рублей 09 копеек.

Кроме того, истцом оплачено 3500 рублей за услуги по оценке ущерба, что является убытками истца и также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Согласно позиции пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - «По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу».

Заявителем в подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 25.01.2017 г., заключенный между истцом и ФИО5, расписка ФИО5, которыми оплата услуг представителя подтверждена на сумму 25000 рублей. 

Суд считает, что требования ФИО1 о взыскании судебных издержек в возмещение оплаты юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере 18000 рублей. При определении объёма возмещения данных расходов, суд учитывает совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, объём нарушенного права. Суд считает, что сумма 18000 рублей, является разумной и справедливой, с учётом выполненной представителем истца работы.

Также, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4900 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом чеком-ордером от 19.04.2017 г. 

С учётом удовлетворения исковых требований, суд считает, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 4900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Ф. к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. Минусинске, проживающего по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, 

<

адрес> в пользу ФИО1 182758 (сто восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 09 копеек в возмещение суммы причиненного материального ущерба, 3500 рублей за услуги по оценке ущерба, 18000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4900 рублей уплаченную государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2017 года.

Председательствующий: Царев В.М.