Дело № 2-1559/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 октября 2020 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретарях Простотиной Д.А.,Гавдан А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвангардПласт» о взыскании неустойки за нарушении сроков выполнения работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

дело инициировано ФИО1, который с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ в последней редакции, просит взыскать с ООО «АвангардПласт» неустойку за нарушением сроков выполненных работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ профиля «Геолан» за период с 12.12.2018 года по 30.05.2019 года в размере 3 910 000 руб., а так же штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал на заключение 13.09.2018 года с ООО «АвангардПласт» договора на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ профиля «Геолан». По условиям договора, ответчик обязался выполнить работы в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения и уплаты сумма аванса в размере 920 000 руб. Общая стоимость заказа определена в 1 150 000 руб. и оплачена потребителем в полном объеме. 

По окончании работ по монтажу, в ходе осмотра заказчиком выявлено, что изделия, указанные в приложении к договору под (номер обезличен) по техническим характеристикам не соответствуют условиям договора, изготовлены не из профиля «Геолан» с тройным остеклением, а из более дешевого «BRUSBOX» с двойным остеклением, кроме того, исполнителем на 50 дней нарушены сроки выполнения работ. 

Досудебная претензия потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное требование с учетом уточнения. Дополнительно пояснил, что помимо установки оконных изделий иного производителя, чем указано в договоре, ответчиком были допущены иные недостатки в работе: не установлена створка в гараже дома, не установлены обналичники на двух дверных проемах, на оконных проемах на террасе были щели, не установлен дверной проем между террасой и домом Директор ООО «АвангардПласт» обязался устранить данные недостатки в срок до 06.12.2018 года, о чем дал собственноручную расписку. Однако, недостатки в полном объеме так и не были устранены, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2018 года. Так как в настоящий момент дом им продан, необходимость в устранении недостатков отпала, поэтому им заявлено только требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями п.8.32 Договора, начиная с даты направления претензии по дату подачи иска в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. Указал, что все работы были выполнены 06.12.2018 года, однако, заказчик отказался подписывать акт приемки работ без объяснения причин. Просил учесть, что на момент заключения договора от 13.09.2018 года истец не являлся собственником дома, имел свой строительный бизнес, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Так как фактически все работы были закончены 06.12.2018 года, оснований для взыскания неустойки за период с 12.12.2018 года не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора Белгородской области в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора бытового подряда и неисполнения ответчиком условий договора. 

Суду представлен договор (номер обезличен) от 13.09.2018 года, согласно которому ООО «АвангардПласт» по заданию заказчика ФИО1 обязался изготовить, доставить и произвести монтаж по адресу места жительства покупателя изделия из ПВХ профиля «Геолан», согласно Приложению (номер обезличен) к договору. 

Срок выполнения работ оговорен сторонами в п.4.1 Договора и составил 30 рабочих дней с момента подписания договора и внесения заказчиком суммы аванса.

Согласно п.3.2 Договора, оплата установлена в размере аванса, составляющего 920 000 руб. и подлежащего уплате в течение одного дня с момента подписания соглашения, и окончательного расчета в размере 230 000 руб., подлежащего уплате в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, всего – 1 150 000 руб.

Факт уплаты ФИО1 стоимости товара и работ по договору в полном объеме подтвержден распиской директора Общества, выданной после окончания монтажных работ и датированной 20.11.2018 года, а так же его рукописной отметкой, заверенной печатью организации, в приложении к договору.

Доказательств обратного суду не представлено, исполнение заказчиком обязательств по договору стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, исходя из условий договора, работы подлежали завершению 26.10.2018 года (по истечении 30 рабочих дней с момента подписания договора и уплаты аванса). 

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, а так же содержанию расписки, выданной законным представителем юридического лица 20.11.2018 года, работы по установке изделий не были завершены в срок, ответчик обязался устранить выявленные недостатки работ, а именно, установить створку на изделие в гараже дома, установить обналичники на двух дверных проемах, закрыть щели на оконных проемах летней террасы, установить дверной проем между летней террасой и домом, в срок до 06.12.2018 года. 

Кроме того, при подписании договора стороны четко оговорили материал ПВХ, из которого будут изготовлены изделия – профиль «Геолан» (п.1.1 Договора).

Вместе с тем, из содержания Приложения (номер обезличен) к договору усматривается, что 4 изделия (двери и три оконных блока под номерами 27,28,29,30) заложены исполнителем из профиля ПВХ «BRUSBOX», не оговоренного условиями договора. Указанный документ содержит пятнадцать страниц со сложным для прочтения текстом с указанием спецификаций и размеров, подписан только представителем ООО «АвангардПласт».

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела установлено, что указанное Приложение им не подписывалось, с его содержанием он подробно ознакомился только после выявления недостатков выполненных работ. 

Факт установки в доме заказчика наряду с изделиями ПВХ из профиля «Геолан» изделий из профиля «BRUSBOX», а так же факт наличия недостатков работ в виде зазоров и трещин на оконных и дверных проемах между стенами и обналичниками, подтвержден представленными в материалы дела фотографиями с изображением оконных и дверных блоков. При этом, на фотографиях запечатлена растительность, характерная для летнего времени года, что свидетельствует о наличии указанных недостатков весной-летом 2019 года, а не в ноябре 2018 года в ходе выполнения работ.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что проживает по соседству от дома истца, был очевидцем того, что работы по установке оконных и дверных проемов в доме выполнялись на протяжении двух месяцев. Установлены изделия были некачественно, имелись зазоры.

Свидетель В. показал, что длительное время проживал по адресу: (адрес обезличен), помогал истцу в строительстве дома. Бригада по установке оконных и дверных проемов работа исключительно вечерами, со слов монтажников, в свободное от основной работы время. В результате, установили плохо, имелись зазоры, часть откосов раздуло от пены, часть окон не закрывалась. Большая часть недостатков была устранена им лично за счет ФИО1 

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, даны после предупреждения об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательства.

Возражая по доводам истца, сторона ответчика ссылается на факт окончания работ 06.12.2018 года и необоснованный отказ заказчика от подписания акта выполненных работ.

Директор Общества в ходе рассмотрения дела указал, что все изделия были привезены на объект в октябре 2018 года и установлены в срок, работы, указанные в расписке от 06.12.2018 года, были дополнительными, которые не входили в объем заказа по договору от 13.09.2018 года.

Свидетель В. показал, что выполнял в доме истца монтажные работы по установке изделий их ПВХ. В двадцатых числах октября 2018 года ему позвонил К. и предложил работу. Работы были выполнены дней за десять, после чего выполняли еще дополнительную установку дверных проемов и откосов. 

Показания свидетеля так же не вызывают у суда сомнений в их достоверности и принимаются судом в качестве доказательства.

Как следует из показаний свидетеля В., а так же пояснений директора , работы были начаты в двадцатых числах 2018 года. Это обстоятельство подтверждается и представленными в материалы дела накладными на отгрузку изделий из ПВХ заказчику по адресу: (адрес обезличен), имевшую место 22.10.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения подрядных работ по договору. Так, согласно п.4.1 Договора, работы подлежали завершению 26.10.2018 года, вместе с тем, стороной ответчика подтверждено в ходе рассмотрения дела, что изделия были завезены на объект только 22.10.2018 года, бригада монтажников нанята исполнителем так же после двадцатых чисел 2018 года.

Согласно расписке директора , к 20.11.2018 года работы не были завершены, в связи с чем, он обязался устранить недостатки до 06.12.2018 года. Расписка написана им собственноручно, в связи с чем, утверждения представителя юридического лица в судебном заседании о том, что это были дополнительные работы, не состоятельны и не принимаются судом. Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений к договору, оформленных в соответствии с действующим законодательством, суду не представлено. 

Не принимается судом и довод ответчика о завершении работ 06.12.2018 года и отказе ФИО1 подписать акт сдачи выполненных работ.

Так, из пояснений свидетеля В., а так же фотоматериалов, представленных истцом, установлено наличие не устраненных недостатков на момент первоначального обращения с иском в суд в мае 2019 года.

Кроме того, факт отказа от подписания акта 06.12.2018 года удостоверен ФИО3 и ФИО4. При этом, свидетель В. в судебном заседании показал, что 06.12.2018 года при разговоре директора и ФИО1 не присутствовал, находился в машине, со слов директора узнал об отказе заказчика принимать работу.

Наличие претензий к качеству работы после 06.12.2018 года подтверждено и содержанием претензии потребителя, направленной в адрес ООО «АвангардПласт», 12.12.2018 года.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец на момент заключения договора не являлся собственником домовладения, не имеет правового значения. Согласно содержанию договора от 13.09.2018 года, он заключен с ФИО1 как с физическим лицом. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истец являлся собственником дома по адресу: (адрес обезличен) с 2014 года по 12.07.2018 года, после чего вновь стал его собственником 26.02.2020 года. Как установлено судом из пояснений истца, не опровергнутых в ходе рассмотрения дела, жилой дом не выходил из правообладания его семьи, в период с июля 2018 года по февраль 2020 года был оформлен на отца его супруги. Таким образом, суд приходит к выводу о заключении ФИО1 договора подряда для личных нужд в интересах семьи. 

Доказательств в опровержение утверждений истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 702, 708, 740 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относятся условия о его предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

12.12.2018 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением в разумный срок устранить выявленные недостатки, заменить изделия, несоответствующие условиям договора либо выплатить разницу в их стоимости. Заказная корреспонденция юридическим лицом не получена по адресу регистрации и возвращена в адрес отправителя с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. 

Акт выполненных работ на момент рассмотрения дела сторонами не подписан, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ в соответствии с существенными условиями относительно предмета соглашения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из условий п. 8.1 Договора, предусматривающего меньший размер ответственности – 2% от стоимости товара за каждый день просрочки, что не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов сторон обязательства.

Размер штрафной санкции за период с 12.12.2018 года по 30.05.2019 года составил 3 910 000 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике. 

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере не более цены заказа – 1 150 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа от указанной суммы составляет 575 000 руб.

Стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафной санкции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, факт того, что сумма неустойки за нарушение прав потребителя значительна и не соответствует цене устранения выявленных недостатков, которая изначально была определена истцом в претензии в 150 000 руб., принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, факт продажи жилого дома и отсутствие необходимости завершения работ по договору, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО «АвангардПласт» неустойку в размере 200 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед потребителем, и не нарушает принцип необоснованного освобождения от ответственности за просрочку.

По правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 5200 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвангардПласт» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и замене ненадлежащего товара признать обоснованным в части. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвангардПласт» в пользу ФИО1 неустойку за нарушения сроков выполнения работ по договору от 13 сентября 2018 года с применением ст.333 ГК РФ в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвангардПласт» в бюджет муниципального образования – муниципального района «Белгородский район Белгородской области» государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.И. Кириллова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 октября 2020 года.