КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чеснокова Е.В. Дело № 7А-121/2021

(№ 12-3/2021)

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Шавровой О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Штока Я.А., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810039180130445238 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В поданной в Калининградский областной суд жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи, поскольку при рассмотрении данного дела судом не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и изложенным в жалобе доводам о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения под понятием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2020 года в 13 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, около дома № 2 по ул. Тельмана в г. Калининграде, не выполнил требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения и в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения при выезде с второстепенной дороги ул. Верхнеозёрная на ул. Тельмана не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО9, двигавшемуся по главной дороге ул. Тельмана, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, дополнительными сведениями к дорожно-транспортному происшествию, жалобой ФИО1 и ФИО10 от 02 сентября 2020 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о том, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, пользовалось преимущественным правом проезда перекрестка, в то время как автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1 должен был уступить ему дорогу, поскольку следовал по второстепенной дороге, является верным, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Указание ФИО1 на то, что ФИО11 двигаясь по главной дороге, снизил скорость, включил сигнал поворота направо и начал совершать поворот направо на ул. Верхнеозёрную, то есть практически завершил данный маневр, не соответствует материалам дела. 

Так, из объяснений ФИО12 следует, что он действительно включил сигнал правого поворота, однако передумал поворачивать направо и продолжил движение прямо. В связи с этим ФИО13 привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования внешними световыми приборами.

Факт того, что ФИО14 двигаясь по главной дороге, включил сигнал правого поворота и продолжил движение прямо, не исключал его преимущественное право на проезд перекрестка по главной дороге и обязанность ФИО1, находящемуся на второстепенной дороге, уступить дорогу данному транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения.

Доводы жалобы о виновности в совершении ДТП второго участника, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта и постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья