Судья Поспелов И.И., дело № 12-95/2021 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7 – 657/2021 09 сентября 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ураю (ФИО)3 (номер) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей за то, что он (дата) в 17:01 на (адрес), управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил ребенка в возрасте 10 лет без специального детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка. 

Решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи Урайского городского суда признать незаконными и отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не нахожу.

Согласно части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации, Правила), перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. 

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата) в 17:01 на (адрес) управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 при перевозке ребенка в возрасте до 12 лет детское удерживающее устройство не использовалось. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> (номер) от (дата) (л.д. 4); рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ураю (ФИО)3 от (дата) (л.д. 15-16); видеозаписью (л.д. 25-26), которые получили оценку по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При производстве по делу ФИО1 указывал, что не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, перевозку ребенка осуществлял в соответствии с требованиями законодательства, в детском удерживающем устройстве (бустер), соответствующем весу и росту ребенка. 

Указанные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьёй Урайского городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решение.

Как верно указано судьёй первой инстанции, указанные доводы заявлены без учета требований, при соблюдении которых данное устройство может быть применено.

Правилами ЕЭК ООН N 44, содержащими единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах, и на необходимость применения которых указано в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», установлено, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Эта система сконструирована таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела. Детские удерживающие устройства подразделяются на пять весовых групп.

Системы крепления детских удерживающих систем относятся к двум классам: к классу цельной конструкции, если ребенок удерживается в ней независимо от любых приспособлений, которые непосредственно подсоединены к транспортному средству; к классу нецельной конструкции, если удержание ребенка в ней зависит от любых приспособлений, которые непосредственно подсоединены к транспортному средству; частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Согласно Правилам, на каждом сертифицированном детском удерживающем устройстве должны стоять в видном месте маркировка и международный знак официального утверждения.

Так, должностным лицом и судьёй городского суда установлено, что в данном случае ребенок перевозился на переднем пассажирском сиденье автомобиля с использованием бустера, не имеющим собственных креплений, нецельной конструкции и был пристегнут штатным ремнем безопасности.

В свою очередь, как указано выше, детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения Российской Федерации является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения, и не является основанием к их отмене.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья городского суда, установив, что ребенок перевозился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье без специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, что не соответствует пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол был составлен, а постановление вынесено в его отсутствие, подлежат отклонению и не являются основанием для отмены решения судьи Урайского городского суда.

После несогласия ФИО1 с вменённым ему административным правонарушением, уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д. 4). 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Дело было рассмотрено на месте совершения административного правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с указанным, ссылка заявителя в жалобе на то, что инспектором ГИБДД не было рассмотрено его ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его прописке, не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ураю (ФИО)3 в исходе дела, вопреки утверждениям в жалобе, не имеется. 

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. 

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом и судьёй городского суда установлены верно. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица (номер) от (дата) и решение судьи Урайского городского суда от (дата) являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись С.М. Ушакова 

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова