Дело № 2-952/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г.Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла 

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И., 

при секретаре Якуниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дриада» к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой-57» о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дриада» (далее ООО «Дриада») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой-57» (далее-ООО «Трансспецстрой-57») о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Дриада» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Трансспецстрой-57» в лице директора ФИО2 заключен договор денежного займа от 27.06.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец передал в собственность заемщика в размере 2 350 000 рублей, а заемщик получил указанные денежные средства для организации процесса закупки и продажи зерновых культур и обязуется возвратить указанную сумму займа в срок и в порядке, обусловленные настоящим договором.

Выдача указанного займа подтверждена расходным кассовым ордером и распиской. 

В соответствии с п.3.2 договора возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в рублях РФ не позднее 01.09.2019.

Срок возврата займа не позднее 01.09.2019 также установлен пунктом 2.4 договора.

В нарушение условий договора, в срок до 01.09.2019 и до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом ответчиками не исполнены.

В соответствии с п.2.1 проценты годовые за пользование денежными средствами по настоящему договору определяются по ключевой ставке ЦБ РФ на день получения всей суммы (части суммы) займа.

В соответствии с п.2.3 проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком займодавцу ежемесячно 20-го числа каждого месяца в размере ? ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент уплаты процентов. Оплата производится наличными в рублях РФ.

Общая сумма процентов 159 979 рублей 33 копейки.

В соответствии с п.4.2 Договора, в случае просрочки исполнения обязательства виновная сторона выплачивает второй стороне штраф в размере 0,1% от суммы долга в рублях РФ за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2, п.2.4 Договора срок возврата суммы займа предусмотрен не позднее 01.09.2019. Просрочка возврата наступила 03.09.2019.

Размер неустойки (штрафа) за просрочку возврата займа, за период просрочки с 03.09.2019 по 10.08.2020 включительно 806 050 рублей.

Общая сумма задолженности по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и неустойки (штрафа) за просрочку возврата суммы займа по указанному Договору составляет: 2 350 000 + 159 979,33 + 806 050,00 = 3316029,33 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору между ООО «Дриада» (Заимодавец) с одной стороны, и ФИО2, ФИО1 (Поручители) с другой стороны заключен Договор поручительства от 27.06.2019 к договору денежного займа от 27.06.2019.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Поручитель/Поручители обязуются отвечать перед Займодавцем за исполнение ООО «Трансспецстрой-57» обязательства Заемщика по возврату суммы займа, указанной в Договоре денежного займа от 27.06.2019, заключенном между Займодавцем ООО «Дриада» и Заемщиком ООО «Трансспецстрой-57».

Основные условия договора денежного займа от 27.06.2019 приведены в п.1.2.1-1.2.5 указанного Договора поручительства, в том числе сумма займа - 2350 000 рублей, срок возврата не позднее 01.09.2019, ставка процентов, размер штрафа за просрочку.

В соответствии с п.1.3 Договора поручительства Поручители ознакомлены с условиями договора денежного займа от 27.06.2019.

В соответствии с п.2.1 Договора поручительства Поручители обязуются нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщика по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных Договором денежного займа от 27.06.2019.

В соответствии с п.2.2 Договора поручительства основанием ответственности Поручителей, в частности, является невыплата Заемщиком Займодавцу в срок не позднее 01.09.2019 денежных средств в размере 2 350 000 рублей в счет погашения суммы займа денежных средств по договору денежного займа.

21.02.2020 Истцом была направлена в адрес ответчика ООО «Трансспецстрой-57» претензия №1 о погашении задолженности по Договору денежного займа от 27.06.2019. 

21.02.2020 Истцом была направлена в адрес ФИО1 и ФИО2 претензия №2 о погашении задолженности по Договору денежного займа от 27.06.2019, Договор поручительства от 27.06.2019. 

ООО «Дриада» просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой-57» задолженность по договору денежного займа от 27.06.2019 в сумме 3 316 029 рублей 33 копейки, из которых: 2 350 000 рублей - сумма займа, 159 979 рублей 33 коп. - проценты за пользование займом за период 27.06.2019 по 10.08.2020, 806 050 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 03.09.2019 по 10.08.2020, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 780 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, указала на то, что согласно кассовой книге за 2019 год у Общества на 27.06.2020, на день предоставления займа имелись наличные денежные средства в кассе Общества. Доводы ИФНС России по г.Орлу о доходах ООО «Дриада» за 2019 являются не состоятельными, не соответствующими действительности. Факт заключения договора денежного займа и подписание расписки и расходного кассового ордера директором ФИО2 не оспаривается.

Представитель ответчиков ФИО5 исковые требования признала частично, указывая на то, что денежные средства по договору от 27.06.2019 являются привлечением внешнего финансирования для совместного ведения хозяйственной деятельности ООО «Дриада» и ООО «Трансспецстрой-57». Фактически договор от 27.06.2019 не является займом, а является способом получения прибыли двух организаций, путем слияния капиталов и вложения их в процессе закупки и продажи зерновых культур. Представленный расходный кассовый ордер недостоверно отражает фактические обстоятельства дела, так как денежные средства от ООО «Дриада» поступали частями по мере необходимости закупки зерновых культур и частично возвращались в виде прибыли. Согласно информации ИФНС России по г.Орлу у ООО «Дриада» отсутствовали денежные средства, позволяющие выдать займ единовременно. В представленных документах отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности на сумму 2350000 рублей. Представитель просила в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, в части остальных требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ИФНС России по г.Орлу ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Из представленных возражений ИФНС России по г.Орлу следует, что по данным за 2019 год : уставный капитал ООО «Дриада» 10000 рублей, численность работников в 2019- 3 человека, уплачено налогов и сборов 554722 рубля, сумма доходов 980000 рублей, сумма расходов 505000 рублей, основные средства составляли 917 тысяч рублей, запасы-2248 тысяч рублей, дебиторская задолженность 20666 тысяч рублей, капитал и резервы составляли 10000 рублей, 216000 рублей нераспределенная прибыль, долгосрочные обязательства 88тысяч рублей, кредиторская задолженность 23517 тысяч рублей, выручка общества -980 тысяч рублей, чистая прибыль 475 тысяч рублей. исходя из вышеизложенных данных, выдача займа в размере 2350000 рублей представляется невозможным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п.1, п.3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 27.06.2019 между ООО «Дриада» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Трансспецстрой-57» в лице директора ФИО2 заключен договор денежного займа на сумму 2 350 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец передал в собственность заемщика 2 350 000 рублей, а заемщик получил указанные денежные средства для организации процесса закупки и продажи зерновых культур и обязуется возвратить указанную сумму займа в срок и в порядке, обусловленные настоящим договором.

В соответствии с п.3.2 договора возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее 01.09.2019. (л.д.23)

Согласно расходного кассового ордера №1 от 27.06.2019 ООО «Трансспецстрой-57» получило от ООО «Дриада» 2 350 000 рублей. (л.д.24)

Сторонами была также подписана расписка о получении денежных средств по договору денежного займа от 27.06.2019. (л.д.25) 

27.06.2019 между ООО «Дриада» и ФИО2, ФИО1 заключен Договор поручительства от 27.06.2019 к договору денежного займа от 27.06.2019. (л.д.26)

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Поручитель/Поручители обязуются отвечать перед Займодавцем за исполнение ООО «Трансспецстрой-57» обязательства Заемщика по возврату суммы займа, указанной в Договоре денежного займа от 27.06.2019, заключенном между Займодавцем ООО «Дриада» и Заемщиком ООО «Трансспецстрой-57».

В соответствии с п.1.3 Договора поручительства Поручители ознакомлены с условиями договора денежного займа от 27.06.2019.

В соответствии с п.2.1 Договора поручительства Поручители обязуются нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщика по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных Договором денежного займа от 27.06.2019.

В соответствии с п.2.2 Договора поручительства основанием ответственности Поручителей, в частности, является невыплата Заемщиком Займодавцу в срок не позднее 01.09.2019 денежных средств в размере 2 350 000 рублей в счет погашения суммы займа денежных средств по договору денежного займа.

21.02.2020 ООО «Дриада» направило в адрес ООО «Трансспецстрой-57» претензию №1 о погашении задолженности по Договору денежного займа от 27.06.2019. (л.д.27-29)

21.02.2020 ООО «Дриада» также направило ФИО1 и ФИО2 претензию №2 о погашении задолженности по Договору денежного займа от 27.06.2019, Договору поручительства от 27.06.2019. (л.д.30-34)

Согласно бухгалтерского баланса ООО «Дриада» основные средства по состоянию на 31.12.2018 года составляли 417 000 рублей, на 31.12.2019 составляли 917000 рублей; чистая прибыль за 2019 год -475000 рублей, в 2018 году убыток составил 87000 рублей. (л.д.90-94)

Из отчета сервиса «Прозрачный баланс» ООО «Дриада» видно, что уставный капитал 10000 рублей, сумма доходов за 2019 год- 980000 рублей, сумма расходов - 505000 рублей. (л.д.101-104)

Из книги учета доходов и расходов ООО «Дриада» на 2019 год видно, что расходы не указаны. (л.д.144-150)

Из выписки по счету ООО «Дриада», открытому в ПАО АКБ «Авангард» за 2019 год видно, что 11.03.2019, 12.03.2019, 20.03.2019, 28.03.2019, 29.03.2019, 02.04.2019, 05.04.2019 была подана заявка на снятие наличных по 500000 рублей. (л.д.151-162)

По выписке по операциям на счете ООО «Дриада», открытому в ПАО Сбербанк, за 2019 год видно, что денежные средства не снимались со счета в июне 2019 в размере 2 350 000 рублей. (л.д.163-182)

В кассовой книге на 2019 год имеется расходный кассовый ордер №1 от 27.06.2019, по которому ООО «Трансспецстрой-57» получило от ООО «Дриада» 2 350 000 рублей. (л.д.183-216)

Согласно Требованию №21155 о предоставлении пояснений ИФНС России по г.Орлу от 23.102020 ООО «Дриада» представлена налоговая декларация за 2019 год, в которой выявлены ошибки и противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа. (л.д.139)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 67 ГК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суду не представлены доказательства наличия у ООО «Дриада» денежных средств для выдачи займа в размере 2350000 рублей, так как согласно сведений из ИФНС России по г.Орлу ООО «Дриада» не имело возможности выдать займ на указанную сумму.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что ООО «Дриада» передавало ООО «Трансспецстрой-57» денежные средства для закупки и продажи зерновых культур для совместного ведения коммерческой деятельности. Денежные средства от ООО «Дриада» поступали частями и частично возвращались в виде прибыли. 

Задолженность ответчика ООО «Трансспецстрой-57» по договору денежного займа от 27.06.2019 перед ООО «Дриада» бухгалтерскими документами не подтверждается. 

В связи с чем, договор денежного займа от 27.06.2019 является мнимым, заключен его сторонами исключительно для вида, без цели создать реальные правовые последствия, предусмотренные договором, воля сторон сделки направлена не на достижение того результата, который предусмотрен договором.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

В силу п. 1 ст.170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор денежного займа от 27.06.2019 не заключался. 

По сведениям ИФНС по г.Орлу у ООО «Дриада» в 2019 году не было таких денежных средств, чтобы передать денежные средства ООО «Трансспецстрой-57» в размере 2350000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что у ООО «Дриада» имелись денежные средства в достаточном размере наличными, чтобы предоставить займ, не состоятельны и опровергаются представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Дриада» к ФИО1, ФИО2 ООО «Трансспецстрой-57» о взыскании задолженности по договору денежного займа от 27 июня 2019 года, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа не подлежат удовлетворению в полном объеме по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дриада» к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой-57» о взыскании задолженности по договору денежного займа от 27 июня 2019 года, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Председательствующий И.И. Сергунина