дело № 2-1426/2024

УИД 26RS0010-01-2024-002130-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.

при секретаре Шило Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэринком» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Аэринком» о признании нарушенным право потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.03.2024 года посредством торговой площадки «Озон» им оплачен товар климатический комплекс очиститель воздуха с увлажнением AIC LE420, стоимостью 22 214 рублей, 20.03.2024 года указанный товар им был получен в пункте выдачи заказов.

Этим же днем, мною произведено изучение руководство пользователя, устройства для очистки воздуха - воздухоочиститель AIC LE310/LE420.

В руководстве пользователя, входящий в комплект поставки стр. 15, раздел «Индикатор уровня воды» сообщается следующее: «Индикатор (изображение капли воды) на панели управления начнет мигать, если в резервуаре низкий уровень воды. Если вовремя не налить воду в резервуар, то увлажнение автоматически отключится. Индикатор (изображение капли воды) будет мигать до тех пор, пока Вы не наполните резервуар или не отсоедините модуль увлажнения от очистителя воздуха».

В ходе диагностики и проверки товара на соответствие заявленным функциям истцом обнаружено: при достижении минимальной отметки уровня воды, включая полное ее отсутствие, не происходит описанного в руководстве пользователя на стр. 15 абзац «Индикатор уровня воды» действия прибора, а именно звуковая и световая индикация в виде звукового сигнала и мигания индикатора с изображением капли воды не происходит. При отсутствии воды в баке, функция увлажнения продолжает свою работу, индикации отсутствия воды на приборе не появляется, водяной насос (помпа) бака увлажнения продолжает работу.

Указанный недостаток товара продавцом оговорен не был, никакой информации о ненадлежащий работе данной функции устройства, ни на сайте продавца, ни на сайте торговой площадки представлено не было.

На письменный запрос истца, направленный в адрес уполномоченной изготовителем организации – ООО «Аэринком», 29.03.2024 г. получен ответ, которым он был введен в заблуждение относительно потребительских свойств вышеуказанного товара. Истец полагает, что согласно данного ответа ему не была предоставлена полная и соответствующая фактической работе прибора информация, не получены ответы на поставленные им вопросы.

Считает, что в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителя, потребители не обязаны «догадываться, учиться, и т.п.» для того, чтобы непосредственно использовать товар по его назначению. Донести до потребителей полную и исчерпывающую информацию о товаре - прямая обязанность продавца (даже если он не является изготовителем).

Продавец (изготовитель) должен предоставить потребителю информацию в таком объеме, который позволит потребителю оценить необходимость приобретения интересующего его товара, его свойства, его качество, правила пользования и хранения товара и на основе этого сделать правильный и нужный выбор товара, а в дальнейшем использовать товар по назначению без помощи профессионалов.

Ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" которым закреплено следующее, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Своими действиями, выразившимися в предоставлении ненадлежащей информации о реализуемом товаре, ответчиком нарушены его права потребителя, а также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

За отказ ответчиком в добровольном порядке удовлетворить заявленные им, как потребителем, требования, просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что действительно им посредством торговой площадки «Озон» (ООО «Интернет Решения») приобретался товар - климатический комплекс очиститель воздуха с увлажнением AIC LE420, однако после того, как им был проверен данный прибор, им было обнаружено несоответствие заявленной в руководстве пользователя информации. Товар был возвращен продавцу, претензий по качеству товара продавцу, которым является ООО «Маркус» он не заявлял. Полагает, что никаких «несанкционированных» действий при проверке технической исправности приора он не совершал, к нему продавец ООО «Маркус» с какими-либо требованиями не обращался. За интересующей его информацией относительно работы прибора – очистителя воздуха с увлажнением, он обратился к уполномоченной изготовителем организации ООО «Аэринком», которой органом по сертификации ОС «Центр Сертификации Аурум» был выдан сертификат соответствия на указанное оборудование бытового назначения. Полагает, что ответчик в своих возражениях ссылается на нормы закона, не имеющие отношения к рассматриваемому спору, поскольку им оспаривается не качество товара, а не предоставление полной и достоверной информации о товаре. Считает, что ответчик неправомерно в своих возражениях ссылается на обстоятельства приобретения им товара у третьего лица, 

Представитель ответчика ООО «Аэринком» в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях. ООО "Аэринком" является импортером товара: климатического комплекса очистителя воздуха с увлажнением AIC LE420.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора возлагается на изготовителя, исполнителя, продавца. Согласно ст. 5 п. 6 указанного закона на импортера возлагается обязанность удовлетворить требования потребителя при обнаружении в товаре недостатков (ст. 18). При этом покупатель в отношении технически сложного товара вправе требовать от импортёра по своему выбору замены товара, либо отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченной за товар суммы (ст. 18 п.З, п.1 абз.2 и 5). ООО «Аэринком» неоднократно предлагало ФИО1 вернуть товар или предоставить товар на экспертизу для подтверждения заявленных претензий согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей». Ни одно из вышеперечисленных требований к импортеру ООО " Аэринком " от ФИО1 не поступало. Указанные факты подтверждены позицией истца, изложенной в исковом заявлении, переписка об уточнении функциональных характеристик товара не является требованием потребителя, предусмотренным законом.

При покупке товара ФИО1 в комплекте было предоставлено руководство по эксплуатации, где описаны все основные функции и правила эффективного и безопасного использования. Указанные в руководстве условия использования прибора соответствуют заявленным. Устройство само определяет наличие низкого уровня воды в модуле увлажнения, согласно заложенному в него алгоритму. Время работы увлажнения зависит от выбранной производительности, влажности и температуры в помещении на текущий момент. Покупателю остаётся только вовремя заливать воду в прибор, согласно руководству по эксплуатации. Потребитель должен следовать правилам, описанным в данном руководстве. Производитель не обязан и не должен описывать или предоставлять техническую информацию, являющуюся коммерческой тайной. В данном руководстве пользователя предоставлена вся информация в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей».

По информации продавца прибор был сдан ФИО1 через агрегатор ОЗОН, как товар надлежащего качества по причине: покупатель передумал. При возврате товара ФИО1 не указывал в качестве основания существенные недостатки товара или отсутствие информации о товаре. Денежные средства за товар были возвращены ФИО1 вовремя и в полном объёме.

В распоряжении ООО «Аэринком» имеется видео, предоставленное ФИО1, которое устанавливает, что ФИО1 вмешивался в работу прибора, вскрывал его и производил с товаром несанкционированные действия, что могло повлиять на корректную работу товара. Данные действия ФИО1 были подтверждены им лично во время телефонных переговоров с сотрудниками ООО «Аэринком».

ФИО1 при возврате товара нарушил ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», согласно которой товар, бывший в употреблении, возврату и обмену не подлежит.

Таким образом, требований по недостаткам товара ФИО1 к ООО "Аэринком" не предъявлял, вся необходимая информация о товаре была предоставлена ФИО1 изготовителем и продавцом своевременно при покупке товара. Оснований для возмещения ФИО1 морального вреда не имеется.

Представители третьих лиц ООО «Интернет Решения», ООО «Маркус», ОС ООО «Центр Сертификации Аурум», Министерства экономики и коммерции Кыргызской Республики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. 

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества.

Как следует из материалов дела 18.03.2024 года посредством торговой площадки «Озон» им оплачен товар климатический комплекс очиститель воздуха с увлажнением AIC LE420, стоимостью 22 214 рублей, 20.03.2024 года указанный товар им был получен в пункте выдачи заказов. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из Руководства пользователя на климатический комплекс очиститель воздуха с увлажнением AIC LE420, стр. 15 - раздел «Индикатор уровня воды»: «Индикатор (изображение капли воды) на панели управления начнет мигать, если в резервуаре низкий уровень воды. Если вовремя не налить воду в резервуар, то увлажнение автоматически отключится. Индикатор (изображение капли воды) будет мигать до тех пор, пока Вы не наполните резервуар или не отсоедините модуль увлажнения от очистителя воздуха».

Согласно искового заявления при проверке товара на соответствие заявленным функциям истцом ФИО1 обнаружено: при достижении минимальной отметки уровня воды, включая полное ее отсутствие, не происходит описанного в Руководстве пользователя на стр. 15 абзац «Индикатор уровня воды» действия прибора, а именно звуковая и световая индикация в виде звукового сигнала и мигания индикатора с изображением капли воды не происходит. При отсутствии воды в баке, функция увлажнения продолжает свою работу, индикации отсутствия воды на приборе не появляется, водяной насос (помпа) бака увлажнения продолжает работу. 

На письменный запрос истца, направленный 20.03.2024 г. в адрес уполномоченной изготовителем организации – ООО «Аэринком», посредством электронной почты 29.03.2024 г. получен ответ, из которого следует:

«Добрый день! На Ваши вопросы отвечаем:

Вопрос: Прошу предоставить информацию, в течение какого времени Индикатор (изображение капли воды) на панели управления начнет мигать, если в резервуаре низкий уровень воды?

Ответ: Данное устройство работает в соответствии со встроенным в него сложным алгоритмом, зависящем от выбранной производительности, влажности и температуры в помещении.

Вопрос: Прошу предоставить информацию, в течение какого времени при отсутствии воды в резервуаре увлажнителя, произойдёт автоматическое отключение увлажнения?

Ответ: В приборе заложена автоматическая просушка модуля увлажнения и фильтра, согласно запрограммированному алгоритму, зависящего от выбранной производительности, влажности и температуры в помещении. Данный режим позволяет избежать неприятных запахов и развития микроорганизмов внутри прибора, в случае если новая порция воды не будет своевременно залита».

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства соответствия или несоответствия техническим характеристикам или механизму работы товара, в том числе заявленному в Руководстве пользователя, не подлежат установлению, в силу иного характера спора. Истцом ФИО1 не оспаривается качество товара, его свойства и механизм работы устройства. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию. Обстоятельства приобретения товара истцом, его возврат продавцу также не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом. Требования потребителя, заявленные к ответчику - уполномоченной изготовителем организации, ограничиваются нарушением со стороны ответчика и отсутствием у него необходимой и полной информации о товаре в части интересующих сведений о работе индикатора уровня воды и автоматического отключения увлажнения. При этом на уточняющие вопросы, поставленные потребителем, не были получены четкие и понятные потребителю ответы, позволяющие ему принять соответствующее решение относительно приобретения указанного выше товара, что было установлено в ходе судебного заседания и подтверждается представленной истцом перепиской с ответчиком.

Посредством электронной почты в суд от ответчика поступило сообщение об описании видеофайла, на котором, согласно сообщения, производится демонстрация процесса работы прибора климатического комплекса - очистителя воздуха с увлажнением AIC LE420. При этом на дату рассмотрения дела материальный носитель с видеозаписью в суд не поступил. Давая оценку описанию работы климатического комплекса, изложенного ответчиком в адресованном суду сообщении, суд полагает, что данное доказательство не обладает свойствами достоверности, допустимости и относимости, в том числе и в силу того, что доказыванию подлежат обстоятельства предоставления ответчиком потребителю запрашиваемой им информации о товаре, а именно: была ли в установленном порядке до потребителя доведена вся необходимая информация, касающаяся использования товара, в том числе о возможности получения им дополнительных сведений о товаре как с помощью специальных ресурсов, находящихся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", так и путем обращения за этими сведениями к изготовителю (продавцу) товара, а также о представлении или не полном представлении ответчиком указанной информации о товаре.

Согласно письменного сообщения от 21.05.2024 г. исх. № П/32 от 21.05.2024 г. 05.04.2024 г. в Орган по Сертификации ООО «Центр Сертификации Аурум» поступило письмо от КЦА (вх. № 01-3-1142 от 04.04.2024 г.) о нарушении соответствия продукции ООО «АЭРИНКОМ», выданный сертификат соответствия ЕАЭС KG417/052.CN.02.00024 от 20.10.2023 г. При подробном рассмотрении жалобы были изучены архивные материалы сертификата соответствия и ОС принял следующее решение: приостановить сертификат ЕАЭС KG417/052.CN.02.00024 с 08.04.2024 г. до выяснения обстоятельств; провести внеплановый инспекционный контроль. Все действия были осуществлены согласно внутренней процедуре ДП-ОС-09-2022 п. 5.7. При истечении 15 рабочих дней с момента отправки уведомления, не поступило ответное письмо со стороны заявителя. Статус сертификата на 21.05.2024 г. – «приостановлен».

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2301-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 1, п. 2 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В положениях п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включают в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Положения статей 8, 10 и 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", рассматриваемые в их взаимосвязи, направлены в том числе на предоставление потребителям возможности компетентного выбора товаров (работ, услуг), а также на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие непредоставления им возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), либо вследствие предоставления недостоверной или недостаточно полной информации.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 запрашиваемая информация ООО «Аэринком» не была предоставлена в полном объеме.

Обязанность доказывания полного и своевременного предоставления такой информации возложена, в данном случае, на ответчика.

Являясь импортером товара - климатического комплекса - очистителя воздуха с увлажнением AIC LE420, а также уполномоченной изготовителем организацией, что подтверждается сведениями, которые содержатся в Сертификате соответствия на указанный прибор, выданном ОС ООО «Центр Сертификации Аурум», суд приходит к выводу, что исковые требования обращены к надлежащему ответчику.

В нарушение требования статьи 56 ГПК РФ доказательств предоставления истцу полной и достоверной информации о товаре ответчиком в суд предоставлено не было, в связи с чем исковые требования о признании нарушенным права потребителя на получение указанной информации подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, ответчик отказался от добровольного урегулирования спора до подачи иска в суд, то имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, фактических обстоятельств дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 2 500 рублей (5 000 руб.?50%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика в доход бюджета Георгиевского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей (госпошлина за неимущественные требования – компенсацию морального вреда, сумма штрафа в цену иска не входит).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэринком» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Аэринком» нарушившим право потребителя ФИО1 на получение полной и достоверной информации о товаре.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэринком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ОУФМС РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы, в размере 2 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэринком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года.

Судья О.В. Воронина