судья Бадмаев Б.В. материал № 22к-429/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Элиста 16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г., 

при секретаре - Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Магамаева У.С. на постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

У.Б.Р., родившегося ***,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 октября 2021 года включительно.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого У.Б.Р. и его защитника - адвоката Магамаева У.С. об отмене постановления и удовлетворении жалобы, мнение прокурора Семёнова А.О. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

13 апреля 2021 года следователем Черноземельского МСО СУ СК РФ по РК ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении У.Б.Р. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ - по факту дачи взятки 6 апреля 2021 года оперуполномоченному отделения в Черноземельском районе УФСБ России по РК Г.Т.И. за совершение заведомо незаконных действий.

25 мая 2021 года в 18 часов 10 минут в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ задержан У.Б.Р.

Постановлением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2021 года в отношении У.Б.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался в установленном законом порядке.

29 мая 2021 года У.Б.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого У.Б.Р. вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

19 августа 2021 года следователем Черноземельского МСО СУ СК РФ по РК ФИО1 из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о причастности У.Б.Р. к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 327 УК РФ.

26 августа 2021 года дознавателем группы дознания ОП МО МВД России «Лаганский» ФИО2 в отношении У.Б.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, возбуждено уголовное дело, которое изъято и.о. прокурором Черноземельского района РК у дознавателя ФИО2 и передано в Черноземельский МСО СУ СК РФ по РК.

Постановлением руководителя Черноземельского МСО СУ СК РФ по РК от 27 августа 2021 года уголовные дела соединены в одно производство и приняты к производству следователем Черноземельского МСО СУ СК РФ по РК ФИО1

Срок предварительного следствия продлён по настоящему уголовному делу до 13 октября 2021 года, всего до 6 месяцев.

9 сентября 2021 года следователь Черноземельского МСО СУ СК РФ по РК ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого У.Б.Р. на 1 месяц, то есть до 13 октября 2021 года. 

Постановлением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2021 года ходатайство следователя ФИО1 удовлетворено, обвиняемому У.Б.Р. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 13 октября 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Магамаев У.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать более мягкую меру пресечения. В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело в отношении У.Б.Р. возбуждено как оконченный состав преступления, однако У.Б.Р. в момент передачи денег никто не задерживал, предмет взятки у него не изымался. Обращает внимание на то обстоятельство, что У.Б.Р. житель другого субъекта РФ и не мог знать данные оперативного сотрудника. Полагает, что из справки – меморандума не следует, что имела место передача денег. Отмечает, что У. Б.Р. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих детей, двое из которых являются инвалидами, имеет постоянное место жительство на территории РФ. В материалах дела нет доказательств, что У.Б.Р., оставаясь на свободе, будет пытаться подкупить должностных лиц правоохранительных органов. Кроме того, за месяц с его подзащитным проведено лишь одно следственное действие. Считает, что причастность У. к инкриминируемому деянию не подтверждается материалами уголовного дела. Судом не учтено, что оперуполномоченный УФСБ Г.Т.И. не имел права принимать процессуальные решения по материалу проверки, который находился в производстве дознавателя. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод судьи о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании, с созданием необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. При этом данные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суду также следует выяснять обоснованность утверждения органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. 

Продлевая срок содержания под стражей в отношении обвиняемого У.Б.Р., суд на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов органов следствия обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, санкция которого предусматривает наказание в виде длительного лишения свободы, а также подозревается в совершении преступления небольшой тяжести против порядка управления.

Из материалов дела усматривается, что необходимость дополнительного срока следствия мотивирована необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, предъявления У.Б.Р. окончательного обвинения, допроса его в качестве обвиняемого, выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, с учётом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П. 

Суд первой инстанции при продлении обвиняемому У.Б.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу учёл данные о его личности, в частности, возраст, семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, двое из которых признаны инвалидами, характеризующие данные по месту регистрации и другие значимые обстоятельства, а также общественную опасность и тяжесть преступления, по которому ему предъявлено обвинение.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что У.Б.Р., находясь на свободе, под угрозой возможного сурового наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, основаны на представленных материалах и нормах закона. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении У.Б.Р., на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Судебная коллегия полагает, что нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства уголовного дела и данные о личности обвиняемого свидетельствуют о невозможности применения к нему иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. 

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы защитника о том, что У.Б.Р. в момент передачи денег никто не задерживал, предмет взятки у него не изымался, а из справки – меморандума не следует, что имела место передача денег, поскольку при продлении срока содержания У.Б.Р. под стражей судом установлена обоснованность его обвинения в совершении инкриминируемого деяния, без вхождения в обсуждение доказательств, их проверки, решения вопроса о правильности квалификации его действий, доказанности либо недоказанности вины У.Б.Р., поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Более того, при продлении срока содержания обвиняемого под стражей доводы следователя об обоснованности выдвинутого против У.Б.Р. обвинения в совершении инкриминируемого ему деяния, вопреки позиции защиты, нашли своё подтверждение в судебном заседании. Так, следователем в суд представлены показания свидетеля Г.Т.И., опрос Д.А. и другие письменные материалы уголовного дела.

Срок содержания обвиняемого У.Б.Р. под стражей продлён в пределах срока предварительного следствия. 

При продлении срока содержания под стражей обвиняемому каких - либо данных, свидетельствующих о неоправданном затягивании предварительного следствия по уголовному делу, судом не установлено.

Судом первой инстанции были всесторонне и полно проверены доводы органов следствия о невозможности окончить следствие в установленные сроки. 

Судебная коллегия также отмечает, что непроведение или незначительное количество следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, волоките и неэффективной организации предварительного расследования, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводится без непосредственного участия лица, привлечённого к уголовной ответственности, при этом следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Довод защитника о том, что судом не учтено, что Г.Т.И. не имел права принимать процессуальные решения по данному материалу проверки, который находился в производстве дознавателя, подлежит отклонению, так как не может служить основанием для отказа в продлении избранной меры пресечения.

Каких - либо медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания У.Б.Р. под стражей, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено. 

В этой связи признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в части срока содержания обвиняемого под стражей.

Так, с учётом того, что срок содержания под стражей в отношении У.Б.Р. продлён судом до 13 октября 2021 года включительно, следовательно, общий срок содержания под стражей составит 4 месяца 19 суток, а не 6 месяцев, как ошибочно указал суд в резолютивной части своего постановления. 

Иных нарушений уголовно - процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следственного органа допущено не было, а потому оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого У.Б.Р. изменить:

уточнить, что в отношении У.Б.Р. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 13 октября 2021 года включительно. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магамаева У.С. - без удовлетворения. 

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Э.Г. Андреев