Дело № 2-6479/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 13.10.2017 г.,

мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 г.)

13 октября 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Усмановой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 17.07.2012 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». 

Ответчиком от истца была получена банковская карта №4272290836505461, по которой был установлен лимит 93500 руб. с 19% годовых. 

Ответчик в установленные законом сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

По состоянию на 17.07.2017 г. задолженность по кредитному договору составила 120173,23 руб., том числе: 87349,66 руб. - основной долг, 20324,72 руб. - задолженность по плановым процентам, 20324,72 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 12498,85 руб. – пени по просроченному долгу.

Также 17.07.2012 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1500000 руб. сроком по 17.07.2017 г., под 25,6% годовых. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора. 

По состоянию на 18.07.2017 г. задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2012 г. составила 1883088,33 руб., том числе: 1038011,08 руб. - основной долг, 425471,24 руб. - задолженность по плановым процентам, 159489,8 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 260116,21 руб. – пени по просроченному долгу. 

Также 14.03.2014 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 327000 руб. сроком по 14.03.2017 г., под 24,2% годовых. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора. 

По состоянию на 18.07.2017 г. задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2014 г. составила 1011378,32 руб., том числе: 247530,13 руб. - основной долг, 67265,17 руб. - задолженность по плановым процентам, 24609,01 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 671974,01 руб. – пени по просроченному долгу. 

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 11.09.2016 г., (протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ВТБ 24» (ПАО) сумму задолженности по договору от 17.07.2012 г. в размере 120173,23 руб., том числе: 87349,66 руб. - основной долг, 20324,72 руб. - задолженность по плановым процентам, 20324,72 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 12498,85 руб. – пени по просроченному долгу, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2012 г. в размере 1883088,33 руб., том числе: 1038011,08 руб. - основной долг, 425471,24 руб. - задолженность по плановым процентам, 159489,8 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 260116,21 руб. – пени по просроченному долгу, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2014 г. в размере 1011378,32 руб., том числе: 247530,13 руб. - основной долг, 67265,17 руб. - задолженность по плановым процентам, 24609,01 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 671974,01 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23273,2 руб. 

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства прав кредитора.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 17.07.2012 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». 

Ответчиком от истца была получена банковская карта №4272290836505461, по которой был установлен лимит 93500 руб. с 19% годовых. 

Ответчик в установленные законом сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Также 17.07.2012 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1500000 руб. сроком по 17.07.2017 г., под 25,6% годовых. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора. 

Также 14.03.2014 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 327000 руб. сроком по 14.03.2017 г., под 24,2% годовых. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному соглашению не исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В соответствии с условиями кредитных договоров банк имеет право досрочно истребовать сумму кредита и начисленных процентов, при нарушении заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе, нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срок уплаты процентов за пользование кредитом. 

Судом установлено, что банк направил ответчику уведомления о досрочном истребовании задолженности по указанным кредитным договорам.

Заемщик оставил указанные требования банка без удовлетворения.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок требования возврата задолженности по договору от 17.07.2012 г., по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2012 г., по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2014 г.

По состоянию на 17.07.2017 г. задолженность по кредитному договору от 17.07.2012 г. с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки (пени) составила 120173,23 руб., том числе: 87349,66 руб. - основной долг, 20324,72 руб. - задолженность по плановым процентам, 20324,72 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 12498,85 руб. – пени по просроченному долгу. 

По состоянию на 18.07.2017 г. задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2012 г. с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки (пени) составила 1883088,33 руб., том числе: 1038011,08 руб. - основной долг, 425471,24 руб. - задолженность по плановым процентам, 159489,8 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 260116,21 руб. – пени по просроченному долгу.

По состоянию на 18.07.2017 г. задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2014 г. составила 1011378,32 руб., том числе: 247530,13 руб. - основной долг, 67265,17 руб. - задолженность по плановым процентам, 24609,01 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов с учетом снижения их размера, 671974,01 руб. – пени по просроченному долгу.

Расчет суммы основного долга, процентов и пени по кредитному договору являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно. Оснований для снижения штрафных санкций (неустоек), с учетом добровольного снижения размера неустоек истцом до разумных размеров по кредитным договорам от 17.07.2012 г. судом не усматривается.

Вместе с тем, на основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из искового заявления усматривается, что ВТБ 24 (ПАО) предъявлены к взысканию пени по просроченному долгу по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2014 г. в размере 671974,01 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, сроки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения ответчиком условий кредитного договора, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также возражения ответчика по поводу удовлетворения исковых требований в указанной части, изложенные им в судебном заседании, суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2014 г. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора и подлежит снижению с 671974,01 руб. до 67197,4 руб. в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, с ФИО1 подлежит досрочному взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2014 г. в размере 406601,71 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20249,32 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 17.07.2012 г. в размере 120173,23 руб., том числе: 87349,66 руб. - основной долг, 20324,72 руб. - задолженность по плановым процентам, 20324,72 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 12498,85 руб. – пени по просроченному долгу, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2012 г. в размере 1883088,33 руб., том числе: 1038011,08 руб. - основной долг, 425471,24 руб. - задолженность по плановым процентам, 159489,8 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 260116,21 руб. – пени по просроченному долгу, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2014 г. в размере 406601,71 руб., том числе: 247530,13 руб. - основной долг, 67265,17 руб. - задолженность по плановым процентам, 24609,01 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 67197,4 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20249,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов