Дело № 2-48-17 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Зверинских Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года гражданское дело по иску Абрамова Абрамова А.В. к ООО «Авто 42», ФИО2 , ФИО3 о признании недействительным договора залога транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Авто 42», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора залога транспортного средства.

Свои требования мотивировав следующим. На основании решения Кировского районного суда г. Кемерово от 26.10.2015 г. по делу по иску ООО «Авто 42» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с ФИО3 в пользу ООО «Авто 42» взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, в возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 9100 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Авто 42» в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 9100 рублей, обращено взыскание на предмет залога- автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова черный металлик, VIN №***, государственный регистрационный знак №*** установив начальную продажную цену автомобиля 2000000 рублей.

О данном судебном решении ФИО1 узнал от судебных приставов - исполнителей ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Истец указывает, что не заключал и не подписывал договор залога №*** от ДД.ММ.ГГГГ и не мог передать свой автомобиль в качестве предмета залога по договору займа с ФИО3, так как ФИО3 он никогда не видел и не знает. Никогда с ним не встречался и тем более не передавал ему дорогостоящее имущество.

Таким образом, полагает, что в спорном договоре залога стоит не его подпись, в связи с тем, что данный договор не подписывал и не заключал, свой автомобиль во исполнение указанного договора ответчикам не передавал, денежных средств за передачу автомобиля в залог не получал. Считает, что второй лист договора подделан, а первый лист оспариваемого договора прикреплен ко второму листу значительно позже того, чем был сформирован второй лист договора залога. Ответчик ООО «Авто 42» подделал и второй лист договора залога, так как на втором листе договора имеется наложение печатного текста с реквизитами и печатью ООО «Авто 42», а также подделана подпись директора ООО «Авто 42» ФИО2, также имеется наложение текста с реквизитами ФИО3, а впоследствии проставлена подпись от имени ФИО3, но не ФИО3 ФИО3 не был участником договора займа и залога, подпись от его имени проставлена иным лицом, поскольку истец ни с одним из участников договора залога, договор не подписывал, ни с ФИО2, ни с ФИО3, с ними не встречался и условия договора не обсуждал.

Таким образом, просит суд признать договор залога транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №*** недействительным. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто 42» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, пояснил, что все договора были подписаны ФИО1 лично, позиция истца и обращение его в суд связано с затягиванием исполнения решения Кировского районного суда гор. Кемерово от 26.10.2015 года.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1389-15, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто 42» и ФИО3 был заключен договор займа №*** (л.д. 8-9) (гр. дело № 2-1389-15 л.д. 86-87).

Согласно п.2.1 договора займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа предоставляется в залог следующее движимое имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова черный металлик, VIN №***, государственный регистрационный знак №*** принадлежащий ФИО1, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2000000 рублей.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова черный металлик, VIN №***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО1, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2000000 рублей (л.д. 10-11) ( гр.дело № 2-1389-15 л.д. 88-89). 

По возврату обеспеченного займа, ООО «Авто 42» обратилось в Кировский районный суд г. Кемерово с иском к ФИО3, ФИО5 о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 26.10.2015 г. по делу 2-1389-15 по иску ООО «Авто 42» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования удовлетворены, в том числе обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Cadillac GMT 926 (Escalade), 2010 года выпуска, цвет кузова черный металлик, VIN №***, государственный регистрационный знак 

<

***>, установив начальную продажную цену автомобиля 2000000 рублей.

Решение вступило в законную силу 01.11.2016 года согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Истец указывает, что не заключал и не мог заключать договор залога транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ поскольку ФИО3 никогда не знал и не знает. 

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 07.03.2017 года по ходатайству истца в целях определения подлинности его подписи в договоре залога транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ а также для установления наличия либо отсутствия монтажа при изготовлении текста договора и идентичности подписи руководителя ООО «Авто-42» в договоре залога и договоре займа была назначена судебная комплексная (почерковедческая и техническая) экспертизы, производство которой было поручено НП «Федерация судебных экспертов (

<

адрес> с привлечением эксперта (экспертов) на усмотрение руководителя учреждения (л.д. 83-84). 

При вынесении вышеуказанного определения суд возложил на ФИО1 обязанность по оплате экспертизы, однако да настоящего времени экспертиза не оплачена истцом.

В настоящее время экспертиза по данному делу не проведена, материалы данного гражданского дела возвращены в суд без исполнения, в виду неоплаты ее проведения.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что истцом о проведении повторной экспертизы заявлено не было. Иных доказательств недействительности договора залога со стороны истца представлено не было.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, решение Кировского районного суда г. Кемерово от 26.10.2015 г., оригиналы договора займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога №*** от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто 42», ФИО2 , ФИО3 о признании недействительным договора залога транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №***, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке апелляции в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: