Дело №2-549/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Кирюшиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 70 757,38 руб., судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Фольксваген Пассат» под управлением истца и «Киа Рио», принадлежащий и находившийся под управлением ФИО2 Виновной в ДТП является ответчик, ее автогражданская ответственность на момент происшествия нигде застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 757,38 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности- ФИО3 на иске настаивал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным на основании требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Фольксваген Пассат» под управлением истца и «Киа Рио», принадлежащий и находившийся под управлением ФИО2 

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ Западно-Сибирской оценочной компании ООО «Оптимал» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Фольксваген Пассат», полученных в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 70 757, 38 руб.

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку в судебном заседании ФИО2 исковые требования добровольно признала в полном объеме, ей разъяснены последствия признания исковых требований, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 70 757,38 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 323 руб., на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., за составление доверенности в сумме 1 700 руб., а также 3 000 руб. в счет оплату услуг эксперта.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что в связи с рассмотрением дела истцом были понесены документально подтверждённые расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 323 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает указанные судебные расходы с ФИО2

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, сложность дела, объем заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (2 судебных заседания), личное участие представителя истца во всех судебных заседаниях суда, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, и полагает разумной и соответствующей качеству оказанной юридической помощи, сумму в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 70 757,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 323 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1700 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: Е.Б. Вешагурова