РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № №

№

26 декабря 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боготольского межрайонного прокурора к ФИО1 ФИО8 о возложении обязанности произвести работы по очистке мест рубок,

с участием:

от истца – помощника прокурора Дозорцева О.Г., действующего по поручению Боготольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ

в отсутствие:

ответчика ФИО1,

представителей третьих лиц Министерства лесного хозяйства Красноярского края, КГБУ «Боготольское лесничество», КГКУ «Лесная охрана»,

УСТАНОВИЛ:

Боготольский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ФИО1, просил суд возложить на ответчика обязанность произвести работы по очистке мест рубок от порубочных остатков по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что Боготольской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о лесопользовании при заготовке древесины на территории КГБУ «Боготольское лесничество», в ходе которой установлено, что между министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице КГБУ «Боготольское лесничество» и ФИО2 заключен договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ответчик осуществил заготовку лесных насаждений по адресу: 

<

адрес> этом в нарушение п.п. 8, 15 договора очистку мест рубки на площади 0,045 га в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвел, допустив захламление деляны порубочными остатками, о чем ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «Боготольское лесничество» составлен акт. Данные нарушения до настоящего времени ответчиком не устранены, что послужило основанием для обращения в суд. 

Помощник прокурора Дозорцев О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, при этом указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства Красноярского края для участия в судебном заседании не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц КГБУ «Боготольское лесничество», КГКУ «Лесная охрана», для участия в судебном заседании не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, письменных возражений по делу не представили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав помощника прокурора Дозорцева О.Г., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего. 

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Обращаясь с заявлением в суд, Боготольский межрайонный прокурор действовал в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством.

Разрешая исковые требования Боготольского межрайонного прокурора по существу, суд при вынесении решения исходит из следующего.

В силу положений ст. ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Лесной фонд, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № 1-П, от 07.06.2000 № 10-П, от 02.06.2015 № 12-П).

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство.

Регулируя лесные отношения, Лесной кодекс Российской Федерации в ст. 50.7 устанавливает, что леса подлежат охране от пожаров, загрязнения и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также подлежат воспроизводству. В целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются, в том числе, санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия) (ст. 55 Лесного кодекса Российской Федерации).

Невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков (остатков древесины, образующихся на лесосеке при валке и трелевке (транспортировке) деревьев, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных физическим лицам в пользование в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации в соответствии с пп. «к» п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, п. 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 № 2047, не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 7), заключенного между КГБУ «Боготольское лесничество» и ФИО1, ответчику для заготовки древесины в целях отопления жилого дома, жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенных на территории края (при отсутствии централизованного отопления), по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 11) переданы лесные насаждения (п. 1 договора), расположенные по адресу: 

<

адрес> (п. 2 договора). 

В п. 8 договора стороны предусмотрели, что очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины в период с ДД.ММ.ГГГГ посредством сбора в кучи с оставлением на перегнивание.

Подпунктом «ж» п. 15 договора на покупателя возложена обязанность осуществлять выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в срок, установленный п. 8 настоящего договора, в соответствии с Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, лесничествах, установленными в соответствии с ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса РФ, Правилами ухода за лесами, установленными в соответствии с ч. 3 ст. 64 Лесного кодекса РФ, правилами пожарной безопасности в лесах, установленными в соответствии с ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса РФ, правилами санитарной безопасности в лесах, установленными в соответствии с ч. 3 ст. 60.3 Лесного кодекса РФ, правилами заготовки и сбора не древесных лесных ресурсов, установленными в соответствии с ч. 5 ст. 32 Лесного кодекса РФ, а также видами лесосечных работ, порядком и последовательностью их проведения, установленными в соответствии с ч. 4 ст. 16.1 Лесного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи направлено уведомление о проведении осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 12), согласно которому в целях проверки соблюдения условий договора купли-продажи лесных насаждений ей либо ее представителю необходимо прибыть в КГБУ «Боготольское лесничествоДД.ММ.ГГГГ к 8.00 часам для проведения осмотра лесосеки, разъяснено, что в случае их неявки осмотр мест заготовки лесных насаждений будет проведен в их отсутствие.

Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ №)

ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим ФИО9. в отсутствие надлежащим образом извещенной об осмотре лесосеки ФИО1, произведен осмотр места осуществления лесосечных работ по названному выше адресу, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 13), из которого следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № осуществлена рубка спелых и перестойных лесных насаждений на площади 0,11 га, однако, очистка мест рубок от порубочных остатков на площади 0,045 га не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Боготольским межрайонным прокурором Бережинским П.А. было предложено ФИО1 (л.д. 15) в добровольном порядке устранить допущенные нарушения и произвести очистку места рубки от порубочных остатков по адресу: 

<

адрес>

Однако, до настоящего времени изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ № № нарушения ФИО1 не устранены, сведений, подтверждающих очистку мест рубок от порубочных остатков, не имеется, что послужило основанием для обращения Боготольского межрайонного прокурора с настоящим иском в суд. 

Захламление лесов порубочными остатками, представляющее собой один из видов загрязнения, способно привести к негативному изменению качества объекта природной среды применительно к требованиям санитарных и противопожарных правил, а также препятствует созданию условий для восстановления лесного фонда. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, напротив, как указывалось выше, ответчик исковые требования Боготольского межрайонного прокурора признала в полном объеме, о чем представила заявление.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 требований Боготольского межрайонного прокурора не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении представителя ответчика, суд полагает возможным принять признание ответчика исковых требований, в связи с чем исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, к ФИО1 о возложении обязанности произвести работы по очистке мест рубок подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, природно-климатических особенностей региона, значимости разрешенного судом вопроса, касающегося охраны окружающей среды, исходя из приоритета создания условий для восстановления лесного фонда, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Данные сроки являются разумными, необходимыми и достаточными для исполнения решения суда, принятия мер по обеспечению пожарной безопасности в лесах.

Поскольку при подаче иска прокурор в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2020 № 198-ФЗ) с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 рублей (300 рублей - 70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчика ФИО1 ФИО8 исковых требований Боготольского межрайонного прокурора о возложении обязанности произвести работы по очистке мест рубок.

Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора к ФИО1 ФИО8 о возложении обязанности произвести работы по очистке мест рубок удовлетворить.

Возложить на ФИО1 ФИО8 обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по очистке мест рубок от порубочных остатков на площади 0,045 га в лесном участке по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2023.

Мотивированное решение составлено 26.12.2023.