Дело № 2а-955/18 15 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Местной Администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Владимирский округ" о признании незаконным отказа от включения в Адресную программу благоустройства дворовой территории и обязании включить в адресную программу на 2018 год ремонт дворовой территории, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратились в суд с административным иском к Внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга муниципальный округ "Владимирский округ" о признании незаконным отказа от включения в Адресную программу благоустройства дворовой территории и обязании включить в адресную программу на 2018 год ремонт дворовой территории. В обоснование исковых требований указал, что он проживает в многоквартирном доме по адресу

<

адрес> дом является Памятником архитектуры. 02 октября 2017 года он обратился в ответчику с требованием о включении в Адресную программу на 2018 год ремонт дворовой территории по адресу: 

<

адрес>. Письмом от 08 ноября 2017 года №01-18/473 от ответчика последовал отказ, со ссылкой на тот факт, что проверка асфальтового и плиточного покрытия показала удовлетворительное состояние. Считая данный довод не соответствующим действительности, отказ ответчика незаконным, а также полагая, что нарушаются его права на благоустройство, административный просил признать незаконным отказ от включения в Адресную программу благоустройства дворовой территории и обязании включить в адресную программу на 2018 год ремонт дворовой территории по адресу: 

<

адрес> а также обязать ответчика включить указанный адрес в Адресную программу благоустройства дворовых территорий на 2018 год.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, полагала оспариваемое отказ законным и обоснованным, поскольку дворовая территория находится в удовлетворительном состоянии, просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Администрация Центрального района о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, показания свидетеля .... проверив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в многоквартирном 

<

адрес>. Данный дом входит в границы внутригородского муниципального образования муниципальный округ «владимирский округ».

02 октября 2017 года административный истец обратился к Главе Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Владимирский округ" с требованием о включении в Адресную программу благоустройства дворовых территорий на 2018 год ремонт дворовой территории по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-8).

В ответе на данное обращение Глава муниципального совета «Владимирский округ» указал, что Адресные программы по благоустройству придомовых территорий на 2018-2020 годы сформированы и утверждены, что 23 октября 2017 года сотрудниками Местной Администрации была проведена комиссионная проверка состояния асфальтового и плиточного покрытия внутридворовой территории, которая показала удовлетворительное состояние покрытий, не требующих срочного ремонта, о чем составлен акт осмотра (9-10). 

До этого административный истец в мае и июне 2017 года обращался в Администрацию Центрального района по вопросу благоустройства дворовой территории по адресу: 

<

адрес> на которое было перенаправлено в адрес Главы внутригородского муниципального образования МО «Владимирский округ» с одновременной дачей ответа в адрес административного истца, в котором просила рассмотреть возможность включения в адресную программу благоустройства дворовых территорий муниципального образования Владимирский округ на 2017-2018 годы благоустройство дворовой территории по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-12, 55-56). 

23 июня 2017 года административным ответчиком в адрес ФИО3 на поступившее из Администрации Центрального района обращение по вопросу благоустройства дворовой территории был направлен ответ о невозможности проведения работ по благоустройству на территориях объектов культурного наследия, к вопросам местного значения муниципальных округов относится осуществление благоустройства территории муниципального образования, включающее текущий ремонт придомовых территорий и дворовых территорий, включая проезды и въезды, пешеходные дорожки, расположенных в пределах границ муниципального образования (л.д. 57).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 данной статьи — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Деятельность Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Владимирский округ» регламентируется Уставом (л.д.39-46). Статьей 5 Устава предусмотрено что к вопросам местного значения муниципального образования относится осуществление благоустройства территории муниципального образования, включающее: текущий ремонт придомовых территорий и дворовых территорий, включая проезды и въезды, пешеходные дорожки, устройство искусственных неровностей на проездах и въездах на придомовых территориях и дворовых территориях.

Постановлением Местной Администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ» от 04 августа 2017 года №02-03/346 было утверждено Положение «О порядке принятия решений о разработке муниципальных программ внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ, формирования, реализации и проведения оценки эффективности их реализации». Пунктом 3.8. данного Положения предусмотрено, что муниципальные программы, предусмотренные к реализации с очередного финансового года, утверждаются Местной Администрацией муниципального образования до 01 октября текущего финансового года (л.д. 65-82).

Постановлением Местной Администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ» от 06 сентября 2017 года № 02-03/381 была утверждена Муниципальная программа «Благоустройство придомовых территорий внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ» со сроком реализации в 2018-2019 годах, был утвержден перечень адресов многоквартирных домов, дворовые территории которых подлежат комплексному благоустройству в пределах выделяемых средств на 2018 год.

Разделом Программы, предусматривающий мероприятия Программы установлено, что ответственным исполнителем муниципальной Программы является Общий отдел Местной Администрации муниципального образования муниципальный округ Владимирский округ». (л.д. 83-133).

Административный истец основывает свои требования на незаконности отказа административного ответчика на включение в Адресную программу благоустройства дворовой территории на 2018 год ремонт дворовой территории по месту его проживания, который был выражен административным ответчиком в письме от 08 ноября 2017 года, требуя включить в Адресную программу благоустройство дворовых территорий на 2018 год дворовую территорию по адресу своего проживания: 

<

адрес>

Поскольку муниципальная программа «Благоустройство придомовых территорий внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ» была утверждена Постановлением Местной Администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ» от 06 сентября 2017 года № 02-03/381, то есть до момента обращения ФИО3, с требованием о включении в Адресную программу благоустройства дворовой территории по месту проживания административного истца к административному ответчику. В связи с чем требования административного истца об обязании включить дворовую территорию в Адресную программу благоустройства на 2018 год суд полагает необоснованными.

23 октября 2017 года в связи с поступившим от ФИО3 обращением комиссией в составе ФИО4 – главного специалиста по благоустройству и ФИО5 – ведущего специалиста по благоустройству был составлен Акт осмотра состояния асфальтового и плиточного покрытия дворовой территории по адресу: 

<

адрес> в ходе обследования было установлено, что асфальтовое покрытие дворовой территории (1 и 2 двор) находится в удовлетворительном состоянии и не имеют разрушений. Плиточное покрытие арочных проездов находятся также в удовлетворительном состоянии и не имеют разрушений. Асфальтовое и плиточное покрытие дворовой территории замены или ремонта на момент составления настоящего акта не требуют (л.д.34-38). Содержание акта и обстоятельства его составления и осмотра дворовой территории дома 

<

адрес> пояснили допрошенные члены комиссии ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что провели осмотр дворовой территории, состояние асфальтового покрытия было признано удовлетворительным, имевшиеся выбоины являются незначительными и не требующими ремонтного воздействия, повреждения в проеме арки не относится к ведению муниципального образования, т.к. относится в общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Из приложенных к Акту фотоматериалов следует, что на стыке асфальтового покрытия дворовой территории и плиточного покрытия арочного проезда, на стыке дорожного покрытия тротуара и дорожного покрытия арочного проезда имеется разрушение покрытия, также как в покрытии арочного проезда имеются выбоины. 

Представленные административным истцом замеры ровности покрытия не могут быть приняты судом, поскольку устройство с помощью которого произведены замеры истцом с жильцами дома не имеет необходимых документов о проверке его точности, не приложена схема с указанием точек замеров.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подпунктов "е", "ж" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 1 ст. 261 Гражданского кодекса РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. По определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, даже в том случае, когда земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, собственники жилых помещений в этом доме имеют право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, несут бремя его содержания. 

Арочный проем расположенные в многоквартирном доме безусловно относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился к ответчику с требованием о включении дворовой территории по адресу: 

<

адрес> в Адресную программу благоустройства дворовых территорий на 2018 год - 02 октября 2017 года, отказ административного ответчика был датирован 08 ноября 2017 года в суд с настоящим административным иском ФИО3 обратился 19 декабря 2017 года в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 -177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

....