Дело № 12-77/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Омск « 23 » мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Зубрилов Е.С., с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску ФИО3 от 13 марта 2017 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ... г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС от 13 марта 2017 года гр-н ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания, указанного во вводной части Решения.

Не согласившись с постановлением о признании виновным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, полагая, что оно является незаконным и подлежит отмене, поскольку он Правила дорожного движения (далее ПДД) не нарушал, перестроение на проезжей части не совершал.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом; дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что микроавтобус под управлением ФИО1 двигался по ул. Кирова после перекрёстка с ул. 26 Рабочая со снижением скорости, т.к. впереди на остановке стоял автобус, но никаких маневров и перестроений не совершал, а автомобиль Мазда-3 под управлением ФИО4, двигаясь с большей скоростью, не выдержал безопасную дистанцию до микроавтобуса и допустил столкновение с ним, поэтому виновником ДТП является ФИО4, а не ФИО1

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску ФИО3 №18810055160001435010 от 14.01.2017 о признании ФИО4 виновным в столкновении с автомобилем ..., г.р.з. ..., под управлением ФИО1 отменено Решением начальника штаба батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5 от 28.02.2017 с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Постановлением ИДПС ФИО3 № 18810055160001623127 от 13.03.2017 производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением того же инспектора № 18810055160001620810 от 13.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что тот, управляя 14.01.2017 на ул. Кирова автомобилем ..., г.р.з. ..., при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., г.р.з. ..., под управлением ФИО4

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 того же кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Собранные по делу доказательства, в том числе видеозапись с камер наружного наблюдения, расположенных на здании рядом с местом ДТП, являются достоверными, допустимыми и достаточными в их совокупности для принятия инспектором ДПС обоснованного решения о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не согласиться с которыми у суда нет оснований. Причин для оговора либо предвзятости со стороны инспектора ДПС к лицу, признанному виновным в нарушении ПДД, суд не установил и таковые заявителем не представлены.

На видеозаписи, исследованной в судебном заседании, достаточно хорошо видно, как микроавтобус ГАЗ под управлением ФИО1, двигаясь по ул. Кирова в крайнем правом ряду, перед приближением к перекрёстку с ул. 23 Рабочая и, соответственно, к дому № 141, изменил траекторию движения, сместившись влево, в результате чего двигавшийся следом за ним автомобиль Мазда-3 под управлением ФИО4 с большей скоростью, не имея возможности избежать столкновения, допустил его правой частью своего автомобиля в заднюю левую часть бампера микроавтобуса.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску ФИО3 от 13 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Зубрилов

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 20.06.2017