Дело № 2-1712/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ГЛЕКОВЕ П.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, Лукьянцева Р.В., третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ООО «Вентремонт» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Лукьянцеву Роману Вячеславовичу, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Лукьянцеву Р.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: N.... Требования мотивированы тем, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит 308/453 доли в праве общей долевой собственности N... данном доме. 19.07.2017 он узнал, что 14.07.2017 мировым судьей судебного участка №2 г.Ельца вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с него и с ФИО9 задолженности за оказанные услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома. К заявлению о выдаче судебного приказа была приложена копия протокола общего собрания собственников от 25.11.2013, согласно которому 55% собственников выбрали УК ООО «Вентремонт». Председателем собрания указана ФИО2, которая пояснила, что протокол не подписывала, его содержание не знала, собрание не проводилось, а секретарем - Лукьянцев Р.В. Бюллетени для голосования не выдавались. С 2013 по 2017 года ООО «Вентремонт» никаких услуг по содержанию и ремонту общего имущества не оказывало. Просит признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном N..., оформленные протоколом от 25.11.2013, недействительными. 

Определением суда от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечена ФИО3. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Явившийся в судебное заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Просил иск удовлетворить. Дополнил, что об оспариваемом решении он узнал 19.07.2017 после получения судебного приказа. Участие в собрании он не принимал. Из разговора с ответчиком ФИО2 ему известно, что собрание не проводилось, протокол она не подписывала. Считает, что протокол был составлен работниками управляющей компании ООО «Вентремонт». Считает решения, принятые на собрании, незаконными. На основании оспариваемого решения ООО «Вентремонт» производило начисление платежей по содержанию и ремонту общего имущества. Просит восстановить ему срок для оспаривания данного решения, так как срок он пропустил по уважительной причине – о существовании протокола общего собрания узнал 19.07.2017, требования, предъявленные к ответчикам, удовлетворить в полном объеме.

Явившаяся в судебное заседание ответчик ФИО2 иск не признала. Пояснила, что она была инициатором собрания. Собрание проводилось во дворе дома. О проведении собрания вывешивались объявления на подъездах дома, однако их постоянно срывали. Собрание состоялось. Протокол подписывал ее муж, которому она выдала доверенность. С управляющей компанией заключен договор на управление общим имуществом. Управляющая компания ООО «Вентремонт» осуществляет работы по обслуживанию их дома, она сама неоднократно обращалась с заявками. Считает, что истец пропустил срок для оспаривания решения, причина пропуска срока является не уважительной. Просила в иске отказать. 

Явившийся в судебное заседание ответчик Лукьянцев Р.В. иск не признал, полностью поддержал объяснения ответчика ФИО2 Считает, что истец пропустил срок для оспаривания решения, причина пропуска срока является не уважительной. Просила в иске отказать. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

Явившаяся в судебное заседание третье лицо ФИО3 выступила на стороне ответчиков, полностью поддержала объяснения ФИО2 и Лукьянцева Р.В. Дополнила, что она неоднократно видела в подъезде, в котором расположена квартира истца, разбросанные на полу квитанции ООО «Вентремонт», в том числе и на имя Жегулович. Полагает, что истец знает, что домом управляет управляющая компания ООО «Вентремонт», а в суд обратился, чтобы не платить платежи за содержания жилья, так как за ним числится большая задолженность. Управляющая компания ООО «Вентремонт» по всем квартирам направляет квитанции об оплате платежей за содержание общего имущества. По просьбе дворника она оказывала помощь по раскладыванию квитанций в почтовые ящики, в том числе и в N..., собственником которой является истец. Управляющая компания ООО «Вентремонт» осуществляет работы по обслуживанию их дома, а именно: работает дворник, зимой крышу очищают от сосулек, выполняются заявки собственников. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Считает, что истец пропустил срок для оспаривания решения, причина пропуска срока является не уважительной. Просила в иске отказать. 

Явившаяся в судебное заседание представитель третьего лица ООО «Вентремонт» ФИО4 пояснила, что ООО «Вентремонт» была избрана собственниками N... в качестве Управляющей организации. На собрании был утвержден договор управления домом, который был подписан с некоторыми собственниками ранее, чем проведено собрание, так как на момент проведения собрания ООО «Вентремонт» уже осуществляло содержание дома. На момент рассмотрения дела ООО «Вентремонт» продолжает осуществлять работы по обслуживанию N... утвержденного собственниками договора ООО «Вентремонт» всем квартирам, в том числе и в N..., собственником которой является истец, направляет квитанции об оплате платежей за содержание общего имущества, которые по почтовым ящикам раскладывает дворник. Считает, что истец пропустил срок для оспаривания решения, причина пропуска срока является не уважительной. Просила в иске отказать. 

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по имеющимся доказательствам. 

Выслушав объяснения участников процесса, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что в N... пять жилых помещений и одно нежилое помещение.

Истец ФИО1 является собственником 308/453 доли в праве общей долевой собственности N... долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру является ФИО9. Общая площадь квартиры составляет 63,8 кв.м.

Собственниками жилого помещения N..., общей площадью 62,9 кв.м, в N..., являются ФИО10, ФИО11, ФИО12 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый. 

Собственником жилого помещения N..., общей площадью 43,2 кв.м, в N..., является ФИО13. 

На момент рассмотрения дела собственниками жилого помещения N... общей площадью 42,7 кв.м, в N..., являются Лукьянцев Роман Вячеславович (ответчик по делу) 1/2 доля в праве общей долевой собственности и по 1/8 доли в праве общей долевой собственности ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3 (третье лицо по делу). На момент проведения общего собрания собственником жилого помещения N... общей площадью 42,7 кв.м, в N..., являлся один Лукьянцев Роман Вячеславович (ответчик по делу). 

Собственниками жилого помещения N..., общей площадью 62,4 кв.м, в N..., являются ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7 (ответчики по делу), по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый. 

Собственником жилого помещения N..., общей площадью 42,8 кв.м, в N..., является ФИО2 (ответчик по делу). 

Собственником жилого помещения N..., общей площадью 62,7 кв.м, в N..., является ФИО8 (ответчик по делу). 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, а так же письменными доказательствами, подлинники которых обозревались в судебном заседании, копии находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании, а именно: свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2007; выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Таким образом, истец ФИО1 вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном N... в N....

В силу положений ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ (вступивших в законную силу 01.09.2013), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

В пункте 120 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 даны разъяснения, о том, что согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181.4 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В судебном заседании установлено, что N... находится в управлении управляющей компании ООО «Вентремонт». Способ управления домом был избран решением общего собрания собственников данного дома. Ранее дом находился в управлении ООО «Тепломонтаж». ФИО21 являлась директором ООО «Тепломонтаж» и является директором ООО «Вентремонт», в связи, с чем договор на управление домом между ООО «Вентремонт» и собственниками помещений №№ 5, 6, 7, 8, был заключен до избрания в качестве управляющей организации домом ООО «Вентремонт». С момента заключения первого договора с собственником помещения в данном доме и до настоящего времени ООО «Вентремонт» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений данного дома. Оказываемые управляющей компанией ООО «Вентремонт» услуги являются возмездными, в связи с чем управляющая организация ежемесячно производит начисления платежей за услуги собственникам помещений данного дома. Квитанции для оплаты раскладывает дворник в почтовые ящики всех квартир в доме, в исключительных случаях - сами жильцы. 

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного N... от 25.11.2013, усматривается, что 25.11.2013 состоялось общее собрание в форме очного голосования. 

На собрании принимали участие семь собственников N...: ФИО2, доля в праве 1, общая площадь помещения 42,8 кв.м; Лукьянцев Р.В., доля в праве 1, общая площадь помещения 42,7 кв.м; ФИО8, доля в праве 1, общая площадь помещения 62, 7 кв.м; ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, по 1/4 доли у каждого, общая площадь помещения 62,4 кв.м. Истец ФИО1 участия в собрании не принимал.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, и письменными доказательствами, копии которых приобщены к материалам дела и были исследованы в судебном заседании, а именно: протоколом общего собрания собственников многоквартирного N... от 25.11.2013; приложением к протоколу от 25.11.2013; договором № 5-10/13 возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 25.10.2013; договором № 7-10/13 возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 08.10.2013; договором № 6-10/13 возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 21.10.2013; договором № 8-10/13 возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 23.10.2013; выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

С учетом приведенных выше обстоятельств, письменных и устных доказательств, в число которых входит объяснения сторон, суд пришел к выводу, что 25.11.2013 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного N... в форме очного голосования, на котором присутствовало семь собственников, наделенных в силу закона 210, 60 голосами, что составляет 56% от общего числа голосов 380, 5. На данном собрании собственниками был избран способ управления домом – посредством управляющей организации, которой была избрана ООО «Вентремонт». До избрания в качестве управляющей организации домом ООО «Вентремонт» с собственниками помещений №№ 5, 6, 7, 8, был заключен договор на управление домом ООО «Вентремонт». С момента заключения первого договора с собственником помещения в данном доме и до настоящего времени ООО «Вентремонт» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений данного дома. За оказываемые услуги собственникам помещений данного дома управляющая компания ООО «Вентремонт» ежемесячно производит начисления платежей. Квитанции для оплаты раскладывают в почтовые ящики всех квартир в доме дворник или сами жильцы. 

Доводы истца ФИО1 о том, что объявлений о проведении собрания не было, опровергаются объяснениями ответчиков ФИО2, Лукьянцева Р.В., третьим лицом ФИО3, при этом истец ФИО1 не опровергал доводы ответчиков и третьего лица ФИО3 о том, что после того, как объявления разместили на двери подъезда, их сразу сорвали. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объявлений о проведении собрания. Размещение объявлений за день до проведения собрания является не существенным нарушением. 

Доводы истца ФИО1 о том, что на собрании не было кворума, опровергаются объяснениями ответчика Лукьянцева Р.В., третьим лицом ФИО3, которые пояснили, что на момент проведения собрания ответчик Лукьянцев Р.В. был единственным собственником N... обстоятельства не были опровергнуты истцом в судебном заседании. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости усматривается, что ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3 приобрели долю в праве общей долевой собственности в данной квартире только в 2015 году, а собрание состоялось в 2013 году.

Доводы истца ФИО1 о том, что договор на управление домом ООО «Вентремонт» с собственниками помещений №№ 5, 6, 7, 8, был заключен до избрания в качестве управляющей организации домом ООО «Вентремонт», не свидетельствуют о том, что собрание не проводилось. 

Доводы истца ФИО1 о том, что ООО «Вентремонт» не оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственникам помещений N..., не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты объяснениями ответчиков ФИО2, Лукьянцева Р.В. и третьих лиц. Кроме того, сам истец ФИО1 не оспаривал тот факт, что около дома проводится уборка, а в зимний период ликвидируются сосульки. Отсутствие у истца информации, кто производит указанные работы, не свидетельствует о том, что данные работы проводит не управляющая компания ООО «Вентремонт».

Доводы истца ФИО1 о том, что ООО «Вентремонт» не направляет ему квитанции для оплаты за оказываемые услуги, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, истцом не были опровергнуты объяснения третьего лица ФИО3 о том, что она лично раскладывала в почтовые ящики квитанции ООО «Вентремонт», в том числе и для N..., собственником которой является истец, а также видела разбросанные в подъезде квитанции ООО «Вентремонт», в том числе и для N.... Более того, сам истец подтвердил, что он не пользуется квитанциями для оплаты за коммунальные услуги, которые поступают ему посредством почтовой связи и могут находиться в почтовом ящике, так как оплату за коммунальные услуги он осуществляет через «личный кабинет». 

Более того, в судебном заседании истец не представил доказательства, подтверждающие, что его голос мог повлиять на результаты голосования, которое проводилось на общем собрании собственников помещений N... 25.11.2013. Не представил истец и доказательства, подтверждающие, что допущенные на собрании нарушения являются существенными, а принятое решение повлекло за собой причинение истцу убытков. При этом, вынесение судом судебного приказа о взыскании с истца задолженности за содержание общего имущества, отмена данного приказа, не может быть принято судом как причинение истцу убытков оспариваемым им решением.

В судебном заседании третьим лицом ФИО3 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, на обращение в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников принятых 25.11.2013. Данное ходатайство поддержали ответчики и просили его удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъясняется, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что истец 20.09.2017 обратился в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № N.... Решения приняты собственниками 25.11.2013.

Из материалов дела усматривается, что истец юридически грамотен, является владельцем простой электронной подписи, имеет электронную почту, оплату платежей за коммунальные услуги осуществляет через «личный кабинет».

Таким образом, истец, являясь собственником недвижимого имущества, знал, что в силу действующего законодательства на нем лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Истец, мог получить в сети «Интернет» информацию об организации, в управлении которой находится дом и с какого периода времени. 

Таким образом, в сети «Интернет» размещены сведения об управлении домом №*** по N... в N... управляющей организацией ООО «Вентремонт» с 25.11.2013, данные сведения являются общедоступными.

Третье лицо ФИО3 заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, которое поддержали ответчики и просили удовлетворить. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что третье лицо, которое является сособственником помещения в многоквартирном доме, вправе заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме. Более того, данное ходатайство поддержали ответчики по делу.

В судебном заседании установлено, что решения общим собранием собственников помещений многоквартирного N... в N... были приняты 25.11.2013. О принятых на общем собрании решениях истец мог узнать, так как данные сведения являются общедоступными. Доказательства обратного истец суду не представил. Истец обратился в суд с иском об оспаривании указанных решений 20.09.2017, то есть через три с половиной года.

В данном случае подлежит применению шестимесячный срок исковой давности и двухлетний срок, предусмотренный частью 5 ст. 118.4 ГК РФ, то есть с момента, когда собственникам стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов в сфере жилищных отношений. 

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения им протокола общего собрания 19.07.2017, не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неправильном толковании закона. 

Доводы истца о том, что срок пропущен по уважительной причине не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истцом не приведены уважительные причины пропуска срока.

Таким образом, срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного N... в N... пропущен, так как на протяжении более трех лет истец, являясь собственником жилых помещения данного дома, с требованиями об оспаривании решения не обращался. При этом истец мог узнать сведения о том, что с 21.11.2013 собственниками в качестве управляющей компании избрано ООО «Вентремонт», так как данные сведения являются общедоступными. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что 25.11.2013 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного N... в N.... Доказательства, подтверждающие, что собрание не проводилось, собственники о проведении собрания и принятых решениях не извещались, кворума не было, в судебное заседание предоставлены не были. Нарушения, допущенные собственниками при проведении собрания и составлении протокола, на которые указывает истец, существенными не являются. Истец мог узнать обо всех, принятых на общем собрании решениях, так как сведения об управлении домом управляющей организацией, ее избрании и тарифах на содержание общего имущества многоквартирного дома являются общедоступными. Всем жильцам дома, в том числе и истцу, управляющая организация ООО «Вентремонт» ежемесячно направляет счета-квитанции для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. С ноября 2013 года и до мая 2014 года истец с заявлением об оспаривании решений, принятых на общем собрании 25.11.2013, не обращался. Сведения о принятых решениях на общем собрании 25.11.2013 стали общедоступными для неопределенного круга лиц и собственников N..., в том числе и для истца более чем за три года до обращения в суд с иском. Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, при этом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Двухлетний срок, исчисление которого производится с момента, когда сведения о принятом решении стали общедоступными, является пресекательным. Пропуск истцом двухлетнего срока восстановлению не подлежит. 

С учетом приведенных выше обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований к ФИО2, Лукьянцеву Роману Вячеславовичу, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного N... в N..., проводимого в форме очного голосования, оформленного протоколом от 25.11.2013.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Лукьянцеву Роману Вячеславовичу, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 83 по ул.Коммунаров в г. Ельце проводимого в форме очного голосования оформленного протоколом от 25.11.2013 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.