№ 2-78/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 28 мая 2018 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика - представителя ООО «Брянская мясная компания» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Брянская мясная компания» ущерба ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на втором километре автодороги 

<

адрес> управляя автомобилем марки Ниссан Альмера 

<

данные изъяты> он совершил наезд на внезапно выбежавшую корову принадлежащую ответчику. Его автомобилю причинены механические повреждения на сумму 240 350 руб. определенную по результатам экспертизы. Причиной ДТП явилось нарушение работником ООО «Брянская мясная компания» требований п.24.7 ПДД РФ, который в темное время суток не обеспечил прогон животных, и корова выбежала на проезжую часть дороги, что привело к столкновению с автомобилем. По результатам проведенной сотрудниками полиции проверки было установлено, что в его действиях каких либо нарушений правил дорожного движения не допущено. Также указал, что являясь индивидуальным предпринимателем по договору с ООО «ТЭК-Энерго» на своем автомобиле оказывает транспортные услуги, после ДТП в целях работы вынужден был с ДД.ММ.ГГГГ арендовать у частного лица автомобиль марки КИА 

<

данные изъяты> Стоимость аренды транспортного средства составляет 1700 рублей в сутки. Кроме того в целях защиты своих прав был вынужден пользоваться услугами юриста. Просил взыскать с ответчика: 240 350 руб. ущерба за поврежденный автомобиль, 647 расходов на оплату телеграммы, 7 140 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. расходов по оплате услуг юриста за подготовку претензии, а также 207 400 руб. расходов понесенных по оплате аренды автомашины КИА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1700 руб. в сутки. В процессе рассмотрения дела, истец требование увеличил в части расходов по аренде автомобиля просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 307700 руб. 

Истец ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, в ранее состоявшихся судебных процессах суду пояснял, что ехал со скоростью около 80 км. в час с включенным дальним светом фар, внезапно с левой стороны и снизу обочины дороги по ходу его движения на проезжую часть выбежала корова черной масти, произошел удар и его автомобиль сбросило на обочину. Он вышел из машины и увидел, что корова поднялась и убежала галопом в другую сторону, на корове имелась бирка желтого цвета. Кроме этой коровы, на обочине с правой стороны находилось еще несколько коров. Подъехавшие сотрудники ДПС ГИБДД осмотрели его автомобиль и направились искать сбежавшую корову, затем подъехали сотрудники ООО «Брянская мясная компания». На стекле и остатках бампера автомобиля осталась шерсть коровы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий по доверенности, представил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором уменьшил размер убытков по оплате аренды автомобиля КИА, окончательно просит взыскать за вынужденную аренду автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (231 день) из расчета 645 руб. в сутки, всего 148 995 руб., в остальной части требования поддержал. Кроме того пояснил, что в рамках полномочий данных ему истцом по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял сбор доказательств, и сопровождение всех действий в рамках административного расследования ДТП, инициировал проведение автотехнической и биологической экспертизы, направил в адрес ООО «Брянская мясная компания» досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба, с целью добровольного урегулирования спора, имевшую в том числе цель освобождения ответчика от уплаты судебных издержек и уменьшения убытков за аренду транспортного средства, за указанную работу получил от ФИО3 по расписке 20000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик - представитель ООО «Брянская мясная компания» ФИО2 действующая по доверенности, в ранее состоявшихся судебных заседаниях требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве, указала, что истец не представил доказательств тому, что ответчик является лицом причинившим вред, а равно и совокупности условий наступления ответственности за причинение вреда. В настоящем судебном заседании исковые требования в части причиненного ущерба в сумме 240350 руб., расходов по оплате услуг эксперта 7140 руб., и расходов по оплате телеграммы в сумме 647 руб. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы по оплате аренды автомобиля полагает подлежащими взысканию в размере 12255 руб., поскольку условием договора с ООО «ТЭК-Энерго» являлось оказание транспортных услуг на автомобиле марки Ниссан Альмера, а не марки КИА, а расходы по оплате услуг юриста за подготовку претензии в сумме 20000 рублей считает не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о возмещении ущерба от ДТП.

Представитель ООО «Зетта Страхование» привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ указал, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», однако данное ДТП, не является страховым случаем в рамках договора ОСАГО. 

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и представителя страховой компании.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак 

<

***> 32РУС принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Почепский» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свидетель П допрошенный ранее в судебном заседании суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ сдает ФИО3 в аренду принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство КИА СПЕКТРА 2006года выпуска, по условиям договора ФИО3 уплачивает ему 1700 рублей в сутки, оплату производит регулярно.

Свидетель Г допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ГИБДД МО МВД России «Почепский», по обращению ФИО3 о возобновлении административного расследования по факту ДТП, им было отменено вынесенное ранее постановление и возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе расследования был осмотрен автомобиль ФИО3 и установлены механические повреждения в передней части машины. С передней части автомобиля и лобового стекла была изъяты образцы шерсти животного, осмотрено место ДТП, проведен следственный эксперимент по видимости, «имел ли водитель в данной дорожной ситуации возможность предотвратить ДТП», дополнительно составлена схема места ДТП и дополнительный протокол осмотра совместно с понятыми. В ходе административного расследования также было установлено, что в час разницы до ДТП местным жителем В в Единую диспетчерскую службу 112 был совершен звонок о том, что на данном участке автодороги находятся коровы принадлежащие компании «Мираторг». Диспетчер ЕДС созвонился с Н, который подтвердил, что в этот день осуществляли перегон скота на данном участке местности и возможно их корова сбежала. Данная запись разговоров была изъята и приобщена к материалам административного дела.

Указанные свидетелем Г обстоятельства подтверждаются материалами административного дела представленного суду МВД РФ ПП «Жирятинский» МО МВД России «Почепский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на втором километре автодороги 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем марки Ниссан Альмера 

<

данные изъяты> совершил столкновение с коровой.

Из протоколов осмотра места происшествия и объяснений сотрудников компании ответчика следует, что в указанном районе расположена ферма КРС «

<

адрес> Из рабочей тетради дежурного диспетчера ЕДДС 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. поступило сообщение от В, что между 

<

адрес> ходит скот примерно 15 голов принадлежащих «Мираторг».

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП в автомобиле Ниссан Альмера повреждено переднее левое крыло, капот, ветровое стекло, передний бампер, левое переднее стекло двери, левое зеркало заднего вида, задний бампер, решетки радиатора, левый блок двери. Из объяснений, отобранных у ФИО3 следует, что он двигался со скоростью около 80 км/ч с включенным дальним светом фар, с левой стороны в непосредственной близости перед автомашиной на проезжую часть выбежала корова, из-за близкого расстояния избежать столкновения не удалось, в результат он совершил съезд в правый кювет по ходу движения, автомобиль получил механические повреждения, а корова продолжила движение. Материалы также содержат протоколы осмотра места происшествия, схему ДТП, фототаблицу. В рамках административного расследования с различных агрегатов автомашины были обнаружены и изъяты волосы, образцы которых направлены на биологическую экспертизу, кроме того проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ волосы, изъятые с автомобиля марки Ниссан Альмера 

<

данные изъяты> по своим макро и микроморфологическким признакам сходны между собой и с образцами волос коров, принадлежащих ООО «БМК» ферма «

<

адрес>, и могли произойти от этих коров. /Том 1 л.д.172-173/

Истец в качестве доводов искового заявления ссылается на то, что собственник ООО «Брянская мясная компания» несет бремя содержания принадлежащего ему имущества - животного (коровы).

Принадлежность животного (коровы) явившейся причиной ДТП ответчику, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания т.к. биологическая экспертиза показала, что шерсть животного, изъятая с агрегатов поврежденного автомобиля совпадает по своим показателям с шерстью животных находящихся на ферме Рубча, (неподалеку от места ДТП), а факт произвольного нахождения 15 голов коров принадлежащих компании (в момент ДТП) также зафиксирован в журнале звонков единой диспетчерской службы 112, подтверждено иными материалами административного дела, проведенными экспертизами, опровержения которым ответчиком в суд не представлено.

В качестве доказательств ущерба причиненного автомобилю истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агенство оценки и экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 240 350 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Брянское бюро экспертиз и исследований от ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля Ниссан Альмера в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, действия водителя не соответствовали требованиям ч. 1 п.10.1 ПДД, несоответствия в действиях водителя требованиям ч. 2 пункта 10.1 ПДД эксперт не усмотрел. Имеющее в действия водителя превышение (80 км) допустимой (76 км.) скорости движения не находится в причинной связи с ДТП, и в данной дорожной ситуации водитель (расстояние в момент обнаружения животного 17,9м) не имел технической возможности избежать столкновения, у водителя даже отсутствовала возможность среагировать на торможение.

Экспертом также определена средняя рыночная стоимость арендной платы автомашины КИА СПЕКТРА 2006 г. выпуска, без предоставления услуг по управлению в период с октября 2017 г. по март 2018 г. которая наиболее вероятна и экономически обоснована, округленно составляет 645 рублей в сутки.

На поставленный в экспертизе вопрос о скорости движения автомобиля до столкновения с коровой, экспертом ответы не даны.

Дорога, на которой совершено ДТП не относится к автомагистрали, таким образом, разрешенная скорость движения по ней составляет 90 км/ч. Вместе с тем в своих показаниях ФИО3 утверждает, что ехал со скоростью движения составляющей около 80 км/час. 

Давая оценку заключению эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. выводы эксперта основаны на анализе материалов собранных в настоящем деле, в том числе материалов административного дела, следовательно, признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

В силу п. 10.1. ч.1 Правил дорожного движения - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

Часть 2 указанного пункта предусматривает, что при возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.3. ПДД предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Исходя из анализа указанной нормы, установление степени и характера вины находится в компетенции суда.

Оценивая указанную дорожно-транспортную ситуацию, суд, с учетом требований приведенных выше пунктов правил дорожного движения приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих суду сделать вывод о том, что водитель при выборе скоростного режима не учел метеорологические условия - темное времени суток, а также выбрал скоростной режим, не позволивший обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ответчиком суду не предоставлено и в ходе разбирательства не получено. При этом как указал эксперт в своем заключении и с которым суд соглашается, превышение допустимой (76 км.) скорости движения не находится в причинной связи с ДТП, и в данной дорожной ситуации водитель увидев на расстоянии 17,9 м на дороге корову не имел технической возможности применить экстренное торможение и избежать столкновения. Нарушения п.10.1 ПДД РФ в действиях водителя объективно ничем не подтверждены. А анализ вышеперечисленных положений свидетельствует о том, что экспертом вина водителя ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии также не установлена и из материалов дела не усматривается. 

Суд приходит к выводу, что скорость движения с которой двигался истец, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно внезапное появление коровы, привело к столкновению, поскольку ответчиком не было предпринято надлежащих мер, по надзору за вверенным ему имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком в суд не представлено. Как не представлено в суд доказательств того, что вред возник вследствие умысла истца или грубой неосторожности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

По правилам, установленным в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 24.7. Правил дорожного движения РФ, погонщикам животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Согласно пунктов 9.5 и 9.6 Постановления Брянской областной Думы от 25 декабря 2008 г. №4-2061 «О модельном нормативном акте «Примерные правила содержания домашних животных и птицы в городах и других населенных пунктах Брянской области» домашние сельскохозяйственные животные подлежат выпасу в установленных органами местного самоуправления местах на огороженных и не огороженных пастбищах владельцами или по договору пастухом в общественном стаде, исключающему случаи появления его на территории муниципального образования без надзора. Домашние сельскохозяйственные животные к местам выпаса и обратно должны сопровождаться владельцами или по договору пастухом в общественном стаде, при этом не допускается загрязнение территории, создание неудобства горожанам и предприятию, производящему уборку территории муниципального образования; и приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего контроля ООО «Брянская мясная компания» за сельскохозяйственным животным, принадлежащим им на праве собственности которое в темное время суток без надзора находилось на автомобильной дороге, произошло ДТП с причинением материального ущерба в виде механических повреждений автомобилю Ниссан Альмера.

Довод представителя ответчика, что нарушения правил содержания коров ООО «Брянская мясная компания» допущено не было, опровергаются материалами административного дела, в рамках которого в действиях работника ООО «Брянская мясная компания» были установлены нарушения требований п.24.7 ПДД РФ, который в темное время суток не обеспечил прогон животных, и корова выбежала на проезжую часть дороги.

В силу ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что именно в результате ненадлежащего контроля ответчика за своими сельскохозяйственными животными, которые в темное время суток без надзора находились на автомобильной дороге, произошло рассматриваемое ДТП и, как следствие, истцу был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобилю. 

При определении размера материального ущерба причиненного автомобилю суд в основу решения кладет экспертное заключение ООО «Агентство оценки и экспертиз» о стоимости восстановительных работ составляющего 240 350 руб. без учета износа, т.к. указанное заключение, выполнено специалистом, имеющим соответствующую специализацию и лицензии.

К убыткам, понесенным истцом суд относит расходы ФИО3 в размере 7140 руб. оплаченные им за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденные квитанцией по их оплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором от ДД.ММ.ГГГГ; 647 руб. расходов на оплату телеграммы направленной в адрес ООО «Брянская мясная компания» и которые ответчиком не оспариваются, а также расходы по вынужденной аренде автомобиля КИА (подтвержденные документами) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (231дн.х645руб) на сумму 148 995 руб. поскольку аренда другого автомобиля вызвана необходимостью получения дохода от трудовой деятельности, которую ФИО3 осуществлял как индивидуальный предприниматель по договору с ООО «ТЭК-Энерго» от ДД.ММ.ГГГГ оказывал транспортные услуги на личном автомобиле, впоследствии пострадавшем в ДТП. Размер арендной платы автомашины КИА СПЕКТРА 2006 г. выпуска в размере 645 рублей в сутки, определенную экспертным заключением, и с которой согласился истец, уменьшив исковые требования в этой части, суд считает обоснованной, поскольку она наиболее вероятна и экономически обоснована на условиях долгосрочной аренды.

Условием договора с ООО «ТЭК-Энерго» являлось оказание транспортных услуг на автомобиле марки Ниссан Альмера, а изменения в договор о замене транспортного средства на автомобиль КИА, не внесено в связи, с чем представитель ответчика полагал необходимым взыскать только 12255 руб. в счет убытков по аренде, данный довод суд во внимание не принимает, т.к. транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, а договор об оказании транспортных услуг фактически ФИО3 исполнялся, что подтверждается: путевыми листами, актами об оказанных услугах, договором оказания транспортных услуг и ежемесячными платежными поручениями об оплате его заработка, представленными в суд ООО «ТЭК-Энерго».(Том.2 л.д.1-210) 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ФИО3 в части взыскания расходов за услуги юриста за подготовку претензии в размере 20 000 рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению, а доводы представителя ответчика отклонению ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу п. 4 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку для обращения с иском в суд о взыскании ущерба от ДТП, и реализации этого права истец самостоятельно не мог доказать причинение ущерба действиями (бездействиями) ответчика, и ему потребовалась квалифицированная юридическая помощь в этом, о чем свидетельствуют материалы административного дела в рамках которого представитель истца ФИО1 занимался сбором доказательств, инициировал проведение автотехнической и биологической экспертиз, направил в адрес ответчика досудебную претензию с целью урегулирования спора в добровольном порядке, таким образом, для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы, что подтверждается распиской в получении денежных средств, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 100 ГПК РФ, а следовательно, подлежат взысканию с ответчика. 

При решении вопроса о размере возмещения суд, руководствуясь принципом разумности этих расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из того, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 руб. Требований об иных судебных расходах перечисленных в Главе 7 ГПК РФ истцом не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу ФИО3 240 350 руб. в возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 148 995 руб. в возмещение расходов по аренде транспортного средства; 7140 руб. в возмещение расходов по оплате оценки стоимости услуг на восстановление автомобиля; 647 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 407 132 (Четыреста семь тысяч сто тридцать два) рубля.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд. 

Судья Л.В. Лагуточкина

Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2018г.