Дело № 2а-1052/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

19 июля 2018 года пос. Кугеси 

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, к Чебоксарскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, Управлению ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Чебоксарскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, в котором просил признать действия судебного пристава ФИО2 в части требований сноса забора, расположенного от точки 12Ф с координатами Х=

<

данные изъяты> и У=

<

данные изъяты> до точки 13Ф с координатами Х=

<

данные изъяты> и У=

<

данные изъяты>, законность местоположения которого подтверждена в рамках вступившего в законную силу решения суда от 5.05.2011 по гражданскому делу 2-345/2011, незаконными, а само требование от 21 июня 2018 года, как последствие изложенному, недействительным. Требования административным истцом мотивированы тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства на него возложено снести забор длинною 3, 19 метра, расположенного в границах земельного участка взыскателя. Далее указано, что предмет исполнения в указанной форме обязывает и самого судебного пристава предварительно и в первую очередь, разобраться с самой границей земельного участка взыскателя, имеющего площадь около 0, 40 га. Также указано далее, что в рамках самого апелляционного определения от 7.06.2017, на основании которого выдан исполнительный документ, представлены результаты судебно-землеустроительной экспертизы 2016 года, проведенной по инициативе самого же взыскателя в отношении тех же границ земельного участка взыскателя и установлено, что в сведениях ГКН на момент её проведения значится совсем другая граница, отличающаяся от той, уже установленной в рамках решения суда от 5.05.2011 года, которое, как указано в абзацах 3 и 4 стр. 4 указанного судебного постановления, положено в основу исполнительного документа как имеющее преюдициальное значение. Как указывает административный истец, пристав ФИО2, перед совершением каких-либо действий в рамках исполнительного производства обязана исходить из изложенных, по суду установленных обстоятельств, которые по настоящее время даже самим взыскателем, не оспорены. Также в административном иске указано, что 21 июня 2018 года, в сопровождении еще двух приставов-свидетелей, пристав ФИО2 выехала непосредственно на место и на местности, убедившись в отсутствии забора, расположенного от точки 12 с координатами Х=

<

данные изъяты> и У=

<

данные изъяты> в сторону точки 15 с координатами Х=

<

данные изъяты> и У=

<

данные изъяты>, заявленного непосредственно как предмет иска (абз.2 снизу, стр.1 апелляционного определения от 7.06.2017), выходя за рамки исполнительного документа, представляя административному истцу официальное требование от 21 июня 2018 года, потребовала и требует по настоящее время совершения исполнительных действий в отношении совершенно другого предмета, сноса совершенно другого забора, расположенного от точки 12 Ф до точки 13 ЗФ, с совершенно другими координатами X и У, который изначально не был заявлен как предмет иска и именно о нем конкретно не указано и в самом исполнительном документе, то есть пристав ФИО2 вместо того, чтобы вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи фактического его исполнения неустановленными лицами по причине отсутствия забора расположенного от точки 12 в сторону точки 15, как непосредственно заявленный в качестве предмета иска, своими конкретными действиями в рамках исполнительного производства фактически преодолела уже установленные по суду обстоятельства.

11 июля 2018 года в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 и Управление ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, а в качестве заинтересованного лица – ФИО3. 

На судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал в полном объёме и просил его удовлетворить по изложенным в нём основаниям. Также пояснил, что исполнение решения о сносе забора без установления границ земельного участка, на котором он стоит, невозможно, а также то, что на этом земельном участке взыскателя другого забора длиной 3, 19 м не имеется. 

На судебном заседании административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, и представитель Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии и Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, ФИО4, административные исковые требования не признали в полном объёме и просили в их удовлетворении отказать, в том числе по основаниям, указанным в письменном отзыве.

На судебное заседание заинтересованное лицо, ФИО3. надлежаще и своевременно извещённая, не явилась.

На судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы. 

Также согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (п. 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 9).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) права и свободы заявителя, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из буквального содержания административного искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона истца в судебном заседании, административным истцом фактически заявлены требования о признании незаконным вынесенного 21 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО2 требования об обязании административного истца за свой счет снести забор, длиной 3, 19 м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым № по адресу Чувашская Республика Чебоксарский район 

<

адрес>, в срок до 17.00 25 июня 2018 года, по мотивам того, что при исполнении данного требования судебному приставу сначала необходимо установить границы данного земельного участка с кадастровым №, в пределах которого расположен этот забор, что, по мнению административного истца, этот судебный пристав не делает.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для установления фактических обстоятельств дела, является установление факта нарушения данным требованием от 21 июня 2018 года прав и свобод административного истца, а также не соответствие этого требования закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая заявленные исковые требования, основываясь на вышеуказанных нормах права и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО2 возбуждено исполнительное производство под №-ИП в отношении административного истца ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа 

<

данные изъяты> № от 16 июня 2017 года, выданного Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по делу № 2-11/2017.

Как следует из вышеуказанного исполнительного листа, взыскателем по нему является заинтересованное лицо ФИО3, а должником – административный истец ФИО1, предмет исполнения: Возложить на ФИО1 обязанность за своё счет снести забор, длиной 3, 19 м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым № по адресу Чувашская Республика Чебоксарский район 

<

адрес>.

Во исполнение вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО2 вынесла оспариваемое требование от 21 июня 2018 года. которым указано: Требую исполнить решение Чебоксарского районного суда по делу № 2-11/2017, а именно обязать Авандеева петра Семеновоича возложить обязанность за свой счет снести забор, длиной 3, 19 м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым № по адресу Чувашская Республика Чебоксарский район 

<

адрес>, в срок до 17.00 25 июня 2018 года и предоставить судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП ФИО2 документы, подтверждающие полное и правильное исполнение вышеуказанного решения суда, необходимые для окончания исполнительного производства №-ИП. Данное требование получено лично административным истцом ФИО1 21 июня 2018 года, который при этом также указал, что это требование явно незаконное.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6).

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Так, согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. ст. 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Также ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

По смыслу приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий вправе давать должнику поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, устанавливать срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом законом не предоставлено судебному приставу-исполнителю право выходить за рамки требований исполнительного документа, расширительно его толковать, давать поручения по совершению действий, не содержащиеся в исполнительном документе.

Учитывая вышеуказанные нормы права и оценивая представленные доказательства, а также разрешая административные исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу о том, что данные заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению, так как из оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2018 гола следует, что указанные в нём требования об обяании административного истца совершить определенные действия в полной мере соответствуют требованиям, указанным в вышеуказанном исполнительном листе (исполнительном документе), а также, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики.

На основании вышеизложенного доводы административного истца о незаконности оспариваемого требования по мотивам того, что при исполнении данного решения суда об обязании его снести забор судебному приставу сначала необходимо установить границы данного земельного участка с кадастровым №, в пределах которого расположен этот забор, признаются необоснованными, так как судебный пристав не вправе входить в обсуждение вопроса о возможности наложения на должника обязанности (снести конкретный забор в определенном месте), не содержащихся в исполнительном документе, то есть фактически дать разъяснение судебного акта.

Так, правом разъяснения решения суда наделен только суд, принявший это решение, в порядке, предусмотренном ст. 202 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Также при этом необходимо отметить, что следует из пояснений сторон и в том числе пояснений самого административного истца, на этом земельном участке взыскателя другого забора длиной 3, 19 м (который подлежит сносу), не имеется. 

Таким образом, поскольку в обжалуемом требовании от 21 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель возложил на должника только те обязанности, которые содержались в исполнительном документе, то данные действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют вышеприведенным нормам права и в связи с этим никоим образом не нарушают права и законные интересы административного истца ФИО1 

Таким образом, поскольку действия судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого требования от 21 июня 2018 года, с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска и признании незаконными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Также при этом необходимо учитывать, что требований о сносе забора, расположенного именно от точки 12Ф с координатами Х=

<

данные изъяты> и У=

<

данные изъяты> до точки 13Ф с координатами Х=

<

данные изъяты> и У=

<

данные изъяты>, о признании которых незаконными и заявлены требования в административном иске, в вышеуказанном требовании судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 от 21 июня 2018 года не заявлялось, а суд не может признавать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, которые последний не совершал. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, к Чебоксарскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, Управлению ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии о признании действия судебного пристава ФИО2 в части требований сноса забора, расположенного от точки 12Ф с координатами Х=

<

данные изъяты> и У=

<

данные изъяты> до точки 13Ф с координатами Х=

<

данные изъяты> и У=

<

данные изъяты>, законность местоположения которого подтверждена в рамках вступившего в законную силу решения суда от 5.05.2011 по гражданскому делу 2-345/2011, незаконными, а само требование от 21 июня 2018 года, как последствие изложенному, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года. 

Председательствующий, судья : Афанасьев Э.В.