Дело "Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "Дата" 

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К. при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, указывая на то, что "Дата" в результате несчастного случая на "Адрес" ГЖД был травмирован электротоком от контактной сети, принадлежащей ОАО «РЖД». С места происшествия он был доставлен в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» с диагнозом: ожог пламенем вольтовой дуги 2-3 степени головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей на пл. 

<

данные изъяты> % поверхности тела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, причинение вреда здоровью, моральный вред истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., ежемесячные суммы в счет возмещения вреда здоровью, задолженность по суммам в счет возмещения вреда здоровью, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "Дата". принято уточненное исковое заявление ФИО2 в котором истец с учетом результатов судебной-медицинской экспертизы дополнительно просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения вреда здоровью по 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с "Дата" бессрочно с последующей индексацией в порядке, установленном законом порядке; в счет возмещения вреда здоровью задолженность за период с "Дата" по "Дата" в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с иском, указав, что вред причинен не источником повышенной опасности принадлежащим ОАО «РЖД», а в действиях истца имеется грубая неосторожность. Выразил несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил. 

Прокурор транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "Дата" в результате несчастного случая на "Адрес" ГЖД электротоком от контактной сети травмирован ФИО2 "Дата" г.р. С места происшествия он был доставлен в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» с диагнозом: ожог пламенем вольтовой дуги 2-3 степени головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей на пл. 

<

данные изъяты> % поверхности тела.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление конторой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, в противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Актом служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от "Дата". установлено, что "Дата". пострадавший ФИО2 вместе со своим другом ФИО1 находились около железнодорожного полотна и увидели цистерны стоящие на 33 пути нечетного парка "Адрес". ФИО2 решил посмотреть, что находится в цистерне и залез на нее, раздался хлопок, одежда на потерпевшем загорелась и он упал с цистерны. Во время падения он ударился об люк и из головы с девой стороны пошла кровь. В этот момент друг пострадавшего ФИО1 находился на тротуаре, увидев произошедшее сразу же вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи ФИО2 направлен в 

<

данные изъяты> ЦРБ.

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Таким образом, источник повышенной опасности в виде электропровода контактной сети принадлежит ОАО "РЖД", как собственнику инфраструктуры железной дороги, юридическому лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих. 

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что вред возник в силу непреодолимой силы и умысла потерпевшего материалы дела не содержат.

В этой связи ответственность за причинение вреда ФИО2 должен нести ответчик ОАО Российские железные дороги".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанной нормы права после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной им квалификацией. Поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что установленный указанной выше нормой порядок подсчета размера вреда, подлежащего возмещению, не исключает возможности в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности.

На основании ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ).

На момент причинения вреда истцу было 

<

данные изъяты> лет, к профессии не преступал, не работал.

В настоящее время после полученного образования ФИО5 работает 

Согласно заключению медико-социальной экспертизы от "Дата" у ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) по профессиям дворник, слесарь, слесарь-ремонтник в связи с травмой полученной "Дата" не имеется.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» "Номер". следует, что у ФИО2 вследствие травмы, полученной "Дата" имеется 

<

данные изъяты>% утраты общей трудоспособности с "Дата" бессрочно. 

Между утратой общей и профессиональной трудоспособности у истца и травмой, полученной "Дата" имеется причинно-следственная связь (л.д. 161-173).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, имеющих значительный стаж работы по специальности. Заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Причин сомневаться в правильности выводов экспертов и их беспристрастности и объективности не имеется.

Принимая во внимание, что на момент причинения вреда ФИО2 являлся несовершеннолетним, не работал, исходя заключения судебно-медицинской экспертизы об утрате им общей трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% бессрочно с "Дата" суд приходит к выводу о наличии правовых оcнований для взыскания в пользу истца ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью исходя из степени утраты общей трудоспособности и полученных в настоящее время доходов на основании п. 4 ст. 1087 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены

Размер возмещения вреда в соответствии с вышеприведенными положениями закона, установленным процентом утраты общей трудоспособности из того, что истец обращается за возмещением вреда впервые и полученных в МАУ ФОК «

<

данные изъяты>» доходов, подтвержденных справками 2-НДФЛ за 

<

данные изъяты> годы будет определен следующим образом: 

<

данные изъяты> руб.(среднемесячный доход истца за период с "Дата" по "Дата" с исключением не полностью проработанного "Дата" г., "Дата" г. (больничный), "Дата" г.(отпуск) * 

<

данные изъяты>% = 

<

данные изъяты> руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с "Дата" по "Дата", что составляет 

<

данные изъяты> месяцев и 

<

данные изъяты> дня.Согласно положениям статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшим предъявлению иска. 

Сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за 

<

данные изъяты> месяцев предшествовавших обращению в суд составляет: 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. * 

<

данные изъяты> мес.), сумма задолженности с момента принятии искового зачявления к производству составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>. * 

<

данные изъяты> мес. 

<

данные изъяты> дня).

Оснований для снижения размера вреда с применением ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Оценивая фактически обстоятельства травмирования, индивидуальные особенности ФИО2 находящегося в несовершеннолетнем возрасте на момент травмирования, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях грубой неосторожности, поскольку залезая не цистерну из любопытства её содержимого он не предполагал и не мог предвидеть наступление негативных последствий и в силу несовершеннолетнего возраста не осознавал противоправность своих действий.

Суд квалифицирует его действия как неосторожность.

Поскольку истцу причинен вред здоровью, что предполагает несение физических и нравственных страданий, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из обстоятельств дела, в том числе давности произошедшего события, характера, степени физических и нравственных страданий истца, обусловленных проведенными операциями по аутодермопластике на площади 15 % поверхности тела и 12 % соответственно, неизгладимости рубцов, неосторожности последнего и принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.).

Из справки ФГУ “

<

данные изъяты>» от "Дата" следует, что ФИО2 проведены две операции по аутодермопластике на площади 15 % поверхности тела и 12 % соответственно. В связи с проведенными операциями рекомендовано дальнейшее лечение у хирурга, наблюдение у педиатра, невролога, ношение компрессионного белья, гипсового лангета.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» "Номер" у ФИО2 имеются послеожоговые рубцы шеи, туловища, верхних конечностей с легким комбинированными контрактурами плечевых суставов, умеренно выраженной контрактурой левого локтевого сустава.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он долгое время проходил болезненное лечение, в том числе операции по аутодермопластике, переливанию крови, неизгладимость шрамов приводит его к депрессии, ограничивает в общении с друзьями, в выборе одежды.

С учетом обстоятельств травмирования, характера и тяжести причиненной травмы, степени физических и нравственных страданий истца, неосторожности истца, давности произошедшего события, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции "Номер" от "Дата". истцом оплачены услуги по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом понесены нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из копии доверенности представленной в материалы дела следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, таким образом, расходы по её удостоверению, равно как и расходы по изготовлению копии подлежат удовлетворению в заявленном размере, как относимые и документально подтвержденные.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют 

<

данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты> руб. начиная с "Дата" бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с "Дата" по "Дата" в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд через районный суд в течение месяца.

Федеральный судья К.К. Косолапов