Дело № 2-2884/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Мухиной М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ДОМ.РФ» первоначально обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.04.2018 г. в сумме 524 185,30 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 416 800 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям кредитного договора №01/2199-10/74-мск 09 декабря 2010 года КБ ОАО ИНВЕСТРАСТБАНК предоставил солидарным созаемщикам – ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 1 100 000 руб., под 11,25% годовых, сроком на 180 месяцев, для приобретения в общую совместную собственность ответчиков указанной квартиры. Владельцем закладной является АО «АИЖК», которое 14 марта 2018 года изменило наименование на АО «ДОМ.РФ». С апреля 2014 года ответчики нарушают условия по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

В дальнейшем истец предоставил расчет задолженности по состоянию на 26.10.2018 г. в размере 554 101,05 руб. 

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что после предъявления иска ответчиками внесено 2 платежа: 30 июля 2018 года в сумме 10 000 руб., который учтен в расчете задолженности, и 29 октября 2018 года - в сумме 40 000 руб., который в расчете задолженности не учтен, но должен быть направлен на погашение просроченных процентов и просроченный основной долг. Ранее кредитор дважды обращался в суд к ответчикам с иском о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на квартиру, однако в удовлетворении иска было отказано, поскольку ответчики погашали просроченную задолженность и входили в график платежей.

Ответчик ФИО1 возражал против иска, ссылаясь на свое намерение погасить просроченную задолженность. Заключение эксперта в части рыночной стоимости квартиры не оспаривал. 

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица – ГУ УПФР в Калиннском районе г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования АО «ДОМ.РФ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства могут быть применены, в том числе неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, а также залог.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что между Коммерческим банком (ОАО) ИНВЕСТРАСТБАНК (далее – Банк, кредитор), с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 (заемщики), с другой стороны, 09 декабря 2010 года был заключен кредитный договор 

<

***>/74-мск, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 1 100 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 11,25% годовых. Заемщики обязались погашать задолженность по кредитному договору в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами по 9 097,80 руб. ежемесячно в последний день каждого месяца.

Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), состоящей из двух комнат, общей площадью 50,4 кв.м., расположенной на пятом этаже девятиэтажного дома, стоимостью 1 750 000 руб., условный № (далее – спорная квартира).

В соответствии с п. 5.2, 5.3 договора в случае нарушения сроков поступления денежных средств в оплату процентов за пользование кредитом и/или в погашение задолженности по основному долгу, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Банка (включительно).

13 мая 2011 года между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым были изменены условия кредитного договора (л.д.24,25).

Согласно договору купли-продажи б/н от 09 декабря 2010 года ФИО2, ФИО1 приобрели в общую совместную собственность спорную квартиру, право собственности ответчиков на нее зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2018 г. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору от 09.12.2010 г. является ипотека недвижимого имущества в силу закона, удостоверенная закладной.

В соответствии с п. 4.4.7 кредитного договора кредитор имеет право передать закладную в залог третьим лицам.

27 декабря 2010 г. права по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (изменившему наименование на АО «АИЖК», на АО «ДОМ.РФ») по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 27.07.2010 г., что подтверждается записью в закладной (л.д.26-34).

Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил ответчикам денежные средства в сумме 1 100 000 руб. в полном объёме, что не оспаривалось ответчиками. 

Между тем, расчетом задолженности по состоянию на 26.10.2018 г. подтверждено, что в нарушение обязательств по кредитному договору заемщиками платежи вносились с нарушением графика платежей, что послужило основанием для обращения АО «ДОМ.РФ» с данным иском в суд.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из представленного истцом расчета усматривается, что заемщики в период с марта 2015 года по август 2015 года платежи не вносили, с декабря 2015 года по июнь 2016 года платежи не вносили, с марта 2017 года по июль 2017 года платежи не вносили, с ноября 2017 года по январь 2018 года платежи не вносили, в 2018 году внесли платежи в январе в сумме 20 000 руб., в марте - в сумме 20 000 руб., в июле - в сумме 10 000 руб., 29 октября – 40 000 руб. 

По состоянию на 26.10.2018 г. задолженность составила 554 101,05 руб., из которых: 468 092,13 руб. - текущий остаток основного долга, 44 213,12 руб. – просроченный основной долг, 30 131,94 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 11 663,86 руб. – пени. 

Судом проверен расчет исковых требований, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ст. 319 ГК РФ внесенные ответчиком ФИО1 29 октября 2018 года денежные средства в размере 40 000 руб. подлежат зачету в размере 30 131,94 руб. в счет оплаты начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, а оставшиеся 9 868,06 руб. - в счет погашения просроченного основного долга.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения решения – 30 октября 2018 г. - задолженность ответчиков по основному долгу по указанному кредитному договору составляет 502 437,19 руб., в том числе 468 092,13 руб. - текущий остаток основного долга, просроченный основной долг – 34 345,06 руб. (44 213,12 руб. – 9 868,06 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение процентной ставки неустойки (36,5% годовых) с размером учетной ставки Банка России (7,25% годовых), отсутствие доказательств наступления негативных последствий для АО «ДОМ.РФ» в результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить сумму пени до 3 000 руб., поскольку испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Суд принимает во внимание, что решениями Калининского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2016 года, от 27 ноября 2017 года в удовлетворении иска АО «АИЖК» к ответчикам о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на спорную квартиру было отказано в связи с тем, что ответчики вошли в график платежей, погасив просроченную задолженность; что на день вынесения решения П-вы не оплатили задолженность по просроченному основному долгу в сумме 34 345,06 руб. и неустойку в сниженном судом размере (3 000 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в размере 505 437,19 руб., в том числе: основной долг – 502 437,19 руб., пени – 3 000 руб., в остальной части отказать.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. п. 1,3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, в случаях, когда одно из этих условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным, в связи с чем в подобных ситуациях допускается обращение взыскания на заложенное имущество. То есть, для обращения взыскания достаточно, чтобы либо сумма неисполненного обязательства составляла более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, либо период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более чем три месяца.

Кроме того, частью 3 статьи 348 ГК РФ предусмотрено дополнительное правило: если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное правило предусмотрено и ч.5 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ.

В связи с тем, что кредитный договор представляет собой обязательство, исполняемое периодическими платежами, то основанием для обращения взыскания могут быть как условия, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса, так и систематическое нарушение сроков внесения платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленного расчета задолженности следует, что в течение двенадцати месяцев, предшествующих подаче искового заявления в суд, ответчиками нарушен срок внесения платежей восемь раз, что в совокупности с неоднократным обращением истца в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом №6780-СВ/18 об оценке спорной квартиры, составленным ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», рыночная стоимость квартиры по состоянию на 23 апреля 2018 года составляет 1 771 000 руб., в связи с чем истец просил установить начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 1 416 800 руб. (80 % от 1 771 000 руб.).

С учетом того, что оценка произведена без осмотра квартиры, по ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от 20 августа 2018 года была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры.

В соответствии с заключением эксперта № 158.7/18-СЭ от 25 сентября 2018 года ООО Агентство «Вита-Гарант» рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 21 сентября 2018 года составляет 2 013 000 руб., что не оспорено сторонами.

Принимая во внимание, что сторонами согласована оценка предмета ипотеки в закладной в размере 1 750 170 руб.; что при снижении до 80% рыночной стоимости спорной квартиры, установленной заключением эксперта (2 013 000 руб. х 80% = 1 610 400 руб.), разница является незначительной, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на спорную квартиру путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 750 170 руб., в остальной части отказать.

В силу ч.1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них…

Определением суда от 20 августа 2018 г. при назначении товароведческой экспертизы по ходатайству ответчика расходы на её проведение были возложены на ответчика ФИО1, однако из заявления директора ООО Агентство «Вита-Гарант» о возмещении понесенных расходов следует, что расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей ответчиком не оплачены, доказательств обратного им не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 

С учетом того, что частично задолженность погашена ответчиками после предъявления иска; что размер неустойки был исчислен истцом правильно, но снижен судом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 442 руб.(л.д.6). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору 

<

***>/74-мск от 09 декабря 2010 года в размере 505 437,19 руб., в том числе: основной долг – 502 437,19 руб., пени – 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 442 руб. на общую сумму 519 879 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество:

- квартиру, площадью 50,4 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, определив начальную продажную цену в размере 1 757 170 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Л.В.Плотникова