Дело № 2-607/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

с участие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 16 января 2016 года между ООО МФО "Русские деньги" и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик взял в долг денежную сумму в размере 30000 рублей 00 копеек, сроком возврата до 31 января 2016 года, с начислением процентов в размере 365% годовых, что составляет 1% в день.

Денежные средства получены ответчиком 16 января 2016 года, что подтверждено расходным кассовым ордером №. Данный договор был пролонгирован до 21 апреля 2016 года, что подтверждается дополнительными соглашениями. Однако по состоянию на настоящий момент обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от 31 декабря 2016 года ООО МФО "Русские деньги" уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО "Акцепт".

С 01 июля 2014 года отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В данном случае исходя из положений ст. 5 п. 21 вышеуказанного Федерального закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых.

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 17 февраля 2020 года составляет 64888 рублей 60 копеек, в том числе: непогашенная часть основного долга - 28686 рублей 38 копеек; начисленные проценты - 19807 рублей 95 копеек, начисленные пени (неустойка) - 16394 рублей 27 копеек.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренным п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического полного исполнения обязательства.

Истец полагает, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании процентов за пользование непогашенной частью основного долга с 18 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,05 % в день (18,11 % /365 дней) - 14 рублей 35 копеек в день.

24 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который отменен 24 января 2020 года.

Определение об отмене судебного приказа поступило в адрес истца только 15 февраля 2020 года, что подтверждается почтовыми конвертами. В связи с этим просим применить ст. 202 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АКЦЕПТ» задолженность по договору займа № от 16 января 2016 года за период с 17 января 2016 года по 17 февраля 2020 года в размере 64888 рублей 60 копеек; проценты за пользование займом (непогашенная часть основного долга) вследствие его неправомерного удержания с 18 февраля 2020 года по день фактического (полного) исполнения решения суда в размере 0,05 % в день 14 рублей 35 копеек в день, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2147 рублей и почтовые расходы в размере 190 рублей 20 копеек.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об отправлении извещения на электронный адрес (л.д.61), представитель в назначенное судом время не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.63). 

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения ответчика, суд судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 16 января 2016 года ООО МФО "Русские деньги" и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор передает в собственность заёмщика денежные средства в сумме 30000 рублей 00 копеек, сроком возврата до 31 января 2016 года, с начислением процентов в размере 365% годовых, что составляет 1% в день (л.д.9-12).

Согласно графику платежей ответчик обязана возвратить денежные средства в размере 34500 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг в размере 30000 рублей 00 копеек; проценты в сумме 4500 рублей не позднее 31 января 2016 года (л.д.13).

В последующем стороны посредством дополнительных соглашений к договору от 16 января 2016 года № от 27 января 2016 года, от 12 февраля 2016 года, от 28 февраля 2016 года, от 13 марта 2016 года, от 22 марта 2016 года, от 06 апреля 2016 года неоднократно вносили изменения в пункт 2 настоящего договора, в частности изменяли срок (дату) возврата долга. Согласно последнему дополнительному соглашению к договору от 16 января 2016 года №, датированному 06 апреля 2016 года, срок возврата потребительского займа был согласован сторонами до 21 апреля 2016 года (включительно) (л.д.14-19).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт исполнения банком своих обязательств, перечисления денежных средств на счет заемщика, ответчиком не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером № от 16 января 2016 года (л.д.22).

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2016 года между ООО МФО "Русские деньги и ООО «Акцепт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к ООО «Акцепт» перешли права требования задолженности по договорам потребительского займа, в том числе и право требования в отношении должника ФИО1 (л.д.23-24,25,26-27).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчик обязательства по договору потребительского займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по договору потребительского займа № от 16 января 2016 года, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по договору потребительского займа № от 16 января 2016 года по состоянию на 17 февраля 2020 года составляет 64888 рублей 60 копеек, в том числе: сумма основного долга 28686 рублей 38 копеек, проценты 19807 рублей 95 копеек, неустойка 16394 рубля 27 копеек (л.д.3).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о погашении задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 января 2019 года отменен судебный приказ от 24 января 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» задолженности по кредитному договору № от 16 января 2016 года за период с 16 января 2016 года по 20 декабря 2018 года в сумме 330664 рубля 62 копейки, а также судебных расходов в сумме 3253 рубля 00 копеек (л.д.6).

Таким образом, поскольку неистекшая часть срока исковой давности на дату вынесении и отмены судебного приказа (24 января 2019 года) составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, ООО «Акцепт» вправе было обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании с задолженности по кредитному договору № от 16 января 2016 года в срок до 25 июля 2019 года.

Однако с настоящим иском ООО «Акцепт» обратилось в суд лишь 16 марта 2020 года (штамп на конверте л.д.32), то есть за пределами срока исковой давности.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено - 27 мая 2020 года.