дело № 2-505/2025

поступило в суд 17.06.2025 года

уид 54RS0035-01-2025-000857-93

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года г. Татарск Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего И.А. Люсевой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Тыщенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

В основании своих исковых требований истец указал о том, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в магазине «Виктория главный», расположенный по адресу: 

<

адрес>, к.

<

адрес> А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно работал ФИО2 и в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно работала ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ они не вышли на работу.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Виктория главный», была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. При проведении данной инвентаризации присутствовали члены комиссии: бухгалтер ФИО5, ревизоры: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12

В результате инвентаризации была обнаружена недостача товара на сумму 1 042 561,04 руб. Со ФИО3 и с ФИО4 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 02.11.2020.

В соответствии с указанным договором коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества. Таким образом, ответчики взяли на себя письменное обязательство о принятии материальной ответственности за все порученные им материальные ценности и денежные средства.

Ключи от магазина и доступ к товарно-материальным ценностям имелся только у ответчиков. Кроме того, в магазине весь период его работы ведется видеонаблюдение. Таким образом, истцом были созданы все условия по сохранности имущества.

14.06.2024 он обратился с заявлением в отдел МВД России по Чановскому району. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 было отказано.

Истец просит взыскать со ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 042 561, 04 рубль.

Взыскать со ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу меня, ФИО1 расходы в размере 25 426 рублей - оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, 8000 рублей потраченные на оплату юридической помощи по составлению проекта искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать со ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 631 280, 44 рублей, поскольку своими силами получил от населения часть задолженности за отпуск ответчиками товаров в долг, то есть без фактической оплаты. 

Уточненные исковые требования истец ФИО1 поддержал. Суду пояснил, что его супруга ФИО1 работала в магазине, но после её работы была инвентаризация, и после каждого продавца была инвентаризация. В период, за который образовалась задолженность, в магазине продавцами работали только ответчики, об этом свидетельствуют данные инвентаризации. С населения долги были собраны с момента увольнения ответчиков, потому он уменьшил сумму иска. Некоторые лица из долговой тетради утверждают, что в долг они не брали, а продавцы им подписали суммы. 

Представитель истца Брит Е.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что его доверитель является индивидуальным предпринимателем. У него в качестве продавцов работали ответчики. Стороны заключали договоры об индивидуальной материальной ответственности и коллективный договор о материальной ответственности. В ходе их работы проведена ревизия, в связи с тем, что они не вышли на работу, бросили свое рабочее место. По данному факту истец обращался в полицию, была проведена доследственная проверка, было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку указанные обстоятельства относятся к гражданскому законодательству. Истец не смог разрешить данный спор до судебного заседания, поскольку известное место жительство истцов они покинули, выехали в другой город. Истец сам предпринял меры, чтобы снизить размер ущерба, были собраны долги с населения. Долги у населения образовались по той причине, что ответчики, в противовес запрета истца, реализовывали населению товары в долг. Просит суд также вернуть часть госпошлины в связи с уменьшением требований истца. Кроме того, просит также взыскать в пользу истца судебные расходы, потраченные на юридические услуги. 

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что он действительно работал в магазине истца. Изначально он устраивался как грузчик, продавцом его заставили работать истец. Супруга истца оставила его стоять за кассой. Договор о материальной ответственности он подписывал. Истец запрещал им реализовать товары в долг населению, а его супруга заставляла их это делать. В магазине были продукты питания, вещи, хозяйственно-бытовые товары. В магазине были видеокамеры. Когда он работал в магазине грузчиком, истец сказал, что придет новый продавец и они сделают учет, но учет сразу не был сделан, а только через непродолжительное время. Вдвоем с ФИО4 они не работали, приходили другие продавцы, на месяц-два. Инвентаризацию после ухода других продавцов истец не делал. Он и ФИО4 работали без выходных, они попросили выходной, хотя бы раз в неделю, истец сказал, так как их двое, чтоб работали по очереди. Тогда они с ФИО4 собрались и уехали, 09.06.2024, но заранее истца предупредил. На следующий день они узнали, что их уволили. Но они хотели вернуться, дня через два. Супруга истца, ФИО1, также сама реализовывала товары, могла 2-3 дня стоять за кассой. Была долговая тетрадь, они записывали там сумму, которую должен человек, число. Кто реализовал товар в долг, они не отмечали.

Ответчик ФИО4 ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала пояснения ответчика ФИО9 В 2020 году они оставались со ФИО3 вдвоем на магазине. ФИО1 также в этот период стояла за кассой, реализовывала товары в долг. Если они отказывались от реализации товара в долг, то ФИО1 могла им даже приказать реализовать товар в долг.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 извещены о времени и месте судебного разбирательства по месту проживания, по адресу, ранее на которые направлялась почтовая корреспонденция, и который ответчики сообщили суду, как место их проживания. О причинах своей неявки в судебное заседания суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судом принято решение о рассмотрении дела в заочном порядке. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Согласно части 1 статьи 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 приложения 1 Приказа Минтруда России от 16.04.2025 № 251н «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (далее - Приказ Минтруда России от 16.04.2025 № 251н) к перечню должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества относятся директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

К перечню работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества относятся работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги. (пункт 7 приложения 1 Приказа Минтруда России от 16.04.2025 № 251н)

К перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества относятся работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги. (пункт 1 приложения 2 Приказа Минтруда России от 16.04.2025 № 251н).

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). 

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ). 

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ). 

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно части 1 статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно трудовому договору от 03.06.2019 ФИО3 принят на работу в магазин «Виктория Главная» на должность грузчика.

Из приказа о переводе работника на другую работу от 03.07.2023 следует, что ФИО3 переведен на должность продавца.

Как следует из договора о полной материальной ответственности от 02.11.2020 работодатель ИП ФИО1 и продавец ФИО3 заключили договор о полной материальной ответственности.

Согласно трудовому договору № 130 от 02.11.2020 ФИО4 принята на работу в магазин «Виктория Главная» продавцом. 

Согласно приказу от 02.11.2020 ИП ФИО10 усматривается, что запрещено передавать в долг третьим лицам.

Как следует из договора о полной материальной ответственности от 02.11.2020 работодатель ИП ФИО1 и продавец ФИО4 заключили договор о полной материальной ответственности.

Из договора о полной коллективной материальной ответственности от 15.04.2021г. усматривается, что ФИО3, ФИО4, приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Из приказа № 2 от 10.06.2024 усматривается, что принято решение об инвентаризации в магазине «Виктория Гл» ИП ФИО1;

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. (действующих на момент проведения инвентаризации)

В порядке пункте 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. 

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Пункт 2.7. Методических указаний предусматривает, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8. Методических указаний).

Согласно результату инвентаризации от 11.06.2024 года, в магазине ИП ФИО1 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 042 561,04 рублей. Наличных денег в кассе – 12 369, 18 руб., товаров на сумму 1 481 155, 29 рублей, итого фактическое наличие ТМЦ на сумму 1 493 524, 47 рублей. По данным бухгалтерского учета ТМЦ на сумму 2 536 085,51 рублей.

Согласно сличительной ведомости № 2 от 11.06.2024 в магазине «Виктория гл.» выявлена недостача на 1 042 561, 04 рублей. Подписи материально ответственных лиц отсутствуют. 

Как следует из пояснения истца, ответчики самовольно покинули место работы, по месту известного ему места жительства ответчики также отсутствовали. Указанную информацию ответчики подтвердили. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Как следует из сличительной ведомости № 4 от 07.06.2023 остаток на момент проведения инвентаризации составлял 1 384 499, 94 рублей. Из них недостача – 47 750, 62 рублей (оплачивается продавцами). Остаток на 08.06.2023 составит – 1 336 320, 32 рубля. В указанной сличительной ведомости имеются подписи материально-ответственных лиц: продавца ФИО4, фасовщика ФИО3

Согласно заявлению истца начальнику Чановского ОВД от 14.06.2024 он просит разобраться и привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4, которые работали у него в магазине продавцами и 10.06.2024 не вышли на работу. По результатам инвентаризации была выявлена недостача. 

Постановлением старшего оперуполномоченного отдела МВД России по Чаноскому району Новосибирской области от 27.02.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков отказано. Как следует из указанного постановления, ФИО4 и ФИО3 до проведения инвентаризации от 11.06.2024 уехали для проживания в г. Татарск Новосибирской области. В ходе доследственной проверки были опрошены лица, которые подтвердили факт им реализации товаров долг в указанном магазине продавцами ФИО4 и ФИО3 

Таким образом, оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Судом предлагалось стороне ответчика предоставить доказательств отсутствия своей виновности в указанной недостаче, однако ответчиками таких доказательств предоставлено не было. 

Далее, при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

Поскольку период, за который выявлена недостача (с 07.06.2023 по 10.06.2025), материально-ответственными были ФИО4 и ФИО3, кроме того они оба выполняли функции продавцов, что ими также не отрицалось, суд определят степень вины каждого из членов коллектива одинаковой. 

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию причиненный ущерб в равных долях, то есть по 316 140, 22 рублей.

Далее, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20.по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Истцом ФИО1 были уточнены исковые требования в сторону уменьшения суммы, подлежащей взысканию. Госпошлина, с учетом уточненных исковых требований должна быть оплачена в сумме 17 626 рублей. 

Согласно чеку по операции 6.06.2025 истцом была оплачена госпошлина в сумме 25 426 рублей, следовательно 7 800 рублей оплаченной госпошлины подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 8813 рублей с каждого в пользу истца.

В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции № 16 ФИО1 оплатил 8000 рублей адвокату Гладких О.И. за юридическую консультацию, подготовку искового заявления. 

Таким образом, принимая во внимание степень сложности дела, объём искового заявления, суд считает разумными расходами на оплату услуг представителя подлежащему взысканию в пользу ФИО1 в сумме 8000 рублей, то есть по 4000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6917 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5005 № причинённый ущерб в размере 316 140, 22 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 8813 рублей, по оплате юридических услуг – 4000 рублей, а всего: 328 953, 22 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5013 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5005 № причинённый ущерб в размере 316 140, 22 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 8813 рублей, по оплате юридических услуг – 4000 рублей, а всего: 328 953, 22 рублей.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 7800 рублей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП: 5615442264750ZNG.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 указанное решение может быть обжаловано в суд его вынесший в течение 7 суток со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчики не имели возможности своевременно сообщить суду, и наличии доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2025

Судья И.А. Люсева