РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тамазян Р.Э.,

с участием представителя ответчика ООО МК “Колобок” -ФИО1, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Колобок», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения путем уступки прав по договору займа и залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Колобок», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения путем уступки прав по договору займа и залога. В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.12.2016 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа. В соответствии с условиями вышеуказанного договора (п. 1.1) Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 630 000,00 рублей на личные нужды. За пользование займом Заемщик обязан выплачивать проценты в размере 7% от суммы займа ежемесячно. Согласно п. 1.2 Договора, с учетом процентов, ФИО2 должна была выплатить ФИО3 1 159 200,00 руб.Истец выплатила ФИО3 1 282 600,00 рублей, т.е. на 123 400 рублей превышающую сумму, подлежащую выплате. Одновременно с заключением договора займа, с целью обеспечения исполнения обязательств, между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор залога личного имущества истца от 28 декабря 2016 года, предметом которого является жилой дом общей площадью 64,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий истцу на праве собственности. После выплаты долга 22.10.2019 г. истец обратилась к ФИО3 с требованием о прекращении договора залога недвижимости в связи с отсутствием задолженности.Однако ФИО3 на контакт с истцом не выходил, на телефонные звонки не отвечал и скрывался. Вскоре истец узнала о том, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, и он объявлен в 

<

данные изъяты> розыск. 11.03.2020 года истцу поступила претензия от ФИО4 3.А., в которой было указано, что у истца имеется долг по договору займа перед ООО «МКК Колобок» - цессионарий (ответчик №2), перешедший к нему по договору уступки прав от 27.11.2019 г.В соответствии с вышеуказанным договором ответчик ФИО3 уступил ответчику ООО «МКК Колобок» право требования исполнения обязательства по договору займа. По мнению цессионария ООО «МКК Колобок», размер задолженности составляет: по возврату суммы займа в размере 630 000 рублей и задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 342 540 рублей, а итого: 972 540 руб., которые истец должна оплатить на расчетный счет ответчика - ООО «МКК Колобок» или в кассу предприятия.Таким образом, все денежные средства, которые истец выплатила по договору займа ответчику ФИО3, ответчик ООО «МКК Колобок», требовал повторно перечислить на расчетный счет ООО «МКК Колобок», в котором она является учредителем и директором.Однако истец считает, что такая уступка права требования противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца, так как задолженность по договору займа с ответчиком ФИО3 была погашена первоначальному кредитору в полном объеме, что подтверждаются квитанциями об оплате (о переводе) платежей по займу. ФИО2 полагает, что договор уступки прав (требований) от 27.11.2019 года в части передачи прав от ФИО3 ООО МКК “Колобок” является ничтожным, в связи с чем у ООО МКК “Колобок” возникло неосновательное обогащение за счет истца ФИО2 Истец ФИО2 Со ссылкой на ст.ст. 407, 408, 166, 167, 168, 1102,1107 ГК РФ просит суд признать неосновательное обогащение ООО МКК “Колобок” через договор уступки прав по договору займа и залога № 2019-У-018 от 27.11.2019 г., заключенный между ФИО3 и ООО МКК “Колобок” и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3340000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовала. Вся направленная истцу почтовая корреспонденция, по адресу указанному в исковом заявлении, вернулась в адрес суда с отметкой “истек срок хранения”. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу указанному в адресной справке.

Почтовая корреспонденция, в том числе и судебные повестки, вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец ФИО2 И ответчик ФИО3 извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО2 и ответчика ФИО3

Представитель ответчика ООО МКК «Колобок» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.01.2024 г. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу. Дополнительно указал, что законность договора уступки права требования являлась предметом рассмотрения и проверки в суде неоднократно. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.10.2020 года по гражданскому делу № 2-2102/2020 истцу было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки права требования по договору займа и залога № 2019-У-018 от 27.11.2019г., заключенного между ФИО3 и ООО МКК «Колобок». Решением Волгодонского районного суда от 21.03.2024 года суд отказал ФИО2 В удовлетворении исковых требований к ООО МКК “Колобок”, ФИО3 о признании договора уступки прав по договору займа и залога № 2019-У-018 от 27.11.2019 г. заключенного между ФИО3 о ООО МКК “Колобок” недействительным. Решение вступило в законную силу 03.05.2024 года. Все денежные средства взысканные с ФИО2 В пользу ООО МКК “Колобок” Истец, подавая настоящий иск преследует цель изменить состоявшиеся решения суда. Суммы взысканные по решению суда не могут являться неосновательным обогащением.

Выслушав представителя ответчика ООО МКК «Колобок» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 г., изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правила ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика ООО МКК “Колобок”, письменных доказательств, установлено, что 20.10.2020 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Колобок» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ООО МКК «Колобок», ФИО3 о признании недействительным договора залога, договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделок Волгодонским районным судом вынесено решение. (л.д.50-54). 

Решением суда с ФИО2 в пользу ООО МКК «Колобок» взыскана задолженность по договору займа от 28.12.2016 года в размере 630 000 рублей, проценты по договору займа за период с 27.05.2019 по 12.05.2020 в размере 464 912,33 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 27.05.2019 года по 31.12.2019 года в размере 50 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 28.12.2017 года по 30.06.2018 года в размере 50 000 рулей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 024 рублей, а всего 1 215 936,33 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, о признании недействительным договора залога, договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделок, решением суда отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года решение Волгодонского районного суда от 20.10.2020 г. изменено в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 50-60).

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.10.2020 г. вступило в законную силу – 15.03.2021 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 01.07.2021 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО2 Без удовлетворения (л.д. 61-68).

Решением Волгодонского районного суда от 19.08.2021 года суд отказал ФИО2 В удовлетворении исковых требований о зачете платежей по договору займа, заявленных к ООО МКК “Колобок”. Встречное исковое заявление ООО МКК “Колобок” к ФИО2 О взыскании долга по договору займа удовлетворено. Суд взыскал с ФИО2 В пользу ООО МКК “Колобок” задолженность по договору займа ль 28.12.2016 года в размере 739171 руб. 24 коп. И расходы по уплате государственной пошлины (л.д.95-97).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2021 года (л.д.98-104), решение Волгодонского районного суда от 19.08.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 Без удовлетворения.

Решением Волгодонского районного суда от 21.03.2024 года суд отказал ФИО2 В удовлетворении исковых требований к ООО МКК “Колобок”, ФИО3 о признании договора уступки прав по договору займа и залога № 2019-У-018 от 27.11.2019 г. Заключенного между ФИО3 о ООО МКК “Колобок” недействительным. Решение вступило в законную силу 03.05.2024 года (л.д. 108-111).

Таким образом ответчик ООО МКК “Колобок” не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца ФИО2, поскольку денежные средства были взысканы по решению суда.

С учетом установленных обстоятельств истцом ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об обогащении ответчика ООО МКК Колобок” за счет истца на 3340000 руб. 00 коп. или иную сумму.

Суд приходит к выводу, что целью истца ФИО2 является отмена 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Колобок», ФИО3 о признании неосновательного обогащения ООО МКК “Колобок” через договор уступки прав по договору займа и залога № 2019-У-018 от 27.11.2019 г., заключенный между ФИО3 и ООО МКК “Колобок” и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3340000 руб. 00 коп. отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 15 июля 2024 года.