Дело № 2-323/2024

УИД: 86RS0009-01-2024-000422-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 27 апреля 2024 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Тищенко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2024 по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО1 овичу о досрочном взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, уплате штрафов за несвоевременный возврат займа, взыскании судебных расходов,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (далее по тексту – Кооператив) обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании 455 623,10 рублей задолженности по договору потребительского займа, 13 756,23 рублей расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов за направление копий иска с приложением, процентов, исходя из ставки 29 % годовых от всей суммы полученного займа в размере 400 000,00 рублей, начиная с 

<

дата> ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> Кооператив заключил договор займа 

<

номер> с ФИО1, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 400 000,00 рублей на срок до 

<

дата>, с условием уплаты процентов из расчета: с 

<

дата> по 

<

дата> – 18% годовых, с 

<

дата> по 

<

дата> - 29 % годовых. Ответчик нарушил условия договора о возврате суммы займа и уплате процентов за его пользование. Ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 314, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался посредством направления судебной повестки по месту его регистрации, однако судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд им не представлено. 

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом. 

Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 330, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> Кооператив с ФИО1 заключили договор потребительского займа 

<

номер> на сумму 400 000,00 рублей на срок до 

<

дата>, на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке: с 

<

дата> по 

<

дата> – 18 % годовых, с 

<

дата> по 

<

дата> – 29% годовых (л.д. 11-14).

Ответчик принял обязательство погашать кредит и проценты согласно графику платежей, ежемесячно по 12 661,00 рублей (л.д. 15). 

Согласно пункту 12 договора, в случае, если заемщик нарушит график платежей по погашению займа и процентов, он уплачивает займодавцу штраф в размере 0,054 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Сумма займа была получена ответчиком ФИО1 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 16).

Из бухгалтерского расчёта к договору займа следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № КПЛа-017761 внесено: 4 157,00 рублей (основной долг), 6 026,56 рублей (проценты) и 16,44 рублей (штрафы) (л.д.17). Доказательств внесения иных сумм, ответчиком не представлено.

В настоящий момент обязательства по договору ответчик не исполняет, заем не погашает. В связи с этим, учитывая указанные нарушения условий договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Требование истца о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами, штрафами, ответчиком оставлено без внимания (л.д.18-21). 

Определяя размер задолженности заемщика, суд принимает расчеты истца, подтвержденные графиком платежей, расчетом задолженности, поскольку доказательств того, что заем погашался в ином размере, стороной ответчика не представлено. Задолженность по договору займа составляет 395 843,00 рубля (долг по основному займу). 

Задолженность по процентам за пользование займом исчислена истцом в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не оспорена, и составляет 57 471,16 рубль.

Размер задолженности по уплате штрафов за несвоевременный возврат займа составляет 2 308,94 рублей. 

Указанные размеры неустоек (штрафа) представляются соразмерными последствиям нарушений обязательств ответчиком перед Кооперативом. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, повлекшего неисполнение ответчиком своих обязательств перед Кооперативом. 

Пунктом 4 договора займа № КПЛа-017761 стороны оговорили, что проценты начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем заключения договора займа, на всю сумму полученного займа и рассчитываются по количеству месяцев пользования займом от суммы полученного займа.

Таким образом, указанным договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом по день фактического возврата долга.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Соответственно, установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, суд полагает обоснованным требование Кооператива о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактической уплаты суммы основного долга.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требования о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику, суд находит обоснованными, поскольку данные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, были понесены в связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением. Размер понесенных расходов составляет 353,44 рубля, и подтверждается соответствующими почтовой квитанцией и описью вложения, представленными в материалы дела (л.д. 5).

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 13 756,23 рублей (л.д. 6-10).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А.овича 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа 

<

номер> в размере 455 623,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 756,23 рублей, а также почтовые расходы в размере 353,44 рублей, а всего 469 732 (четыреста шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 77 копеек.

Взыскивать с ФИО1 А.овича 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (ИНН 

<

***>) проценты по ставке 29 процентов годовых от всей суммы займа в размере 400 000,00 рублей, начиная с 

<

дата> ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 года.

Председательствующий А.С. Вербий