ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 23 июля 2024 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> Хабаровского края

в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием

государственного обвинителя Филипповой Т.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Батуриной Т.Т.,

при секретаре судебного заседания Бабий Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего лиц на иждивении, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ судом района имени Полины Осипенко 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовному делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на ограничение свободы сроком 1 год 5 месяцев 6 дней, отбыл наказание – ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с целью распития спиртных напитков пришел к погибший в комнату № Краевого государственного бюджетного учреждения «

<

адрес> дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где между находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и потерпевшим погибший произошла ссора, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство погибший. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление от указанных действий общественно опасных последствий в виде смерти погибший и желая этого, нанес находящимся при нем ножом со значительной силой не менее 24 ударов (воздействий) в места расположения жизненно важных органов человека – голову, туловище, верхние и нижние конечности потерпевшего погибший, причинив своими противоправными умышленными действиями потерпевшему физическую боль, а также следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение ягодичной области слева с локализацией кожной раны № в проекции нижне-наружного квадранта ягодичной области с повреждением верхней ягодичной артерии, которое квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи со смертью; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с локализацией кожной раны № по задней подмышечной линии в проекции 7-го межреберного промежутка со слепым повреждением паренхимы нижней доли левого легкого, которое квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и не состоит с причиной наступления смерти; колото-резаные раны в проекции гребня подвздошной кости слева №, в проекции верхне-наружного квадранта левой ягодичной области №, резаные раны левого бедра №, правого бедра №, левого предплечья №, правой кисти №№, 9, 10, в проекции ветви челюсти справа и передней поверхности верхней трети правой ушной раковины №, височной области справа №, в проекции правого сосцевидного отростка и правой ушной раковины №, носа №, лобной области справа №, лобной области слева №№, 17, верхнего века левого глаза №№, 19 с кровоподтеком (натеком), верхней губы слева №, левой стороны лица №№, которые квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью, и не состоят в прямой причинной связи со смертью и косвенно влияли на общую кровопотерю.

Кроме того, лишая погибший жизни, добиваясь безусловного наступления смерти потерпевшего, ФИО2 в вышеуказанном месте и периоде времени, нанес погибший не менее 8 ударов по голове, верхним и нижним конечностям тупым твердым предметом, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не состоящие с причиной наступления смерти: закрытая тупая черепно-мозговая травма: фрагментарно-оскольчатый перелом чешуи височной кости справа с переходом на основание черепа; субарахноидальные кровоизлияния очаговые теменной доли слева и теменной доли справа, пятнистое височно-лобной доли справа; кровоизлияние в кору височной доли справа (очаг ушиба); кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной области справа (3), височной области справа (1), затылочной области справа (1), которая квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; иные повреждения, которые как вред причиненный здоровью не квалифицируются, так как не ведут к кратковременному расстройству здоровья.

В результате преступных действий ФИО2 смерть потерпевшего погибший наступила в период времени с 23 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия – в комнате № по адресу: 

<

адрес>, от колото–резаного ранения ягодичной области слева с локализацией кожной раны № в проекции нижне-наружного квадранта ягодичной области с повреждением верхней ягодичной артерии, осложнившийся острой массивной наружной кровопотерей. 

На предварительном следствии ФИО2 отказался высказать свое отношение к обвинению, в судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (Том № 1 л.д. 141-144, 153-155, 166-170), согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 18 декабря на 19 декабря в темное время суток, он находился в своей комнате, употреблял алкогольные напитки - выпил 4 банки по 0,5 л. пива «Балтика 7» в течение дня. Практически напротив его комнаты располагалась комната погибший, дверь которого была постоянно открытая. Когда он проходил мимо комнаты погибший, то увидел, что погибший сидит на своей кровати, и машет ему рукой. Он посмотрел на погибший и заметил, что погибший что-то говорит, но так как у него плохой слух, то он наклонился к погибший левым ухом, чтобы услышать, что говорит погибший, но все равно ничего не слышал. В этом момент почувствовал острую боль на большом пальце правой руки, тут же взглянул на руку и увидел, что с пальца капает кровь, при этом кровь попала на его штаны, он сразу понял, что погибший нанес ему удар ножом, что было дальше, он не помнит. Он не наносил удары погибший по голове каким-либо твердыми предметами, потому что табуреток, палок в комнате погибший не было. С 18 на ДД.ММ.ГГГГ у него конфликтов с погибший не было. Но 2 года назад он заступился за женщину, которая проживала в интернате. Конфликт был между женщиной и погибший, он сделал погибший замечание, погибший это не понравилось, погибший налетел на него со спины, нанес удар чем-то тяжелым по голове, от удара погибший он потерял сознание, когда очнулся погибший не было, извинения по данному поводу погибший ему не приносил, в полицию по данному поводу он не обращался. Одежда, исследованная в ходе биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему, в этой одежде он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

После оглашения показания подсудимый ФИО2, дополнил, что вину признает наполовину, согласно выводам эксперта, после его ухода, потерпевший в течении часа мог что-нибудь сделать, вызвать скорую или медицинскую сестру. Он сам не помнит произошедшего, у него не было намерений убивать потерпевшего. Он не пытался скрываться и сам обо всем рассказал. Возможно причинил повреждения потерпевшему складным ножиком с железной ручкой, тот у него всегда лежал в тумбочке. 

Вина ФИО2 в совершении им преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в том числе оглашенных в судебном заседании, а так же показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5,, Свидетель №6,, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что погибший - является его дядей по линии отца, тот проживал в доме интернате уже лет 10, потому что лишился ноги, не имел своего личного жилья. В ДД.ММ.ГГГГ, у дяди случился инсульт и тот находился месяц в больнице. Когда выписали, две недели находился в интернате, в комнате-изоляторе. Затем проживал в комнате №, комната располагалась рядом с помещением кухни, где готовили еду. ДД.ММ.ГГГГ в последний раз видел его, дядя тогда придвигался на коляске и был не особо подвижным. После инсульта дядя сильно похудел, весил 55-60 кг. При росте 170 см, он был обычным мужчиной. На следующий день ему позвонили и сказали, что дядю убили в процессе конфликта. Как ему рассказали охранники в интернате, тот с каким-то соседом распивал алкогольные напитки и между ними произошел конфликт. Вскрытие показало, что дядя не находился в алкогольном опьянении. О каких-либо конфликтах с людьми, проживающими вместе с ним в интернате тот не рассказывал, после инсульта, у того была нарушена речь, можно было понять, но говорил невнятно. Дядя употреблял алкогольные напитки, находясь в интернате, но был спокойный, не агрессивный, веселый, был неконфликтным человеком. Он видел телесные повреждения у дяди после убийства, у того было разбито все лицо, шрамы были, на лице были видны рассечения, были порезаны руки. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она работает медсестрой в доме инвалидов с ДД.ММ.ГГГГ. Она знала погибшего погибший, видела его последний раз на обходе в начале 23 часов 00 минут, дату не помнит. На обход пошла вместе с охранником Свидетель №3 и в тот момент, погибший был у себя в комнате, лежал на кровати и смотрел телевизор. Они всегда делают обходы ночью. погибший ей сказал, что покушал и смотрит телевизор. Утром зашла медсестра Свидетель №4 и сказала, что нужно вызвать скорую помощь, так как вроде у них труп. Она пошла вместе с охранником - посмотреть и увидела в комнате кровь. погибший лежал на боку на кровати, все было в крови, они вызвали и ждали скорую помощь. Откуда шла кровь, они не видели. погибший жил один в комнате, номер комнаты не помнит. Они сначала зашли в комнату к погибший, а потом, по следам капель крови, зашли в комнату напротив, где проживал ФИО2, который в тот момент собирал свои вещи. На вопрос охранника: «Ты зачем вещи собираешь?», ФИО2 сказал: «Походу я замочил человека». На двери была кровь размазана. Комната, где проживал ФИО2, находиться практически напротив комнаты, где проживал погибший, расстояние между комнатами - 4 метра. Были капли крови на полу, но так как бабушки и дедушки ходят ночью в туалет, то кровь на полу была немного размазана. В комнату к ФИО2 заходил охранник, а она была в коридоре, с ФИО2 разговаривал охранник, разговор был при открытой двери.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 66-68), согласно которым в КГБУ «

<

адрес> дом интернат для инвалидов и престарелых» в должности медицинская сестра работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 00 минут медицинская сестра Свидетель №4 при утреннем обходе обнаружила, что комната №, а также проживающий в комнате погибший, находятся в крови. Она, в свою очередь, зашла в комнату, где проживал погибший, убедилась в произошедшем, после чего стала спускаться вниз на первый этаж - сообщить охраннику Свидетель №3 о том, что вызвана скорая медицинская помощь, чтобы Свидетель №3 был готов по прибытии скорой медицинской помощи проводить медицинский персонал до комнаты погибший. Когда она встретилась с Свидетель №3, то Свидетель №3 ей сообщил, что к нему пару минут назад спустился ФИО2 и сказал о том, что он - ФИО2, «завалил одного, так как тот бросился на него с ножом», попросил вызвать сотрудников полиции. Кого именно убил - ФИО2 не уточнял. После чего она с Свидетель №3 поднялись на третий этаж, но осматривать погибший не стали, так как все было в крови. Закрыв дверь комнаты на ключ, они стали дожидаться сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. После того, как они закрыли дверь, она решила зайти в комнату к ФИО2 и узнать у него лично - что произошло. Когда она зашла в комнату, то увидела, как ФИО2 собирает вещи, на ее вопрос, что произошло ФИО2 отказался ей что-либо объяснять, сказал о том, что сообщит о произошедшем только сотрудникам полиции. Она осведомлена о том, что между погибший и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, причина которого ей не известна. В связи с образовавшимся конфликтом отношения между собой погибший и ФИО2 не поддерживали. погибший характеризует как общительного человека.

После оглашения данных показаний свидетель подтвердила их в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что когда все произошло - утром в 8 часов 30 минут пришла на работу в дом-интернат, где работает старшей медицинской сестрой. К ней подошли медсестры Свидетель №1 и Свидетель №4 и сказали, что произошло «ЧП», что ФИО2 убил погибший. Она поднялась на 3 этаж, зашла в комнату, в которой проживает ФИО2 и спросила: «Ты убил погибший?». ФИО2 ответил: «Я убил», она спросила: «За что ты его убил?». ФИО2 ничего не ответил и продолжил собирать свои вещи. Он не скрывал содеянного. погибший проживал в 7 секция, но номер комнаты не помнит. ФИО2 также проживал на 3 этаже в 7 секции, в комнате №. Комнаты, в которых проживали ФИО2 и погибший, находятся относительно рядом, они живут на противоположных сторонах, в метрах 15 друг от друга. погибший проживал в комнате один. В комнату погибший заходили после произошедшего, сначала ждали пока приедет полиция, а когда они уехали, то зашли. Везде была кровь, а погибший лежал на кровати лицом к стене, ногами к окну. Заходили в комнату к ФИО2, тот собирал свои вещи, сказал: «Я убил, собираюсь, сейчас за мной придут», факт убийства не отрицал, но как все произошло - не говорил. У ФИО2 палец был поврежден, у него что-то с рукой было, она была перемотана. Также она присутствовала при изъятии ножа, просматривала видеозаписи со следователем. На видеозаписях видно как ФИО2 неоднократно заходил в комнату к погибший. Еще был Свидетель №8, который заглянул в комнату, но ФИО2 его из комнаты выставил. Видеонаблюдение в секции видеться круглосуточно. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2 (том № 1 л.д. 69-71, 72-75), согласно которым в КГБУ «

<

адрес> дом интернат для инвалидов и престарелых» в должности старшая медицинская сестра работает на протяжении 13 лет. ДД.ММ.ГГГГ ей от медицинского персонала стало известно, что в учреждении случилось происшествие, а именно, что ФИО2 убил погибший, так как кровавые следы из комнаты погибший вели в комнату ФИО2. Она зашла в комнату к ФИО2 узнать, что случилось и спросила у него о том, действительно ли он убил погибший, на что ФИО2 ответил – да, это он. Из слов ФИО2 следовало, что когда он уходил из комнаты погибший якобы последний был живой, что погибший на ФИО2 напал с ножом, а ФИО2 защищался. При этом у ФИО2 был перемотан лишь один палец какой-то тряпкой и больше никаких повреждений у ФИО2, не было. На ее вопрос о том, по какой причине тогда вся комната погибший в крови ФИО2 ответил, что якобы это его кровь. Далее ФИО2 стал собирать свои вещи и говорить о том, что сейчас приедут сотрудники полиции и заберут его в отдел. На ее вопрос - из-за чего же все-таки у него с погибший возник конфликт, ФИО2 ответил, что конфликт у них давний, но причину конфликта так и не назвал. По прибытии сотрудников полиции ФИО2 стал говорить о том, что он ничего не помнит. Свидетель №2 прокомментировала видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на третьем этаже КГБУ «

<

адрес> дом интернат для престарелых и инвалидов» за период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что на указанных видеозаписях в комнату к погибший заходит лишь ФИО2, которого она узнала по походке, чертам лица. погибший характеризует как общительного не конфликтного человека. ФИО2 может охарактеризовать как агрессивного, вспыльчивого человека.

После оглашения данных показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, пояснила, что ФИО2 проживает с ДД.ММ.ГГГГ, но ужиться ни с кем не мог, были всегда конфликты с проживающими. Когда он был трезвый то все нормально, когда выпьет - кричал, матерился, мог что-нибудь кинуть, ударить, толкнуть, на него были жалобы, это ей известно со слов других.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 94-98), согласно которым в должности постовой медицинской сестры состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на работу, поднялась на 3 этаж, с целью - раздать таблетки постояльцам, одним из данных постояльцев был погибший Когда она зашла к нему в комнату, то стала звать погибший, но он никак не отзывался, тогда она обратила внимание, что комната, в которой находится погибший, вся в крови, кроме того на теле погибший также имелись следы крови. Она вышла из комнаты и обратила внимание, что дверная ручка с наружной стороны измазана кровью, также на полу от комнаты №, то есть где проживал погибший, имеется кровавые следы в комнату №, где проживал ФИО2 Зайдя в комнату ФИО2, она заметила, что он собирает свои вещи в сумку. Она сразу же сообщила о данном событии, то есть о том, что погибший мертв охраннику Свидетель №3, а также медицинской сестре Свидетель №1, при этом уточнила, что из комнаты погибший идут кровавые следы в комнату ФИО2, а также о том, что ФИО2 куда-то собирает свои вещи. Также она вызвала скорую медицинскую помощь. Кроме того она стала очевидцем следующего разговора состоящего между охранником Свидетель №3 и ФИО2 Так ФИО2 сообщил охраннику Свидетель №3, что погибший порезал ФИО2 палец, за что ФИО2 «пырнул» погибший. Она предупредила Свидетель №3, что вызвала скорую медицинскую помощь, также еще раз сказала охраннику о том, чтобы он смотрел за ФИО2, чтобы тот никуда не ушел. После чего она стала заниматься своей основной работой. Характеризует ФИО2 как человека необщительного, с постояльцами дома престарелых и инвалидов возникали конфликты, связанные с тем, что ФИО2 пытался их воспитывать, например ФИО2 не нравилось, что люди злоупотребляют алкогольные напитки, мог в случае чего применить физическую силу. погибший в свою очередь наоборот был общительным, проживал в своей комнате один, часто собирал в ней постояльцев дома интерната, с которыми мог употреблять алкогольную продукцию. Ей известно, что у ФИО2 имеются проблемы со слухом, в связи с чем ФИО2 пользуется слуховым аппаратом. При использовании слухового аппарата ФИО2 слышит хорошо.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №11 (том 1 л.д. 126-129), согласно которым в КГБУ «

<

адрес> дом интернат для престарелых и инвалидов» работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника по уходу. В ее обязанности входит: помощь постояльцам учреждения, навести порядок в комнате, поменять постельное белье и т.д. Следователем ей на обозрение предоставляется протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. На вопрос следователя о том - видела ли она когда-либо указанный на фототаблице нож, пояснила, что указанный нож принадлежит ФИО2 Данный нож она неоднократно видела у ФИО2 в комнате при уборке помещения. Обычно данный нож находился у него в комнате в тумбочке. Последний раз она видела данный нож у ФИО2 ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ. Периодически ФИО2 клал свой нож в тумбочку, либо носил с собой, так как иногда нож в тумбочке у него отсутствовал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №7 (том 1 л.д. 131-134), согласно которым в КГБУ «

<

адрес> дом интернат для престарелых и инвалидов» работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера. погибший поступил в дом интернат ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом 3 группы бессрочно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в КГБУЗ «КБ им. Шевчук» в неврологическом отделении с диагнозом – острое нарушение мозгового кровообращения. У погибший ампутирована нога, он передвигался как при помощи протеза, так и в инвалидной коляске. После инсульта у погибший ухудшилась речь, стала не четкая, протяжная. Физическое состояние рук осталось без нарушений. погибший мог самостоятельно за собой ухаживать, варить себе еду, выполнять процедуры гигиены, без чьей-то помощи.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 81-83), согласно которым в КГБУ «

<

адрес> дом интернат для инвалидов и престарелых» в должности сторож-вахтер состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, к нему подошла медицинская сестра Свидетель №4, которая сообщила, что погибший умер, что она вызвала скорую медицинскую помощь, попросила его по прибытии медицинского персонала сопроводить их до медицинского поста. После этого разговора к нему через несколько минут подошел ФИО2 и сообщил о том, что он -ФИО2, то ли «завалил», то ли «кончил» человека. Сказал, что человек набросился на ФИО2 с ножом. Он посмотрел на руку ФИО2 и заметил, что у ФИО2 перебинтован большой палец руки. ФИО2 не сказал о том - кого убил, но попросил вызвать полицию. Через некоторое время к нему подошла медицинская сестра Свидетель №1 и сообщила о том, что она вызвала скорую медицинскую помощь для погибший, что ей от медицинской сестры Свидетель №4 стало известно, что погибший и комната проживания последнего в крови, что когда Свидетель №4 зашла в комнату, то обнаружила погибший мертвым. Он рассказал Свидетель №1 об разговоре состоявшимся между ним и ФИО2, а именно, что ФИО2 признался в убийстве человека из их интерната. После это он вместе с Свидетель №1 поднялись на третий этаж, где располагалась комната погибший. Ими замечено, что вся комната погибший и сам погибший в крови. При этом он заметил кровавые следы стоп ног, идущие от комнаты погибший до комнаты ФИО2 Он совместно с Свидетель №1 закрыли комнату погибший на ключ и стали дожидаться сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Ему известно, что у ФИО2 с погибший с ДД.ММ.ГГГГ существовал конфликт, но причина возникновения ему не известна. погибший характеризует как общительного человека, не конфликтного. ФИО2 описывает как человека замкнутого, конфликтного, в качестве примера рассказывает о том, как ФИО2 затеял драку с другим постояльцем дома по той причине, что последний намочился в коридоре учреждения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №9 (том 1 л.д. 87-90), согласно которым в должности фельдшера скорой медицинской помощи состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что в КГБУ «дом интернат для престарелых и инвалидов» расположенном по адресу: 

<

адрес> умер погибший. Прибыв на указанный адрес совместно с фельдшером Свидетель №10, ими обнаружено, что в комнате на кровати на левом боку находился труп погибший без одежды, на теле погибший были следы запекшейся крови в области рта, заднего прохода. Кроме того, следы крови имелись на полу, на кровати. Так как труп погибший находился лицом вниз, на левом боку, они попытались перевернуть погибший, но у них не получилось. Предположили, что погибший скончался от желудочно-кишечного кровотечения, поскольку у погибший было обильное кровотечение, с каловыми массами, по этой причине труп осматривать не стали. При просмотре фототаблицы к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> пояснила, что на данных фотоснимках изображена обстановка комнаты № по адресу: 

<

адрес>, в том же положении, что и в момент их прибытия ДД.ММ.ГГГГ с фельдшером Свидетель №10, находится труп погибший. В настоящий момент по фототаблице понимает, что на теле погибший имеются множественные колото-резанные ранения, которые явно указывают на насильственный характер его смерти.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №10 (том 1 л.д. 91-93), согласно которым в должности фельдшера скорой медицинской помощи состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение об обнаружении трупа погибший в КГБУ «дом интернат для престарелых и инвалидов» расположенному по адресу: 

<

адрес>, необходимо было констатировать смерть. Прибыв на указанный адрес совместно с фельдшером Свидетель №9, они заметили, что на ручке с внешней стороны двери имелись следы крови, в комнате также имелась кровь. Со слов медицинского персонала в КГБУ «дом интернат для престарелых и инвалидов» труп погибший обнаружили именно они. Когда они зашли комнату, то на кровати находился труп погибший, у которого возле рта имелись следы засохшей крови, близко к трупу она не подходила. Тело осматривала Свидетель №9. При просмотре фототаблицы к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> пояснила, что на теле трупа погибший имеются множественные телесные повреждения, данные повреждения ею не были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку близко к трупу она не подходила, труп описывала Свидетель №9. В момент их приезда труп находился в положении лежа на боку, лицо его также не было видно, перевернуть труп на спину они не смогли, но по первичным признаком предположили, что погибший умер в результате желудочно-кишечного кровотечения, так как обильное количество крови в области лица и заднего прохода свидетельствовали об этом. В настоящий момент по фототаблице она понимает, что смерть погибший насильственная.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 101-104), согласно которым в КГБУ «

<

адрес> дом интернат для престарелых и инвалидов» проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что в комнате № проживал погибший. Близко с погибший она не общалась, если встречалась с ним в общем коридоре, то могли поздороваться друг с другом не более. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей комнате №, в вечернее время никаких криков о помощи, звуков борьбы, не слышала. Утром ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно около 7 часов 00 минут она вышла из своей комнаты и увидела, что дверь в комнату погибший закрыта, хотя ранее погибший двери никогда не закрывал, кроме того на двери имелись следы крови. Она сходила в туалет, после чего пошла обратно спать. Она ничего не стала говорить о том, что на двери в комнату имеется кровь, заходить в комнату она также не стала, подумала, что скоро должны прийти медицинские сестры и сами все увидеть. Кроме того она не особо придала этому значения, так как подумала, что может кто-то порезал палец, тем более свет в коридоре был выключен и следы крови она разглядела не все. погибший по характеру был спокойный, каких либо скандалов с кем либо у него не было, единственное, по словам постояльцев данного учреждения, у погибший был конфликт с ФИО2 из–за женщины, которая также проживала в данном интернате, но в настоящий момент женщина умерла, из-за чего возник конфликт - она не знает. Последнее время погибший передвигался по дому интернату на инвалидной коляске, так как после перенесенного инсульта ему было трудно передвигаться на протезе. Говорил погибший не четко, трудно было разобрать - что он говорит, связано это было с тем, что он перенес инсульт. Про ФИО2 сказать что-либо не может, поскольку с ним не общалась.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д. 106-109), согласно которым в КГБУ «

<

адрес> дом интернат для престарелых и инвалидов» проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что в комнате № в указанном доме интернате проживал погибший, которого может охарактеризовать как человека спокойного, но мог дать отпор. По той причине, что погибший перенес инсульт, речь его была невнятной, трудно было понять, что он говорит. Отношения с погибший у нее были дружеские, могли встретиться выпить чаю, либо погибший мог попросить ее последить за его комнатой, если он отлучался. В комнате № проживал ФИО2, который по характеру был тихий, общение ни с кем не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она видела в коридоре этажа погибший, каких-либо телесных повреждений она на нем не видела, выглядел обычно, как всегда. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ никаких криков о помощи не слышала. Утром ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно 8 часов 00 минут она вышла из своей комнаты, чтобы посетить туалетную комнату, но, проходя мимо комнаты погибший, заметила, что возле двери № имеются кровавые следы, при этом сама дверь также была со следами крови. В коридоре находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые как она поняла, приехали к погибший, заходить она не стала, так как медицинский персонал попросил ее зайти обратно в комнату.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №12 (том 1 л.д. 111-114), согласно которым в доме интернате для престарелых и инвалидов проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что в комнате № проживал погибший, который был человеком безобидным, любил пошутить, как человек был нормальный. Последнее время из-за перенесенного инсульта передвигался на инвалидной коляске, говорил плохо. В комнате № проживал ФИО2, который был неадекватным, постоянно в состоянии алкогольного опьянения кричал на соседей, она даже боялась выходить при нем в ночное время в коридор, так как думала, что он может к ней придраться, к тому же ФИО2 хвастался ей о том, что отбывал наказание в тюрьме за то, что убил человека. Ей известно, что между ФИО2 и погибший существовал конфликт, но причину их конфликта сообщить не может, так как не знает. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей комнате и услышала, как ФИО2 воспитывает своего соседа Свидетель №8, а именно говорит о том, чтобы тот сидел в своей комнате и никуда не выходил, что курить Свидетель №8 не будет. Она поняла, что ФИО2 опять находится в неадекватном состоянии, и побоялась выйти из своей комнаты. Каких-либо криков о помощи, либо звуков указывающих на то, что была борьба, она не слышала. К тому же ее комната находится в конце коридора, даже если были бы крики, она ничего не услышала. Утром ДД.ММ.ГГГГ она чувствовала себя неважно, поэтому целый день находилась в своей кровати и ожидала прибытия врача. ДД.ММ.ГГГГ был день получения пенсий, многие в этот день употребляют алкогольные напитки.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №8 (том 1 л.д. 116-119), согласно которым в доме интернате для престарелых и инвалидов проживает с ДД.ММ.ГГГГ. С ним в комнате проживал ФИО2, которого может охарактеризовать как спокойного человека, но в состоянии алкогольного опьянения, начинает скандалить. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 находились в комнате, каждый из них употреблял алкогольную продукцию, а именно водку, после того, как бутылка водки закончилась, ФИО2 пошел в гости к погибший из № комнаты, как он понял, ФИО2 хотел еще выпить алкоголь. Сколько времени было, сказать не может, но помнит, что это было вечером после ужина, то есть позднее 19 часов 00 минут. Он с ФИО2 никуда не пошел, лег спать. Через некоторое время ФИО2 вернулся обратно, но потом снова уходил. Хождение ФИО2 из комнаты в комнату погибший продолжалось длительное время, то есть, вернувшись обратно в их комнату, ФИО2 снова уходил в комнату погибший В какой-то момент ФИО2 вернулся из комнаты погибший и стал мыть руки в их раковине, которые были все в крови. ФИО2 сказал ему, что отсутствовал, находился в комнате у погибший, но чем они там занимались - ФИО2 ему не говорил. Из-за того, что у ФИО2 руки были в крови, он понял, что ФИО2 с погибший видимо подрались. Помыв руки, ФИО2 лег спать, сколько было время - точно сказать не может, ориентировочно около 1 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без объяснения причин стал собирать свои вещи в сумку, стал говорить о том, что ждет сотрудников полиции. Он понял, что ФИО2 ждет сотрудников полиции из-за того, что у них произошел конфликт с погибший. Кроме того, ожидая сотрудников полиции, ФИО2 ему сообщил о том, что утром он зашел проверить погибший, и понял, что погибший умер. О причине конфликта между ним и погибший ФИО2 ничего не говорил. По поводу слуха ФИО2 может сообщить, что ФИО2 хорошо слышит со слуховым аппаратом, на слух не жаловался, ФИО2 его понимал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №13 (том 1 л.д. 78-79), согласно которым в ДПИ по 

<

адрес> он проживает около трех лет, ни с кем не общается. Про убийство погибший ничего пояснить не может, не помнит, чтобы к нему заходил в ночное время ДД.ММ.ГГГГ.

Так же вина ФИО2 в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в комнате № в КГБУ «

<

адрес> дом интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: 

<

адрес> на кровати обнаружен труп погибший с множественными колото-резанными ранениями в различных частях тела, при этом в комнате, в частности на полу, стенах, предметах мебели обнаружены следы крови, представленные в виде брызг, помарок и луж. С места происшествия изъято: трусы погибший марки «

<

данные изъяты>» на резинке белого цвета, сковорода марки «

<

данные изъяты>» со следами деформации, дверная ручка, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь, трико черного цвета и футболка зеленого цвета ФИО2 (т. 1 л.д. 18-36);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в комнате № в КГБУ «

<

адрес> дом интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: 

<

адрес> на кровати обнаружен и изъят нож с надписью «

<

данные изъяты>» со следами вещества бурого цвета похожего на кровь (т. 1 л.д. 37-43);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес> межрайонного отдела СМЭ КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> у лаборанта ФИО3 изъят образец крови от трупа погибший (т. 1 л.д. 249-251);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении следственного кабинета ФКУ СИЗО№ УФСИН России 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> у ФИО2, с участием медицинского работника изъят образец крови (т. 1 л.д. 194-195);

заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: группа крови потерпевшего погибший – В? (III) с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого ФИО2 относится к группе О?В (I). В смыве с пола, на сковороде, дверной ручке и трусах, изъятых при осмотре места происшествия в комнате 

<

адрес>, а также в части пятен на трико, изъятых при осмотре места происшествия в комнате 

<

адрес>, обнаружена кровь человека группы B? с содержанием антигена Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшего погибший Примесь крови ФИО2 в данных следах также не исключается за счет выявленного антигена Н. В смывах с тумбы и возле раковины, на футболке и в другой части пятна на трико, изъятых при осмотре места происшествия в комнате № 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружена кровь человека группы О?В, что не исключает ее происхождения от обвиняемого ФИО2 Потерпевшему погибший данная кровь не принадлежит (т. 2 л.д. 4-9);

заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: Группа крови потерпевшего погибший – В? (III) с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого ФИО2 относится к группе О?В (I). На ноже, изъятом при дополнительном осмотре места происшествия, и в смывах с обеих ног ФИО2 обнаружена кровь человека группы В? с содержанием антигена Н, что не исключает ее происхождения от потерпевшего погибший Примесь крови ФИО2 в данных следах также не исключается в связи с выявлением антигена Н. В смыве с правой руки ФИО2 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, свойственный группе О?В. Следовательно, происхождение данной крови не исключается от него самого. Потерпевшему погибший она принадлежать не могла. В смыве левой руки ФИО2 кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 17-21);

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует следующее: При сопоставлении выявлено сходство групповых, узкогрупповых и частных признаков суммарной модели следообразующего объекта по данным исследования с характеристиками клинка предоставленного на экспертизу ножа. В ходе сравнительного исследования было выявлено сходство групповых, узкогрупповых и частных признаков суммарной модели колото-резаных ран на препаратах кожного покрова от трупа гражданина погибший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и суммарной модели экспериментальных повреждений, полученных клинком представленного на экспертизу ножа. Учитывая вышеперечисленное, не исключается, что колото-резанные повреждения, выявленные на препаратах кожного покрова, изъятых при судебно-медицинской экспертизы трупа гражданина погибший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (раны № № в Заключении эксперта №) могли образоваться в результате воздействия клинка представленного на экспертизу ножа. Морфологические и метрические особенности прочих выявленных на трупе гражданина погибший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения колото-резаных и резаных ран, описанных в Заключении эксперта №, не исключает возможность их образования в результате воздействия в том числе клинка представленного на экспертизу ножа. Морфологические и метрические особенности выявленных на трупе гражданина погибший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переломов, кровоизлияний, кровоподтеков и ссадин различной локализации, описанные в Заключении эксперта №, исключают возможность их образования в результате воздействия рукоятки представленного на экспертизу ножа как тупого твердого предмета (т. 2 л.д. 56-67);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, а именно: трусы темно-синего цвета марки «

<

данные изъяты>» на резинке белого цвета, изъятые в комнате №. Трусы пропитаны веществом буро-коричневого цвета, с характерным запахом. Трусы, бывшие в употреблении. Трусы подвергается осмотру в лучах ультрафиолетового света при помощи источника экспертного света «

<

данные изъяты>», в результате осмотра обнаружена кровь. При использовании тест полоски «Гемоскан» выявлена положительная реакция. На трусах имеются линейные повреждения в области паховой области не менее 3-х, размерами около 5 сантиметров; сковорода округлой формы из металла серебристо-серого цвета, боковые поверхности сковороды имеют деформации, изъятая в комнате №. На боковой поверхности сковороды имеется надпись «Rondel» под указанной надписью печатным шрифтом по типу курсива имеется надпись:«

<

данные изъяты>». В местах деформации сковороды имеются следы вещества бурого цвета, похожего не кровь. Сковорода подвергается осмотру в лучах ультрафиолетового света при помощи источника экспертного света «

<

данные изъяты>» в результате осмотра обнаружена кровь; дверная ручка для межкомнатной двери, состоящая из металлического стрежня серебристо-серого цвета, изъятая в комнате №. Указанная ручка подвергается осмотру в лучах ультрафиолетового света при помощи источника экспертного света «

<

данные изъяты>» в результате осмотра обнаружена кровь; трико черного цвета, изъятые в комнате № (комната проживания ФИО2). Трико ношенное, на штанинах трико имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь. Трико подвергается осмотру в лучах ультрафиолетового света при помощи источника экспертного света «

<

данные изъяты> в результате осмотра обнаружена кровь; футболка серо-зеленого цвета, с округлой горловиной и накладным нагрудным карманом слева, изъятая в комнате № (комната проживания ФИО2). На футболке имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Футболка подвергается осмотру в лучах ультрафиолетового света при помощи источника экспертного света «

<

данные изъяты>» в результате осмотра обнаружена кровь. Данные вещи признаны в качестве вещественного доказательства, приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 23-29);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> Нож заводского изготовления, выполнен из металла серого цвета. Общей длиной около 19,2 сантиметров. На лезвии ножа имеется надпись следующего содержания «

<

данные изъяты>». Клинок ножа подвергается осмотру в лучах ультрафиолетового света при помощи источника экспертного света «

<

данные изъяты>», в результате осмотра обнаружено вещества бурого цвета похожего на кровь. Нож признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 11-13);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: образец крови потерпевшего погибший, образец крови обвиняемого ФИО2, смывы с подошвенных поверхностях обеих стоп, с ладонных поверхностях обеих кистей ФИО2, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Данные предметы признаны в качестве вещественного доказательства, приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 93-98, 99-100);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена, полученная от директора КГБУ «

<

адрес> ДПИ» по запросу следователя, видеозапись с камер видеонаблюдения, установленной на третьем этаже КГБУ «

<

адрес> дом интернат для престарелых и инвалидов», расположенный по адресу: 

<

адрес>. При осмотре видео установлено следующее: в 23 часа 07 минут 03 секунды ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № по вышеуказанному адресу начинает выходить мужчина (далее ФИО2), но так и не выйдя из комнаты № ФИО2 заходит обратно, при этом дверь комнаты не закрывает. В 23 часа 07 минут 06 секунд ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выходит из комнаты и направляется в сторону бытового помещения. При этом в левой руке у ФИО2 находится предмет визуально похожий на нож. ФИО2 следует в сторону выхода из жилой зоны, однако в 23 часа 07 минут 23 секунды ФИО2 возвращается в свою комнату №. В 23 часа 31 минуту 03 секунды ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заходит в комнату №, где находится до 00 часов 14 минут 23 секунд ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО2 находился в комнате № минуты 20 секунд, кроме ФИО2 в комнату погибший более никто не заходил. В 00 часов 29 минут 50 секунд ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направляется в комнату №, где находится до 00 часов 54 минут 29 секунд, после чего возвращается обратно в комнату №. В 6 часов 37 минут 37 секунд ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заходит в комнату №, где находится до 06 часов 38 минут 18 секунд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме ФИО2 из комнаты № никто не выходил и не заходил. В 6 часов 46 минут 29 секунд ДД.ММ.ГГГГ в комнату погибший заходит медицинский персонал (личность установлена как Свидетель №4), который обнаруживает погибший мертвым. За весь период времени, а именно с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 38 минут 18 секунд ДД.ММ.ГГГГ комнату проживания погибший № кроме обвиняемого ФИО2 никто не посещает. Видеозапись признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 71-92);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при экспертизе трупа погибший обнаружены следующие телесные повреждения: А) Колото-резаное ранение ягодичной области слева с локализацией кожной раны № в проекции нижне-наружного квадранта ягодичной области с повреждением верхней ягодичной артерии. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с локализацией кожной раны № по задней подмышечной линии в проекции 7-го межреберного промежутка со слепым повреждением паренхимы нижней доли левого легкого. Колото-резаные раны в проекции гребня подвздошной кости слева №, в проекции верхне-наружного квадранта левой ягодичной области №; Б) Закрытая тупая черепно-мозговая травма: фрагментарно – оскольчатый перелом чешуи височной кости справа с переходом на основание черепа; субарахноидальные кровоизлияния очаговые теменной доли слева и теменной доли справа, пятнистое височно-лобной доли справа; кровоизлияние в кору височной доли справа (очаг ушиба); кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной области справа (3), височной области справа (1), затылочной области справа (1); В) Резанные раны левого бедра №, правого бедра №, левого предплечья №, правой кисти №№, в проекции ветви челюсти справа и передней поверхности верхней трети правой ушной раковины №, височной области справа №, в проекции правого сосцевидного отростка и правой ушной раковины №, носа №, лобной области справа №, лобной области слева №№, 17, верхнего века левого глаза №№, 19 с кровоподтеком (натеком), верхней губы слева №, левой стороны лица №№; Г) Кровоподтеки в проекции правой пяточной кости, тыльной поверхности левой кисти с ссадинами, правого плеча. Ссадина щечной области справа.

Учитывая морфологическую картину повреждений (линейно-щелевидная форма, преобладание длины повреждения над шириной, наличие тупого и острого конца), данные акта медико-криминалистического исследования, повреждения группы «А» могли образоваться в результате четырех травматических воздействий плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку клинка с острой или средней остроты режущей кромкой, обух с выраженными ребрами толщиной около 0,13-0,15 см.

Повреждения группы (Б) могли образоваться от пяти травматических воздействий тупого твердого предмета по механизму удара. Повреждения группы (В) могли образоваться от двадцати травматических воздействий предмета обладающего режущими свойствами, например при протягивании лезвия клинка ножа по коже. Повреждения группы (Г) могли образоваться от трех травматических воздействий тупого твердого предмета по механизму удара.

Учитывая морфологическую картину повреждений и данные акта судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (морфологические признаки кровоизлияний в мягкие ткани теменной области справа (кисет №), правую височную мышцу (кисет №), мягкие ткани ягодичной области слева (кисет №), клетчатку, окружающую верхнюю ягодичную артерию (кисет №) с признаками минимальных реактивных изменений. Кровоизлияния в толщу плевры, паренхиму легкого. Очаговая делопоидизация надпочечника. Субарахноидальное кровоизлияние в области коры теменной доли слева (кисет №), внутримозговое кровоизлияние в области коры теменной доли слева (кисет №) на этапе без реактивных изменений), следует, что обнаруженные телесные повреждения могли образоваться последовательно друг за другом от нескольких минут до 1 часа до момента наступления смерти.

По медицинским критериям колото-резаное ранение ягодичной области слева с локализацией кожной раны № в проекции нижне-наружного квадранта ягодичной области с повреждениями верхней ягодичной артерии квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (пункт ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоит в прямой причинной связи со смертью.

По медицинским критериям обнаруженная закрытая тупая черепно-мозговая травма: фрагментарно-оскольчатый перелом чешуи височной кости справа с переходом на основание черепа; субарахноидальные кровоизлияния очаговые теменной доли слева и теменной доли справа, пятнистое височно-лобной доли справа; кровоизлияние в кору височной доли справа (очаг ушиба); кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной области справа (3), височной области справа (1), затылочной области справа (1) квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (пункт 6.1.2 приказа МЗ и СР РФ №-н, от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и не состоит с причинной наступления смерти.

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с локализацией кожной раны № по задней подмышечной линии в проекции 7-го межреберного промежутка со слепым повреждением паренхимы нижней доли левого легкого по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред причиненного здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (пункт 6.1.9 приказа МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и не состоит с причиной наступления смерти.

Колото-резаные раны в проекции гребня подвздошной кости слева №, в проекции верхне-наружного квадранта левой ягодичной области № и резаные раны левого бедра №, правого бедра №, левого предплечья №, правой кисти №№ в проекции ветви челюсти справа и передней поверхности верхней трети правой ушной раковины №, височной области справа №, в проекции правого сосцевидного отростка и правой ушной раковины №, носа №, лобной области справа №, лобной области слева №№, верхнего века левого глаза №№ с кровоподтеком (натеком), верхней губы слева №, левой стороны лица №№ по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью, так как ведут к кратковременному расстройству здоровью на срок менее 21 суток (пункт 8.1 приказа МЗ и СР РФ №, от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и не состоят в прямой причинной связи со смертью и косвенно влияли на общую кровопотерю.

Кровоподтеки в проекции правой пяточной кости, тыльной поверхности левой кисти с ссадинами, правого плеча и ссадина щечной области справа по медицинским критериям как вред причинённый здоровью не квалифицируется, так как не ведут к кратковременному расстройству здоровья (пункт 9. Приказа МЗ и СР РФ №, ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и не состоит с причинной наступления смерти.

Смерть погибший наступила в результате колото-резаного ранения ягодичной области слева с локализацией кожной раны № в проекции нижне-наружного квадранта ягодичной области с повреждением верхней ягодичной артерии, осложнившийся острой массивной наружной кровопотерей. Данный вывод подтверждается слабовыраженными трупными пятнами, бледностью кожных покровов, запустением полости сердца и просветов крупных сосудов, кровоизлияниями под эндокардом левого желудочка сердца и данными судебно-гистологического исследования.

Смерть погибший могла наступить за 6-12 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия (12 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом характера повреждений составляющих группу, потерпевший мог совершать активные действия, в частности передвигаться в течение небольшого промежутка времени – до момента потери сознания связанной с обильной кровопотерей и сопровождающегося падения кровяного давления. Данный промежуток может составлять от нескольких минут до 1 часа. 

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа погибший этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 216-234);

заключением судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: резаные раны: на ладонной поверхности дистальной фаланги правого пальца /1/ и на тыльной поверхности первого пальца правой кисти в проекции средней межфаланговой складки /1/, которые могли образоваться не более чем за сутки до момента проведения судебно-медицинской экспертизы, в результате двух воздействий объектом (или объектами), обладающим (-ми) режущими свойствами. Резаная рана на ладонной поверхности дистальной фаланги первого пальца правой кисти образовалась в результате объекта, обладающего режущими свойствами, в направлении сверху вниз при физиологическом положении конечности. Резаная рана на тыльной поверхности первого пальца правой кисти образовалась в результате объекта, обладающего режущими свойствами, в направлении снизу вверх при физиологическом положении конечности. Вышеуказанные телесные повреждения в соответствии с п. 9 приказа № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как не причинившие вреда здоровью. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 изъято: смывы с подошвенных поверхностях обеих стоп, с ладонных поверхностях обеих кистей (переданы следователю) (т. 1 л.д. 240-243);

заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе и патологического аффекта, патологического опьянения), он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, в его психическом состоянии не было признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, знакомиться с материалами уголовного дела, нести ответственность за содеянное. По состоянию психического здоровья в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования показывает, что в момент совершения инкриминируемых подэкспертному деяний он в состоянии физиологического аффекта и иного эмоционального состояния, способного повлиять на осознанность и произвольность инкриминируемых ему действий, не находился. О невозможности квалификации юридически значимых эмоциональных состояний свидетельствует состояние алкогольного опьянения подэкспертного, отсутствие типичной для аффектов динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффективного истощения. В момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния, он находился в состоянии алкогольного опьянения и продемонстрировал соответствующее этому состоянию поведение, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц, стираются грани социально одобряемых форм поведения, действия становятся обусловленными не физиологическими процессами и эмоциональными реакциями, а особенностями протекания психических процессов под влиянием алкоголя (т. 2 л.д. 45-50);

Иными документами – светокопией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в 7 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на станцию скорой медицинской помощи, в 8 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ вызов передан бригаде скорой медицинской помощи, в 8 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ брига скорой медицинской помощи прибыла по адресу; 

<

адрес>, где констатирована смерть погибший (т. 1 л.д. 86).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Анализ показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в том числе оглашенных в судебном заседании, а так же показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5,, Свидетель №6,, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, являются логичными, последовательными. В ходе судебного разбирательства данные показания нашли объективное подтверждение. Наличия неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями обвинения, потерпевшим не установлено, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не было оснований для оговора ФИО2. Данные показания в совокупности с другими доказательствами образуют единую достоверную картину совершенного деяния. У суда нет оснований не доверять им, и эти показания признаются достоверными, допустимыми и принимаются за доказательства по делу. 

Свои выводы о наличии вины в действиях подсудимого суд основывает как на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, так и на показаниях последнего, данных в ходе досудебного производства, в той части, в какой они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализируя показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд установил, что они согласуются с доказательствами обвинения ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленного причинение смерти потерпевшему погибший, и суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя и своих близких родственников. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО2, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Суд признает показания ФИО2 допустимыми доказательствами и доверяет им в той части, где они совпадают с другими доказательствами.

Анализ поведения подсудимого в судебных заседаниях показывает, что он был свободен в выборе позиции по делу, сообщал об обстоятельствах произошедшего в тех пределах, которые считал нужными, подавал ходатайства и заявления с изложением своего мнения, активно осуществлял свою защиту, пользуясь услугами защитника, что является проявлением его свободного волеизъявления и осуществления прав на защиту. В суде достоверно установлен факт производства всех процессуальных действий с участием подсудимого. 

Позиция подсудимого ФИО2, выраженная в отношении его к содеянному, а именно: в непризнании своей вины в совершении инкриминируемого преступления - убийства погибший, указании на то, что не помнит происходящих событий, искажение ряда фактических обстоятельств уголовного дела, обстоятельств, касаемых обстановки и последовательности происходящего, заявление о причинении смерти потерпевшему в результате противоправных действий самого потерпевшего, о наличие возможности у потерпевшего после причинения ему телесных повреждений самостоятельно передвигаться, и, в том числе, оказать себе помощь, вызвать сотрудником медицинской помощи, и иных сведений, судом расценивается как желание избежать уголовной ответственности и не понести наказание за совершенное и инкриминируемое ему преступление. Показания ФИО2, касающиеся непричастности его к убийству потерпевшего, отсутствие намерений на убийство, суд расценивает как способ защиты и желание существенно смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку данные показания опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, данные показания являются результатом субъективного восприятия подсудимым обстоятельств произошедшего, при наличии личной неприязни к потерпевшему, возникшей в ходе ссоры, а так же состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления, состояние здоровья и возраст виновного при наличии физических нагрузок в период исследуемых событий. 

О том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть погибший причинены именно ФИО2 в судебном заседании установлено на основании исследованных доказательств. Исследованными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступления в отношении потерпевшего иными лицами, так как время, обстоятельства совершения преступления, описанные подсудимым, потерпевшим, свидетелями, которым суд доверяет в той части, где они совпадают между собой и другими доказательствами, логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертиз, другими объективными доказательствами по делу.

Суд, при решении вопроса о направленности умысла подсудимого исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО2. Характер действий подсудимого, который нанес потерпевшему погибший со значительной силой не менее 24 ударов (воздействий) в места расположения жизненно важных органов человека – голову, туловище, верхние и нижние конечности находящимся при нем ножом, а так же не менее 8 ударов по голове, верхним и нижним конечностям тупым твердым предметом, которые он применил как предметы, используемые в качестве оружия, учитывая количество, механизм и локализация нанесенных ударов, описанные и подтвержденные проведенными по делу экспертизами, свидетельствуют, что подсудимый сознавал общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления вредных последствий в виде смерти потерпевшего и желал ее наступления, вышеуказанное свидетельствуют об умысле подсудимого именно на убийство потерпевшего.

Поведение ФИО2 непосредственно до и после преступления, который после нанесение потерпевшему ударов, при отсутствии рядом лиц, кто мог бы оказать помощь, не предпринял попыток оказать потерпевшему помощь, покинул место совершения преступления, не сообщил иным лицам, в том числе дежурного персоналу учреждения о содеянном, свидетельствует о его продуманности, об отсутствии у подсудимого признаков паники, растерянности, аффекта, иного сильного душевного волнения, в том числе данное обстоятельство подтверждено заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что потерпевший являлся зачинщиком какой-либо ссоры и последующего насилия по отношению к нему, суду не представлено, как и не представлено доказательств, что имевшиеся у виновного в последствии резаная рана на ладонной поверхности дистальной фаланги первого пальца правой кисти и резаная рана на тыльной поверхности первого пальца правой кисти, не причинившие вреда здоровью последнему, были причинены виновному именно потерпевшим, который, в свою очередь по состоянию здоровья, согласно свидетельским показаниям, был слаб, с нарушением речи, не особо подвижным, передвигался при помощи инвалидной коляски. Поведение потерпевшего суд не может признать противоправным. 

При этом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт возникшей личной неприязни подсудимого ФИО2 к потерпевшему погибший.

Кроме того, суд установил, что между действиями ФИО2 и смертью погибший имеется прямая причинно-следственная связь.

Характер действий ФИО2 явно не соответствовал обстановке, использование ножа являлось несоотносимым сложившимся обстоятельствам, потерпевший не имел оружия и не мог свободно передвигаться по физическому состоянию и инвалидности. 

Давая оценку собранным и исследованным судом доказательствам, суд не усматривает в действиях подсудимого признаков иных составов преступлений и не имеет оснований для переквалификации содеянного по данному обвинению, как и его оправданию. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении.

Вина ФИО2 в совершении преступления полностью установлена. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности, обстоятельств совершения ФИО2 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных об его личности, в том числе и с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, как в момент совершения преступления, так и после его совершения, и подлежащего уголовной ответственности и наказанию. 

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории особо тяжких, обстоятельства произошедшего, данные об его личности, условия его жизни, иные особенности личности, в том числе представленные характеристики, состояние здоровья ФИО2, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает: частичное признание вины, состояние здоровья и пожилой возраст виновного.

Согласно обвинению, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был достоверно установлен в судебном заседании на основе как его показаний, так и показаний свидетелей, подтвердивших, что на месте происшествия виновный находился в состоянии алкогольного опьянения Факт распития спиртных напитков в тот день и влияние алкоголя на поведение подсудимого не оспаривал и сам подсудимый, злоупотребление алкоголем подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельским показаниям, наблюдалось агрессивное и неадекватное поведение подсудимого в состоянии опьянения. Кроме того, для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельствам степень алкогольного опьянения не является определяющей, важно установление факта, что состояние опьянения явилось поводом для совершения преступления. Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавал негативное влияние алкоголя на своё поведение, данное состояние сняло внутренний контроль виновного за своим поведением и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что обусловило совершение преступления, а потому, совершение преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения усугубляет его ответственность. 

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя

Рецидив при совершении особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы соответствует положениям ч. 2 ст. 18 УК РФ, - опасный рецидив.

При назначении наказания ФИО2 подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, последующего за преступлением поведения виновного, личности ФИО2, и отсутствия, по мнению суда, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает. 

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО2, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, привития уважения к обществу, труду, закону и стимулирования правопослушного поведения, с учетом неотвратимости наказания, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, а наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не позволит достичь целей наказания, будет неэффективным для исправления ФИО2. Отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ, что в том числе обусловлено и прямым указанием закона п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ – при опасном рецидиве.

Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Суд так же не находит целесообразным применение к ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, и считает возможным назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: дверная ручка от межкомнатной двери, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, трико черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, футболка серо-зеленого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, предоставленный администрацией КГБУ «

<

адрес> дом интернат для инвалидов и престарелых», на котором запечатлен обвиняемый ФИО2 заходящей в комнату погибший, образец крови обвиняемого ФИО2, образец крови потерпевшего погибший, смывы с подошвенных поверхностях обеих стоп, с ладонных поверхностях обеих кистей ФИО2, изъятые в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО2, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, – необходимо уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражу, отставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок наказания ФИО2 согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: дверная ручка от межкомнатной двери, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, трико черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, футболка серо-зеленого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, предоставленный администрацией КГБУ «

<

адрес> дом интернат для инвалидов и престарелых», на котором запечатлен обвиняемый ФИО2 заходящей в комнату погибший, образец крови обвиняемого ФИО2, образец крови потерпевшего погибший, смывы с подошвенных поверхностях обеих стоп, с ладонных поверхностях обеих кистей ФИО2, изъятые в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО2, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Смирнов