24RS0017-01-2023-002627-44

Дело №2-273/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Ачинск Красноярского края 

Ачинский городской суд в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Красноярска суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании страхового возмещении в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2022 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мазда», г/н №. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Хонда», г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. В отношении транспортного средства «Хонда», г/н № был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ № 7016056612, страхователем является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 87 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 7875334 от 09 августа 2022 года. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения 87 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2 834руб. (л.д.7-8, 78-79).

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса передано на рассмотрение в Ачинский городской суд. (л.д.104-105).

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июня 2023 года в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах» (л.д.2-3).

Определением Ачинского городского суда от 26 декабря 2023 года в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (л.д.168).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.169,174), при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на вынесение заочного решения (л.д.7-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации (л.д.76-оборот, 169), извещения возвращены по истечению срока хранения (л.д.175,176), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 75-оборот,169), извещения возращены в суд по истечению срока хранения (л.д.171-172а), отзыв на исковое заявление не представили.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.193,177), отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии п. «г» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2022 года по ул. Железнодорожников, д. 24Г в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Honda Mobilio, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на момент ДТП на праве собственности ФИО3 (л.д.38-оборот), автомобиля Mazda 6, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности (л.д.38-оборот) и автомобилем Mazda СХ-5, г/н № под управлением ФИО5, что подтверждается приложением к определению по делу об административном правонарушении и рапортом сотрудника ДПС (л.д.137,141).

Согласно рапорту инспектора ДПС МУ МВД России «Красноярское» водитель Honda Mobilio, г/н №, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящее транспорте средство Mazda 6, г/н №, далее начал движение вперед и допустил наезд на автомобиль Mazda СХ-5, г/н №, после чего уехал с места ДТП (л.д.141).

Определениями от 23 июня 2022 года инспектора ДПС полка ДПС г. Красноярска в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.138).

Из указанных определений следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda Mobilio, г/н №, допустил наезд на стоящие транспортные средства Mazda 6, г/н № СХ-5, г/н № и с места ДТП уехал.

Оценивая доводы истца о виновности водителя ФИО1 в совершении ДТП, суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

Из объяснений ФИО1 от 23 июня 2022 года, содержащихся в административном материале, следует, что он хотел проехать на машине Honda Mobilio, г/н №, в результате чего ударил автомобиль. Вину в ДТП не отрицал (л.д.58).

Согласно объяснениям ФИО2 от 23 июня 2022 года следует, что она 22 июня 2022 года припарковала машину Mazda 6, г/н № по адресу: ул. Железнодорожников, д. 24 Г. Утром в 9.25 часов она вышла из дома и увидела, что автомобиль помят, поцарапан в нескольких местах. На парковке находился сосед, у которого также была повреждена машина. Соседка по подъезду сняла произошедшее на видео. Они узнали машину виновника Honda Mobilio, г/н №, стоящую рядом с домом 24Г по ул. Железнодорожников, в ней находился пьяный водитель (л.д.139-оборот).

Из объяснений ФИО5 от 23 июня 2022 следует, что 23 июня 2022 года в 09.15 часов он вышел из подъезда жилого дома по адресу: 

<

...>, где он проживает, и увидел, что его автомобиль Mazda СХ-5, г/н № поврежден. Также на парковке стоял автомобиль Mazda 6, г/н №, который также был поврежден (л.д.140).

Согласно объяснениям Г.А. от 22 июня 2022 года, проживающей в доме по адресу: 

<

...>, она в 00:34 услышала звук сигнализации, вышла на балкон и увидела как автомобиль Honda Mobilio, г/н №, въехал в машину Mazda СХ-5, г/н №, после чего водитель вышел из машины, и подошел к поврежденному автомобилю. После этого, снова сел в свою машину, начал сдавать назад и въехал в другую машину Mazda 6, г/н №, затем выехал со двора. Через некоторое время он вернулся, и снова уехал. Как позже выяснилось, автомобилем Хонда управлял ФИО1 (л.д.139).

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, составленной 23 июня 2022 года (л.д.135-136).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который в нарушение ПДД, управляя автомобилем, допустил столкновение с припаркованными транспортными средствами.

В отношении водителя ФИО1 23 июня 2022 года был составлен протокола об административном правонарушении за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения месте ДТП, участником которого он являлся (л.д.134-оборот).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23 июня 2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения месте ДТП, участником которого он являлся, нарушителю назначено наказание в виде административного ареста (л.д.142).

В результате ДТП автомобиль Mazda 6, г/н №, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения. Из приложения к определению 24 ОК № 780775 от 23 июня 2022 года, следует, что у автомобиля Mazda 6, г/н № повреждены левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый порог, передний бампер, заднее левое крыло (л.д.137).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 6, г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля Honda Mobilio, г/н № в АО «СОГАЗ», при этом, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе указан ФИО1 (л.д.23,66).

05 июля 2022 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.65).

12 июля 2022 года по направлению страховой компании автомобиль ФИО2 Mazda 6, г/н № был осмотрен ООО «ЭСКО» (л.д.71).

После проведения осмотра страховщиком подготовлена калькуляция об определении стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 87 700 руб. (л.д.72).

На основании акта о страховом случае от 21 июня 2022 года (л.д.24) сумма ущерба в размере 87 700 руб. была перечислена страховой компаний СПАО «Ингосстрах» потерпевшей ФИО2 платежным поручением № 819865 от 22 июля 2022 года (л.д.74).

Платежным поручением № 7875234 от 09 августа 2022 года страховая компания АО «СОГАЗ», в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Honda Mobilio, г/н №, перечислила сумму страхового возмещения в размере 87 800 руб. на счет СПАО «Ингосстрах» (л.д.91).

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что установлено постановлением мирового судьи, которое ответчиком не обжаловалось, в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная сумма страхового возмещения в размере 87 800 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 834 руб. (л.д.12).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса страховое возмещение в размере 87 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 834 рубля, всего в сумме 90 634 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края. 

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 30 января 2024 года.