№2-1185/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца ФИО3 с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 165 248,11 руб., стоимость работ по производству технической экспертизы в сумме 3000 руб., расходы на почтовое извещение ответчика в размере 459 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указал, что *** на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ..., г/н ..., под управлением ФИО2, и ..., г/н ..., под управлением Г, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником указанного ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП автомобилю был причинен материальный ущерб, стоимость которого установлена экспертным заключением ... от *** Ответчик отказался от досудебного разрешения вопроса восстановления автомобиля истца.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования не признали. 

Выслушав истца и ответчика, представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

Судом установлено, что *** на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ..., г/н ..., под управлением ФИО2, и ..., г/н ..., под управлением Г.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ..., г/н ..., принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п.8.4 ПДД РФ. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2018г. ... о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ..., г/н ..., ФИО2 не была застрахована, в связи с чем истец обратился с настоящим иском к причинителю вреда. 

Согласно Экспертному заключению ... независимой технической экспертизы автомобиля истца ..., г/н ..., от 25.01.2018г., выполненному НЭО «ДИЕКС», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом его износа, составляет 94 173,11 руб., без учета износа составляет 165 248,11 руб. 

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Динамо-Эксперт», согласно заключению эксперта ООО «Динамо-Эксперт» В ...с от 11.05.2018 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ..., без учета износа, равна 99 700 руб., с учетом износа, равна 61 500 руб..

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта ООО «Динамо-Эксперт» В ...с от 11.05.2018 г., которое отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение экспертов составлено лицами, имеющими право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. Эксперт В предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных норм права и их разъяснений ВС РФ и Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, рассчитанной ООО «Динамо-Эксперт», без учета износа на заменяемые запасные части в размере 99 700 руб. 

Расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба составили 3 000 руб. согласно квитанции-договору от 31.01.2018г., расходы на телеграмму в целях извещения об осмотре автомобиля составили 459 руб. согласно чека от 18.01.2018 г. Данные расходы понесены истцом в связи с причинением ему ущерба в результате ДТП и также относятся согласно ст. 15 ГК РФ к убыткам истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 3263,2 руб.

Кроме того, поскольку Определением суда оплата судебной автотехнической экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, оплата судебной экспертизы ответчиком до вынесения решения не произведена, то подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в судебном порядке стоимость экспертизы согласно счету № 128 от 14.05.2018г. в размере 6 000 руб..

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 99 700 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб., расходы на телеграмму в размере 459 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3263,2 руб., всего взыскать в общей сумме 106 422,2 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Динамо-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 20.06.2018 г.

Судья Урбашкиева Э.К.